Комиссия  Академии Художеств, в составе Б.И. Ханенко, П.Ю. Сюзора, М.Т. Преображенского, Н.П. Кондакова, Г.И. Котова, В.В. Суслова, выработала замечания на проект Положения об охране древностей, найдя его далеко не полным и не разрешающим задачу охраны памятников. Комиссия сочла целесообразным выяснить положение охраны памятников в ряде европейских государств, где уже давно этот вопрос получил обстоятельное разрешение, и потому обратилась с ходатайством в МВД и попросила представить имеющиеся в министерстве материалы по данному вопросу. Но МВД не сочло возможным удовлетворить ходатайство Комиссии. Тогда члены Комиссии обратились с аналогичной просьбой в Министерство иностранных дел и вскоре получили запрашиваемые законоположения.

    Изучив  законодательства по охране памятников в Италии, Пруссии, Швеции, Франции, Австрии, Швейцарии, комиссия пришла к выводу, что новое Положение немногим отличалось от прежде вырабатывавшихся положений по охране памятников в России, поэтому требовалась его доработка. Комиссия Академии Художеств полагала необходимым усиление организации охраны памятников древности на местах. В противоположность слабо разработанной местной стороне дела охраны, широко было разработано положение о центральном комитете, ведающим охраной древностей по всей империи. Построение комитета представлялось не достаточно продуманным. На него предполагалось возложить решение всех вопросов относительно реставрации и ремонта памятников, функции обсуждения и установления способов регистрации древностей, разработки сметных предложений, представления заключений по делам, создания местных учреждений, составления инструкций и ряд других вопросов. Возложенные обязанности потребовали бы большого количества времени для разрешения и исполнения каждого мероприятия. Кроме того, данный комитет нельзя было считать достаточно компетентным, поскольку из 25 человек предполагалось включить только два художника; а в виду этого охрана памятников зодчества, ваяния, живописи и других видов искусств не была бы поставлена на должную научную основу.

    На  основании вышеизложенных соображений  Комиссия Академии Художеств возбудила  ходатайство о возвращении проекта  закона об охране старины из Государственной  Думы в МВД для обстоятельной  его разработки в Особой комиссии из компетентных лиц с художественных образованием, с тем, чтобы были приняты  во внимание все задачи предстоящей  охраны памятников.

    В результате подробного анализа проекта  «Положения об охране древностей» к  подобному решению пришло МАО, которое  полагало, что успех дела охраны памятников во многом зависит от правильно  поставленной организации учреждений, им ведающих, с привлечением к этому  делу большого числа научных и общественных сил. Был выявлен ряд недостатков законопроекта. Во-первых, централизация, уничтожающая самостоятельность местных органов. Центральный комитет, вместо того чтобы быть органом, направляющим и контролирующим деятельность местных учреждений, принимал на себя функции и исполнительного органа. Во-вторых, неисполнимость возлагаемых на Комитет обязанностей, в виду многообразия различных дел и мероприятий. В-третьих, образование Центрального комитета с преобладающим большинством представителей ведомств в ущерб научным силам, а поэтому этот орган не мог быть достаточно авторитетным в решении научных вопросов. В-четвертых, полное игнорирование существующих и уже работающих в этой области и сравнительно независимых научных обществ и учреждений. В-пятых, существенное ограничение прав и обязанностей местных органов. В-шестых, стремление передать охрану памятников на местах духовному ведомству, наиболее заинтересованному в том, чтобы научные интересы не мешали интересам практическим. Дело охраны древних памятников полагали передать в руки учреждений и лиц, наименее заинтересованных в этой охране. В-седьмых, законопроектом совершенно не предусматривалась охрана художественных памятников и памятников, связанных с историческими событиями. Кроме того, МАО указало на тот факт, что если он сделается законом, то не только не улучшит дела охраны памятников в России, но в настоящем своем виде даже ухудшит.

    В 1912 г. Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и  старины признало правительственный проект совершенно не жизненным и не соответствующим давно назревшей потребности в принятии серьезных и безотлагательных мер к ограждению от разрушений и порчи имеющихся в России памятников искусства и старины. Основные замечания, выдвинутые Обществом защиты, касались тех же положений, на которые акцентировало внимание МАО.

    Проект  закона по охране памятников древности, вызвавший такое возмущение специалистов и общественности все же, после значительной переработки, был назначен к слушанию в III Государственной Думе, в конце последней пятой сессии.

    С докладом по вопросам охраны древностей перед депутатами Думы 4 июня 1912 г. выступил Е.П. Ковалевский. Доклад был подготовлен на основе материалов работы Комиссии по рассмотрению законопроекта о мерах к охранению памятников древности.

    Комиссия  нашла возможным подчинить единому общему порядку охраны все памятники древности, за исключением, составляющих частную собственность, а также предметов церковной старины. Право правительства, касающееся преимущественной покупки у частных лиц и учреждений древних предметов и памятников старины, составляющих частную собственность, по мнению Комиссии, являлось существенным стеснением прав частной собственности и нарушением частных интересов. Все древности, находящиеся в частной собственности, изымались из действия настоящего законопроекта, а вывоз предметов древности за границу не карался законом и почитался свободным от всяких запретов. Комиссия не сочла возможным согласиться с предложением правительственного проекта, который, подтверждая права ИАК по вопросу об археологических раскопках, полагал необходимым распространить его и на земли, составляющие частную собственность. Запрашиваемые правительственным проектом ассигнования на деятельность учреждений по охране древностей Комиссия признала далеко недостаточными и посчитала целесообразным увеличить размеры предполагаемых к отпуску кредитов.

      Представленные Комиссией замечания  по проекту законоположения об  охране памятников древности  депутатами Думы не были рассмотрены.  Распущенная 9 июня 1912 г. III Государственная Дума оставила в наследие следующей IV Думе среди прочего и этот проект.

    IV Государственной Думой были внесены  весьма существенные изменения  в ряд положений проекта. Например, ранее к числу памятников древности, подлежащих особой охране и регистрации, относились только сооружения, построенные до 1725 г. В новом проекте дата была продлена «безгранично, в случаях, не терпящих отлагательства». За уничтожения и искажения зданий и подделку предметов старины, подлежавших охране, устанавливалось наказание. Состав Главного Комитета был определен из 14 лиц и представители ведомств участвовали в нем лишь по делам, затрагивающим интересы этих ведомств. Увеличилась сумма, отпускаемая в целях изучения и сохранения памятников искусства и старины.

    К числу негативных моментов следует  отнести то, что из состава Комитета по охране древностей были исключены предполагаемые даже правительственным проектом 5 членов из числа научных и художественных кругов. Были изъяты из действия закона все древности, находящиеся в частной собственности. Отменено предложение проекта о праве преимущественной покупки правительством всех находящихся в частном владении древностей, и взамен этого Дума возлагала на Комитет по охране древностей обязанность собирать сведения о произведениях искусства и старины и изыскивать способы к их приобретению и предотвращению вывоза за границу. Такая функция, в принципе правильная, была мало осуществима на деле в виду отмены ограничительных мер и незначительного кредита на покупки.

    Памятники старины очень часто разрушались  от невнимательного и небрежного отношения к ним со стороны  лиц, которым было вверено их охранение. Своевременный ремонт и реставрация избавили бы от больших затрат, которые требовались на восстановление уже запущенных и разрушенных памятников.

    Все сказанное приводит к выводу, что  без существенных исправлений закон  об охране старины был не способен достигнуть своей цели, а, следовательно, это снова могло отозваться рядом больших потерь памятников искусства и старины.

    В то же время думский законопроект об охране памятников старины вызвал нарекания со стороны кругов близких  к духовному ведомству. Упрекали думскую комиссию в том, что она  не доверяет духовному ведомству  в деле сохранения памятников церковной  старины и умаляет заслуги православной церкви в этом отношении, сокращая ее права, предусматривая, взамен предполагавшихся министерским законопроектом трех представителей ведомства, только одного специалиста по церковной археологии.

    Критика законопроекта со стороны научных  и художественных учреждений привела  к тому, что он так и не был утвержден Государственной Думой.

    Начало  первой мировой войны затормозило  дальнейшую разработку закона об охране памятников, хотя необходимость охраны еще более возросла, поскольку ослабилась работа научных и общественных организаций по охране исторических памятников; увеличилась естественная гибель памятников, т.к. приостановились мероприятия по исследованию, предупредительному ремонту и реставрации; значительное число памятников оказалось на территории военных действий; усилился поток вывоза произведений искусства за границу, особенно древнерусского искусства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

    Таким образом, следует отметить, что российское правительство не сумело осуществить  все задуманные мероприятия по охране памятников, выработать четкую государственную  политику по защите культурных ценностей, а закон об охране памятников старины так и не был принят. Попытки юридически закрепить охрану памятников в России в начале ХХ века не увенчалось успехом, но они все же сыграли положительную роль. Были разработаны и сформулированы основные положения, которые реально позволяли оградить произведения искусства и памятники старины от гибели и разрушения. Одними из главных являлись требования запретить вывоз их за рубеж; принудительного отчуждения в случае необходимости памятников, составлявших общественную, частную и церковную собственность; исследования и регистрации памятников по всей стране; создания из компетентных лиц государственного учреждения с подчиненными ему губернскими органами, которое ведало бы проведением охранных мероприятий; объявления памятников истории и культуры достоянием народа.

    Сложность политической обстановки начала века накладывала соответствующий отпечаток, не позволяющий российскому правительству уделять должное внимание вопросам охраны национального достояния.