Охрана культурного наследия Российской империи в XIX, XX века

    Комиссией был составлен проект закона охраны памятников под названием «Основные  положения», который был разослан на обсуждение и на отзыв в археологические и исторические общества, а также в различные учреждения, связанные с охраной памятников. Данный проект предусматривал возможность сохранения всех видов памятников: зодчества, живописи и ваяния, монументы в честь лиц и исторических событий, письма и печати, прикладного искусства, фактически вообще все памятники, замечательные по своей древности. Свод памятников по данному проекту вновь рассматривался как единственная форма сохранения культурно-исторического наследия.

    Проект  был направлен Департаментом  общих дел МВД в Эрмитаж  и Московское археологическое общество для обсуждения и вынесения замечаний по основным пунктам Положения.

    МАО отмечало, что в проекте не были четко определены функции охранных органов в отношении тех ведомств, которым принадлежали памятники старины. МАО предлагало для определения полномочий органов охраны в отношении памятников старины, находящихся в частном владении, обратиться к законодательству Франции, Бельгии и Швейцарии.

    Вывоз древностей за пределы России, по предложению  МАО, должен был запрещаться законом. Если владелец желал продать или передать коллекцию древностей или отдельный предмет за границу, он обязан был заявить о том охранительному органу, и только тогда, когда правительственные учреждения откажутся от покупки, владелец имел право просить у центрального органа выдать ему разрешение продать или передать коллекцию или отдельный предмет за границу. За всей системой продажи и вывоза древностей за границу должен был устанавливаться строгий контроль.

    Вновь к обсуждению проекта «Основных  положений» вернулись только в 1908 г. Весной этого года Петербургское  общество архитекторов, озабоченное  необходимостью принятия мер к охранению  разрушающихся памятников старины, обратилось к министру внутренних дел  с просьбой, чтобы из вопросов, подлежащих обсуждению в связи с пересмотром  Строительного устава, был выделен  вопрос о сохранении древних памятников, в частности архитектурных, и  направлен к безотлагательному  разрешению в законодательном порядке.

    В мае 1908 г. министр внутренних дел  П.А. Столыпин обратился к министру иностранных дел А.П. Извольскому с просьбой представить образцы законодательных актов по охране исторических памятников в странах Западной Европы. Озабоченный правильной постановкой вопроса в Особой комиссии по пересмотру действующих постановлений относительно охраны древних памятников и зданий, П.А. Столыпин основывался на том факте, что в ряде государств Западной Европы, как, например, во Франции и Австрии, уже давно было обращено самое серьезное внимание на дело охраны памятников древности, и законы, касающиеся этой охраны, были разработаны с большой тщательностью и глубоким знанием дела.

    Новая Комиссия решила, что основным недостатком  прежних проектов являлось узкое  понимание проблемы. Задача состояла не только в том, чтобы выработать основные положения нового законодательства по охране древних памятников и зданий, но и вообще в охранении старины в широком смысле слова. Для решения этой задачи в Комиссии были представлены все заинтересованные ведомства - Министерства внутренних дел, народного просвещения, двора, юстиции, финансов и Синод.

    Комиссия  начала свою деятельность с определения  основ будущего закона. «Общие основания» декларировали необходимость государственной охраны памятников, установления единой системы охраны, организации специального органа, ведающего охраной памятников, и, наконец, право правительства на отчуждение памятников, являющихся частной собственностью или собственностью церкви. Но именно последнее предложение вызывало бурные протесты владельцев памятников.

    Научная общественность выдвигала резкие и  радикальные поправки к проекту.

    Археологическая Комиссия указывала на тот факт, что вопрос о воспрепятствовании вывоза древностей за границу являлся весьма затруднительным, поскольку закон не возбранял частным лицам производить на своих землях археологические исследования и продавать найденные предметы.

    К концу 1909 г. были выработаны основные положения  нового законодательства, и было создано  Особое совещание, которому поручалось обсудить финансовую сторону вопроса.

    В ноябре 1909 г. член Совета министра внутренних дел П.Н. Морозов обратился к министру финансов В.Н. Коковцову с предложением о необходимости ускорить рассмотрение проекта закона об охране памятников и включить представителя Министерства финансов в состав совещания для определения ассигнований для охраны памятников.20 Созданная при МВД Особая межведомственная комиссия по пересмотру действующих законоположений о сохранении памятников древности выработала проект нового закона об охране древностей, предметом которого являлось как установление норм материального права означенной охраны, так и предполагаемая организация охраняющих учреждений. Поскольку для осуществления проекта предполагалось выделение определенных сумм из средств Государственного Казначейства, министр внутренних дел предложил образовать под председательством члена Совета министра статского советника Гурлянда Особое совещание из представителей Министерства финансов, Государственного контроля и Министерства внутренних дел для определения размера тех сумм, которые могли бы быть отпущены.

    Подготовку  закона и связанных с ним актов  поручили нескольким подкомиссиям, которые  использовали проект «Правил по охране памятников», разработанный в 1908 г. XIV археологическим съездом и дополненный предложениями МАО. Несмотря на возражения Синода, и Главного управления казачьих войск Военного министерства, Комиссия продолжала работу.

    Необходимость в создании особого закона об охране памятников древности вполне назрела, что явствовало из многочисленных пожеланий  археологических съездов, научных  и художественных обществ, а также из суждений, имевших место о Государственной Думе, а вместе с тем из постоянно поступающих сведений о разрушении и истреблении древних памятников, о случаях продажи за границу ценных для отечественной истории и культуры собраний русских древностей, о случаях расхищения древностей из разных хранилищ, причем очень часто узнавалось об этом уже тогда, когда поздно было принимать какие-либо меры для исправления причиненного вреда. Требовалось точно установить нормы материального права охраны древностей и создать особую систему учреждений, которые ведали бы делом охраны. Одним из коренных вопросов материального права охраны является определение тех общих признаков, которые могли бы служить юридическим основанием к признанию предмета древним и потому требующим охраны государства. Правильным путем должен считаться путь регистрации, под которым понималось изучение памятников на месте, классифицирование их и занесение в особые реестры, в точном порядке, имеющем все значение юридического акта. Следующим вопросом материального права является деление древних памятников на категории, соответственно степени распространения на них правил охраны. Предполагалось возможным деление памятников на две группы: в первую входили памятники, состоящие в пользовании разных ведомств и учреждений, во вторую - памятники, принадлежащие частным собственникам.

    Следовало считаться и с тем обстоятельством, что среди широких кругов населения  не было явного понимания организации охранных мероприятий. Круг лиц, занимавших охраной памятников старины, был весьма ограниченным.

    Проект  «Положения об охране древностей» был  представлен министром внутренних дел А.А. Макаровым в октябре 1911 г. в III Государственную думу, а затем по постановлению Думы в Комитет по народному образованию и на заключение Комиссий по судебным реформам и бюджетной. В Представленном проекте предложения специалистов были учтены минимально, ограничивались введением пунктов о создании государственной службы охраны и возможности отчуждения памятников старины, являющихся частной собственностью. В то же время авторы нового варианта законопроекта пошли навстречу Синоду, оговорив особое юридическое положение предметов и зданий, находящихся под его контролем.

    Думская комиссия целый год изучала законопроект и убрала из него ряд положений, касающихся принципиальных вопросов. Она исключила статью проекта о приоритете правительства в приобретении памятников у частных лиц, так как сочла ее нарушающей интересы частной собственности, возразила против статьи о запрещении вывоза памятников за границу. По вопросу о вывозе исторических памятников за границу думская комиссия внесла поправку, в которой говорилось о необходимости принять меры для охраны древностей и защиты их от вывоза из России, однако без нарушения чьих-либо прав. И при этом указывалось, что «вывоз предметов древности за границу не карается законом и почитается свободным от всяких запретов».24 Опротестовала статью о разрешении Археологической Комиссии ведать раскопками на территории частных владений. Только после внесенных поправок Комиссия представила законопроект в 1912 г. на рассмотрение Думы, но там он по существу не обсуждался и был снят с повестки дня с помощью процедурных операций и возвращен для доработки в комиссию законодательных предположений.

    Резкой  критике подвергся законопроект на Всероссийском съезде художников, который состоялся в Петербурге в декабре 1911 - январе 1912 гг. Для обсуждения этого вопроса был создан специальный отдел - «Русская старина и ее охрана». Всеобщее внимание привлек доклад А.А. Ростиславова, который отметил крайнюю неудовлетворительность оснащения финансовой стороны законопроекта, основу организационной стороны вопроса, указывал на несостоятельность закона и настаивал на его полной переработке; по его мнению, организация охраны старины должна поручаться, главным образом, научным и художественным силам России.

    В изложенном мнении известного искусствоведа  Н.П. Кондакова подчеркивалось, что одно из важнейших упущений проекта - явное нежелание опереться в работе по охране памятников, прежде всего на художественные силы, особенно на местах. Председатель Общества архитекторов-художников П.Ю. Сюзор указывал, что если закон принять в данном виде, то его уже не пересмотреть в ближайшие годы и тем самым делу охраны памятников будет нанесен непоправимый вред. П.Ю. Сюзор сожалел о том, что при составлении проекта закона не были приняты во внимание достаточно разработанные данные иностранных законодательств.

    На  съезде предлагалось внести в проект закона положение о том, чтобы  запретить вывоз произведений искусства  из России. Было обращено внимание на тот факт, что по правительственному законопроекту к числу древностей и памятников, подлежащих особой охране, причислялись церкви и часовни, построенные до 1725 г. Предлагалось заменить эту ничем не объяснимую дату правилом, согласно которому указанные меры охраны могли быть применены ко всем произведениям зодчества, существующим не менее 50 лет. Прозвучавшие на съезде замечания нашли отражение в резолюции съезда.

    Поскольку при составлении законопроекта  об охране памятников старины не были привлечены в должной мере научные и художественные силы, а также он оказался не достаточно хорошо продуманным и, будучи утвержден, усложнил бы на многие годы дело охраны, съезд постановил, что следовало разработать проект закона более тщательно, по широко поставленной программе, согласно последним требованиям иностранных законодательств. На съезде была образована Особая комиссия, которая выработала резолюцию, представленную министру внутренних дел, с просьбой об отзыве из Государственной Думы несовершенного проекта закона. В резолюции отмечалось, что памятники старины - не только собственность отдельных ведомств, учреждений и лиц, а драгоценное достояние всего народа. Отсюда вытекала необходимость правильной организации охраны памятников старины. На съезде отмечалось, что «в России великое богатство памятников старины в большинстве разрушающихся, поэтому именно сейчас настоятельно необходима самая напряженная работа по их охране и поддержке... Ответственность в охране памятников старины перед культурой, искусством, будущими поколениями настолько велика, что не может быть речи о недостатках в средствах, отпускаемых государством».

    Съезд предлагал усилить организацию  охраны памятников древности на местах не только денежными средствами, но и привлечением научных и художественных сил к деятельности местных учреждений, связанных с охраной старины.

    Съезд посчитал отрицательным изъятие  из общего порядка охранения памятников церковной старины, находящихся в ведении Синода, поскольку местные епархиальные власти часто преследовали цели, находящиеся в противоречии с необходимостью охранять памятники старины и произведения искусств.

    Критика проекта прозвучала со стороны Академии Художеств, Московского археологического общества,  Общества архитекторов-художников и Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины. Они посчитали необоснованными и непродуманными главные положения документа, внесенного МВД в Государственную Думу: о составе и способе формирования предполагавшегося руководящего органа охраны; о необходимости придания памятникам, принадлежащим епархиальным властям особого юридического статуса; финансовую сторону вопроса. Также в проекте, несмотря на неоднократные указания, отсутствовали статьи, предусматривавшие уголовное наказание за разрушение или уничтожение произведений искусства и старины, запрещавшие их вывоз за рубеж.