Архитектурное наследие Советского Союза

АВТОРЕФЕРАТ

Архитектурное наследие Советского Союза

Архитектура – искусство проектировать и строить сооружения в соответствии с назначением, современными техническими возможностями и эстетическими воззрениями общества.[1]

Задача архитектуры – организация пространственной среды для жизни и деятельности человека, осуществляющаяся посредством строительных конструкций. Взаимосвязь конструкции и архитектурно-художественного образа – важнейшее условие для развития архитектуры. В лучших архитектурных сооружениях должны сочетаться современные для данного периода времени функциональные и идейно-художественные требования. Древнеримский инженер и теоретик архитектуры Витрувий сформулировал триаду, которой до сих пор руководствуются все архитекторы: «прочность, польза и красота».[2] Все архитектурные сооружения имеют три группы характерных качеств: функциональные (удобство, польза), конструктивные (прочность, разумная экономичность), эстетические (красота, художественный образ, выражающий идейное содержание).

Архитектура относиться к одному из древнейших видов человеческой деятельности. Строительное искусство, начавшееся с возведения простейших укрытий и примитивных идолов, постепенно приобретало опыт, удовлетворявший различным потребностям развивающегося общества и, в свою очередь, оказывало эстетическое влияние на культуру этого общества.

К началу XX века многие архитекторы ощущали противоречие между новыми методами строительства и традиционной эстетикой. На зданиях, построенных с применением металлического или железобетонного каркаса, исторический декор выглядел как фальшивка. Выходом из этого тупика стал модернизм, нашедший новую эстетику в самой машине. Архитектура и дизайн отвернулись от прошлого и стали смотреть в будущее.

Архитектура – самое социальное из искусств. В тоталитарных обществах практически единственным заказчиком является государство, и его идеология полностью определяет пути развития архитектуры. Режимы, установившиеся в 1930-х годах в России и Германии, отвергли модернизм, отдав предпочтение современенной неоклассике, которая лучше отвечала пропагандистским задачам. В качестве реакции, в странах «свободного мира» модернизм, с его прозрачностью и конструктивной честностью, стал ассоциироваться с ценностями демократии.

Беспристрастно оценивать культурное наследие недавнего прошлого всегда непросто, тем более, если это прошлое было таким драматичным, как в России, Германии и Италии XX века. Архитектуру нередко судят заодно с режимом, при котором она была построена, и в случае с советской архитектурой под удар попадают не только постройки сталинской эпохи, но и авангардные сооружения 1920-х годов, ассоциирующиеся с коммунистическими экспериментами над людьми. Со временем такое отношение теряет смысл – мало кто думает о том, что заказчиками многих шедевров итальянского Ренессанса были правители не менее жестокие и циничные, чем Сталин или Гитлер. Но шедевры XX века еще дожидаются того времени, когда их станут судить по законам самой архитектуры.

Ожидание «реабилитации» в глазах общества отягощается тем обстоятельством, что многие модернистские сооружения изначально были рассчитаны на короткое время существования. Часто они строились из экспериментальных материалов, которые уже сильно разрушились, испортив облик зданий. В отличие от построенных из камня классических зданий, модернистские постройки не способны стареть красиво. Чтобы они продолжали хорошо выглядеть, их нужно регулярно приводить в порядок, а этого не происходит потому, что широкой публике и властям не очевидна их ценность. Образуется замкнутый круг, который очень трудно, но необходимо разорвать.

Россия уже утратила значительную часть своего наследия авангарда, но и в самой стране и за ее пределами в последнее время крепнет осознание того, что сохранившиеся здания нужно спасать, пока еще не поздно. Все вышеперечисленное обуславливает актуальность изучения архитектурного наследия Советского Союза.

Объектом исследования является архитектура советского периода как культурное наследие.

Предметом исследования является оценка и отношение разных поколений к архитектурному наследию СССР.

Цель: архитектура советского периода и его оценка в современной России.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть влияние марксистской идеологии на советское искусство;

2. Показать развитие советской архитектуры с 1918 – по 1991 гг.;

3. Рассмотреть жилище человека как культурное наследие;

4. Проанализировать современное состояние объектов советского конструктивизма в России;

5. Показать опыт реставрации объектов архитектуры XX века;

6. Рассмотреть современное состояние законодательной базы в России по отношению к культурному наследию;

В постсоветский период искусство Советского Союза рассматривается как аутсайдер в искусстве XX века. Сегодня интерес к этому направлению стремительно возрастает. Рассматривать данную проблему берутся множество ученых, журналистов, писателей, в частности Борев Ю.Б., Иконников А.В., Федотов С.П., Ильина Т.В., Горюнов В.И., Бирюкова Н.В. и другие. Во многих работах дается общий обзор искусства Советского Союза, делаются попытки дать непредвзятые оценки искусству прошедшей эпохи. Однако в своем исследовании я остановлю внимание именно на архитектуре, попытаюсь объективно дать ей оценку.

Теоретическую основу данного исследования составят труды теоретиков советской архитектуры, в частности А.И. Луначарского, а также различные материалы касаемые истории советской архитектуры. В ходе исследования планируется собрать и обобщить имеющиеся на сегодняшний день материалы по данной теме и показать динамику оценок архитектурного наследия. Для реализации этой программы предполагается использование следующих методов.

- системный метод

Сущность системного метода заключается в том, что объект рассматривается по параметрам системы, в которой он находится. В моем исследовании планируется рассмотреть советскую архитектуру в системе советского искусства. Рассмотреть их взаимосвязь. Выявить значение советской архитектуры в социальном и культурном развитии страны.

- историко-социологический метод

При применении этого метода будет рассмотрен уже имеющийся опыт изучения советской архитектуры как культурного наследия.

- диалектический метод

С помощью этого метода необходимо рассматривать объект (объектом выступает архитектурное наследие Советского Союза) в своем развитии. В ходе исследования необходимо рассмотреть динамику архитектурных стилей, а также показать динамику оценок архитектурного наследия.

- метод наблюдения

В ходе использования данного метода предполагается не включенное наблюдение за объектом в сегодняшних условиях.

Положения, выносимые на защиту: В настоящее время к объектам советской архитектуры относятся небрежно, и причина этого не только в непонимании людьми всего богатства этого наследия, но и в противоречии законодательной базы по градостроительству.

У социологии свой ракурс изучения культуры – исследование её роли, функций в формировании и развитии социальных институтов, групп, общества в целом. Социология акцентирует свое внимание, прежде всего, на тех свойствах и элементах культуры, которые реализуются в социальных взаимодействиях и выступают как символические механизмы обеспечения соорганизованности изолированных друг от друга индивидов. При этом социология выявляет новые возможности, аспекты культуры, делает акцент на том, что ускользает от внимания других исследователей.

При социологическом изучении понятия «культура» акцент перемещается на культуру общества, которая понимается как коллективная культура личности, но на качественно новом уровне.

Социологический подход к изучению культуры позволяет выявить соотношение между нормой и действительностью, механизм реализации

ценностных ориентаций и их роль в жизни общества, динамику и факторы

культурных изменений, влияние культуры на социальные процессы и на различные стороны жизни общества. Таким образом, социология культуры – это самостоятельная научная дисциплина, рассматривающая строение и функционирование культуры в связи с социальными структурами и институтами и применительно к конкретно-историческим ситуациям.

Социология до сегодняшнего момента не сделала своим объектом архитектуру в той мере, как, например, это имело место с литературой, религией, искусством.

С 1945 г. в Германии под влиянием чикагской школы США (изучавшей, прежде всего, проблемы конфликтов в городе, урбанизации, сегрегации, адаптации и т.п.) разрабатывались в основном концепции социологии региона, пространства, города.

Объектом социологии архитектуры стал сам феномен зданий и сооружений, а также разработка теоретических направлений в архитектуре, изучение места и роли пространства в социологии и исследованиях культуры. Возник даже соответствующий термин - “архитектурный поворот”, и сегодня все больше социологов занимаются различными сторонами этих проблем, пытаясь сформулировать объект и предмет социологии архитектуры. Кроме того, в последние годы стал проявляться активный интерес к социологии пространства и ландшафтной архитектуры.

Среди “классиков” социологии города после 1945 г., оказавших влияние на становление социологии архитектуры, следует назвать имена Х. Р. Бардта и Р. Кёнига, за которыми последовали публикации ряда авторов, исполнителей конкретных исследовательских проектов. Но они рассматривали в первую очередь город, но не собственно архитектуру. Позднее, в 1972 г. появилась важная специальная статья Х. -П. Турна. Позднее к обсуждаемой проблематике обращались специалисты по социологии культуры: М. Макропулос Й. Фишер, В. Пригге; по социологии города: Г. Шуберт, Б. Шеферс, Х. Хойзерман, Й. Дангшат, В. Сибель, Х. Боденшатц. В международной социологии интересующий нас аспект затрагивался в работах С. Сассен,

Классиков социологии, по меньшей мере, Мориса Хальбвакса и Георга Зиммеля, занимала проблема архитектурного облика современных им городов. Но предметно попытались связать современное общество с формами и содержанием архитектуры, в первую очередь, такие знаковые для социологии своего времени фигуры как Вальтер Беньямин, Эрнст Блох, Норберт Элиас и Мишель Фуко. Социологический подход данных авторов к архитектуре не предписывает архитектуре - с точки зрения социологии культуры – «исторических социальных функций»; скорее наоборот. Социология архитектуры в понимаемом и предлагаемом здесь смысле выступает как социальный анализ (а затем и критика) архитектуры; кроме того, в ней вполне уместны попытки анализировать и тенденции в теории архитектуры. Примеру названных мыслителей последовали менее известные ученые-одиночки. Однако ни первые (в некотором роде классики социологии), ни вторые не выделяли объект социологии архитектуры и не стремились создавать соответствующую систематическую теорию.

Социологию архитектуры можно понимать как раздел социологии, в центре которого находятся архитектура и теория архитектуры как объекты, опосредующие общество и изучаемые им.

У В. Беньямина есть работа, анализирующая облик капиталистического общества в традициях марксистской социологии на примере парижских улочек XIX в. Архитектура здесь выступает как “важнейшее свидетельство скрытой мифологии” названного общества - в переулках соединяются современность, прошлое и возможное будущее. Когда исследователь посещает переулки, пережившие свою эпоху, он находит, подобно археологу, сохранившуюся историю ушедшего общества. В этих архитектурно-пространственных формах ему являются новые социальные типы, которые влияют на современное общество благодаря “умиротворенной атмосфере”: прогуливающийся фланёр медленно пробирается сквозь джунгли товаров, выставленных в продуманно расположенных витринах. Потребности, мировосприятие и образ потребительского общества меняются под действием этой специфической архитектуры переулков, пассажей, улиц и домов

М. Фуко изучал социально-психологическое воздействие архитектуры тюрем, исправительных учреждений, фабрик и казарм в рамках французской традиции анализа производства власти, сложившейся под влиянием Фридриха Ницше. Норберт Элиас исследовал придворные структуры жилых зданий как показатель общественных структур в рамках фигурационной социологии, а также - изучения процессов становления цивилизации. В работе “Придворное общество” он анализирует, прежде всего, процессы в дворянских придворных кругах самодержавной Франции. Дворцы и замки французской аристократии рассматриваются под углом зрения их общественной функции с учетом разницы поколений и пола.

Спектр социологических дисциплин, применимых к архитектуре и ее теории: Социология профессий (в плане изучения профессиональной группы архитекторов) занимается вопросами статуса и функций, притязаниями на иерархию в среде архитекторов и теоретиков архитектуры. Социология науки анализирует архитектуру и теорию архитектуры с точки зрения институциональных отношений с другими отраслями науки, ее становление и упорядочение, взаимодействия с ведущими отраслями науки. Социология будущего может изучать системы архитектурных проектов и утопий. Рассматривать теорию архитектуры можно с точки зрения всех направлений в социологии знания. Классики социологии знания (М. Шелер, К. Мангейм) изучали, в каких социальных условиях и для каких социальных групп проектировали архитекторы и как соответственно этому они описывали свои проекты, формулировали сущность теории архитектуры.

Кроме того, мы рассматриваем архитектуру как средство отражения социальных процессов, особенно вопросы “пересечения” архитектуры и социальных процессов, их взаимного влияния. Архитектура как средство отражения культуры XX века - это точнейший сейсмограф общественных изменений. Она делает их наглядными, представляет и воспроизводит их.