История развития и современное состояние арбитражных судов

      Арбитражные комиссии по характеру своей деятельности приравнивались в законодательстве к судебным органам, но в отличие от общих судов рассматривались как специальные суды, созданные для разрешения имущественных споров между хозяйствующими организациями.

      В оценке юридической природы арбитражных  комиссий не было единства. Этот вопрос подвергался широкому обсуждению в печати. Многие были склонны считать арбитражные комиссии гражданскими судами специальной компетенции, предлагали их ликвидировать и слить с общей судебной системой , либо признавали наличие оснований для обособленного рассмотрения имущественных споров государственных предприятий, но подчеркивали необходимость тесной увязки деятельности комиссий с работой общих судов . Другие связывали судьбу арбитражных комиссий с так называемым «публично-хозяйственным», «плановым» правом, которое должно было получить самостоятельное существование, полагая, что необходимо полное обособление арбитражных комиссий от общей судебной системы. Подчеркивали, что «арбитражная комиссия ВСНХ в своих решениях отчетливо отражает те изменения в сторону планового регулирования, которые наиболее ярко проявляются именно в сфере организации государственной промышленности и ее внутреннего оборота».

      Характерно, что в исследованиях 60-70-х годов некоторые авторы расценивали арбитражные комиссии как вспомогательные административные органы, совершенно игнорируя тот факт, что комиссии включались непосредственно в судебную систему и на их деятельность по рассмотрению споров распространялись нормы Гражданского процессуального кодекса .

      В юридической литературе ликвидация арбитражных комиссий объясняется неоправданностью двойственной правовой природы последних (по характеру деятельности они напоминали суды, однако подчинялись органам управления народным хозяйством), а также их слишком широких полномочий. Между тем предложения о ликвидации арбитражных комиссий обосновывались нежелательностью существования двух различных порядков правоохранительной деятельности, целесообразностью разрешать организационно-хозяйственные, технические споры, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах . Кроме того, принимались во внимание относительная дороговизна и медлительность рассмотрения дел в арбитражных комиссиях .

      4 марта 1931 года ЦИК и СНК СССР приняли постановление об упразднении государственных арбитражных комиссий. В постановлении было указано, что арбитражные комиссии упраздняются в целях укрепления единства судебной системы Союза ССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу. Было предусмотрено, что дела, ранее рассматривавшиеся арбитражными комиссиями, передаются на разрешение в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик. Для того чтобы суды могли полнее учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, предполагалось, что при рассмотрении в судебных учреждениях дел, подлежавших ранее рассмотрению арбитражными комиссиями, в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозяйственных органов.

      Однако  через две недели после принятия этого акта в постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г, «Об изменении в системе кредитования, укрепления кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах»¹⁷ была оговорена необходимость организации государственного арбитража для разрешения всех споров между хозорганами, возникших в связи с заключенными договорами и связанных с материальной ответственностью одного из хозяйственных органов перед другим.

      Таким образом, норма о передаче хозяйственных  споров в суды практически не была реализована, так как уже в мае 1931 года было принято Положение о государственном арбитраже. Следует, однако, отметить, что известный опыт разрешения общими судами некоторых категорий хозяйственных споров был накоплен в связи с передачей ряда дел такого рода на рассмотрение специальных хозяйственных сессий судов по постановлению ВЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г.

      Чем же можно объяснить такие резкие колебания в позиции законодателя относительно возможности передачи хозяйственных споров в общие судебные учреждения? Думается, прежде всего относительной новизной самой проблемы, плохой координацией в тот период деятельности органов, готовящих проекты двух указанных нормативных актов, а также теоретической спорностью вопроса об оправданности вообще существования иных, кроме суда, правоохранительных органов. На определенный момент перевес, видимо, был на стороне приверженцев традиционных форм юрисдикции, затем победили «новаторы», опирающиеся на реформы в экономической жизни страны, обобщившие опыт деятельности арбитражных комиссий, понимавшие серьезность различий между спором чисто правового характера и спором хозяйственным, предполагающим спорность не только определенных правовых моментов, но и вопросов, касающихся поисков наиболее оптимальных возможностей выполнения хозорганом тех или иных функций, связанных с принятыми на себя договорными обязательствами или обязательствами, возложенными на них плановыми предписаниями.

      Как правильно отметил В.Н. Гапеев, уже  в период существования арбитражных комиссий была очевидной польза взаимосвязи правоохранительной деятельности органа, рассматривавшего споры хозорганов, с некоторыми функциями управленческого характера, осуществляемыми тем же органом.

      Весной 1931 года, в связи с проведением  кредитной реформы и введением договорной формы в отношения хозорганов, возникла необходимость укрепления хозяйственного расчета, плановой и договорной дисциплины. В постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 года указывалось, что «государственные, хозяйственные и кооперативные органы и предприятия в пределах плановых заданий устанавливают свои взаимоотношения по поставкам товаров, производству работ и оказанию услуг путем заключения договоров и дачи заказов и несут за их выполнение законом установленную ответственность» .

      С твердой уверенностью можно утверждать, что внедрение новых методов управления экономикой, проведение кредитной реформы, ликвидировавшей коммерческое кредитование и внедрившей прямое банковское кредитование под непосредственным контролем государства, потребовало существенного изменения организации рассмотрения возникающих между предприятиями имущественных споров.

      Однако, как и в период «военного коммунизма», в период НЭПа, когда имущественные споры предприятий, учреждений и организаций рассматривались органами государственного управления, так и в период кредитной реформы, укрепления хозрасчета и повышения роли хозяйственных договоров имущественные споры по-прежнему рассматривали органы государственного управления: арбитражные комиссии и государственный арбитраж образовывались при этих органах.

      Некоторые авторы считают, что возникновение  государственного арбитража следует датировать с момента его создания в 1931 году. Однако общепринятым фактом считается рождение государственного арбитража с даты создания арбитражных комиссий в 1922 году.⁵

      Период  деятельности арбитражных комиссий (1922-1931) следует рассматривать как первый этап в истории существования органов по разрешению хозяйственных споров.

      Специальные органы по рассмотрению хозяйственных  споров между предприятиями были нужны не только самим предприятиям для обеспечения законности в хозяйственных отношениях. Они были необходимы для обеспечения государству возможности активно влиять на хозяйственную деятельность сторон. Такую функцию влияния на хозяйственную деятельность предприятий, учреждений и организаций советское государство упорно сохраняло и осуществляло вплоть до начала 90-х годов XX в. Именно в условиях такой экономической политики нашего государства ученые юристы страны проводили обоснование теории и практики государственного арбитража: Например, Р.Ф. Каллистратова считала, что создание специального органа государственного руководства - государственного арбитража обосновывается, во-первых, целесообразностью прямого подчинения органов, рассматривающих споры организаций, органам государственного управления, руководящим народным хозяйством; во-вторых, целесообразностью предоставления возможности возбуждения дел по инициативе органа, рассматривающего спор, что не свойственно суду, и обязанности регулярного сообщения о выявленных при рассмотрении спора не только нарушениях законности, но и недостатках планирования, осуществления договорных обязательств, что также не свойственно суду; в-третьих, необходимостью создания комплекса различных гарантий быстрого движения дела на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии проверки законности и обоснованности вынесенных решений, «ибо именно это обстоятельство позволяет с достаточной степенью эффективности оказывать воздействие на предприятия и организации в процессе выполнения ими хозяйственных планов и договоров в установленные сроки».

      Государственный арбитраж, созданный для осуществления юрисдикционной деятельности, тем не менее отличался от судебных органов не только принципами организации, характером деятельности и подчиненности, но и самой формой разрешения дел. Исключение из судебной системы и дальнейшее развитие некоторых черт «управленческого» характера, наметившихся еще в деятельности арбитражных комиссий, отличают арбитраж и от этих последних.

      Возникновение арбитража в СССР всегда рассматривалось  в: советской юридической литературе как явление причинно обусловленное, как «объективно необходимая мера». На протяжении нескольких десятков лет наши юристы связывалисоздание арбитража в механизме государства непосредственно  «с задачей укрепления хозрасчета, практического осуществления действенности финансового контроля за ходом выполнения планов производства и обращения товаров и накопления в общественном секторе, а также внедрения договора в практику взаимоотношений хозорганов».

      Авторы  исследований арбитражной тематики считали, «арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод; наличия же в деятельности арбитражных комиссий и госарбзража - следствие двух этапов развития метода хозрасчета» Хотя о каком хозрасчете можно было вести речь при жестко контроле со стороны государства за деятельностью хозяйственных органов, когда кредитная реформа исключила коммерческое кредитование.

      Совершенно  верным представляется мнение Р.Ф. Каллистратовой, которая связывает появление арбитража в системе органов советского государства с особенностями плановой социалистической экономики и ее правовой надстройки, отводящей институту договора в народном хозяйстве роль одного из средств не только выполнения народно-хозяйственного плана, но и основы самого их формирования. Плановый характер производственных отношений, споры по поводу которых типичны для социалистических предприятий и учреждений, а также то, что права, предоставленные хозяйствующим субъектам социалистического народного хозяйства, нуждались в определенном комплексе процессуальных гарантий послужили основой тому, что был создан именно государственный арбитраж, а не административный орган, третейский или хозяйственный суд.Государству нужен был особый орган, который бы не только осуществлял разрешение хозяйственных споров, но и содействовал повышению эффективности общественного производства, укреплению хозяйственного расчета, развитию рациональных связей между предприятиями, организациями и учреждениями, усилению роли договора в их отношениях и развитию сотрудничества между ними в выполнении народно-хозяйственного плана; оказывал активное воздействие на предприятия в соблюдении ими социалистической законности и государственной дисциплины при выполнении плановых заданий и договорных обязательств, от имени государства вел борьбу с проявлениями местничества и ведомственности.

      В связи с таким неординарным правовым положением Госарбитража в системе государственных органов не просто было выявить его сущность, правовую природу. Проблемами юридической природы государственного арбитража занимались многие авторы. Наиболее полно эти вопросы исследовались П.В.Логиновым, Р.Ф. Каллистратовой и др. Тем не менее четкого понимания проблемы так и не было выработано⁶.

      Относительно  правовой природы в юридической литературе высказывались самые противоречивые суждения: органы арбитража являются органами правосудия (хозяйственными или специальными судами); органы арбитража являются обычными административными органами, выполняющими функции органов государственного управления; арбитраж по своему организационному построению и месту в системе государственного аппарата является административным органом, а по характеру деятельности - судом; арбитраж является подсобным органов исполнительно-распорядительных органов; арбитраж является третейским судом; наконец, арбитраж есть орган, который занимает самостоятельное место в системе государственных органов с присущими для него функциями, методами, задачами и средствами их осуществления. Пожалуй, лишь в одном сходились все исследователи Госарбитража: арбитраж - не суд.

      П.В. Логинов правильно заметил, что  причины разногласий в определении юридической природы арбитража коренятся в том, что исследования строились на анализе отдельных его черт и особенностей, лежащих на поверхности изучаемого предмета. Однако сам он в своих исследованиях остался верен традиции и свои обоснования сосредоточил на том, что арбитражный процесс - надежная форма защиты имущественных прав предприятий и убеждает нас в том, что не суды, а именно арбитражи наилучшим образом приспособлены для квалифицированного разрешения хозяйственных споров между предприятиями и организациями⁷.

      С П.В. Логиновым нельзя не согласиться  в том, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения по хозяйственному спору необходимы глубокие знания не только специального хозяйственного законодательства о поставках, подрядах, перевозках и т.п., но и основ планирования; необходимо также иметь некоторые представления о промышленном производстве и знакомство с практикой осуществления договорных связей между предприятиями и организациями. Рассматривая только хозяйственные споры, арбитры имеют больше возможностей непрерывно приобретать специальные знания, столь необходимые для осуществления стоящих перед арбитражами задач, чем судьи, которым приходится решать не только разнообразные по своему характеру гражданские споры, но и уголовные дела. П.В. Логинов считал, что рассмотрение дел с участием ответственных представителей сторон, знающих хозяйственную практику и специальное законодательство, также имеет большое значение для правильного рассмотрения хозяйственных споров. Суды такой возможности не имеют. Вывод, по крайней мере, странный. Почему речь должна идти именно об общих судах и гражданском судопроизводстве?