Доказывание в арбитражном процессе

     В части 1 ст. 164 АПК закреплена обязанность  председательствующего в судебном заседании после завершения исследования всех доказательств выяснить у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. Такое требование закона не соответствует правилу о том, что все лица, участвующие в деле, могут ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно, т.е. до начала судебного заседания. Суд фактически предлагает лицам, участвующим в деле, после исследования всех имеющихся доказательств представить доказательства, которые ранее не были представлены в дело и, соответственно, не были раскрыты. Представление в судебном заседании доказательств, не раскрытых до начала судебного заседания, не должно поощряться судом.

     Следует отметить, что принятие судом доказательств, которые не были раскрыты при подготовке дела к судебному разбирательству, не должно приводить к нарушению прав противной стороны на ознакомление с доказательствами. В таком случае судебное разбирательство по ходатайству противной стороны должно быть отложено для обеспечения права другой стороны на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

     Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.⁸

     Специфика судебного доказывания обусловлена  тем, что в большинстве своем  для суда это опосредованное познание обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры, расположения комнат и пр.

Таким образом, судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению  сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 2. ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ

     Обязанности по доказыванию распределяются между  сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил, содержащихся в нормах материального права.

     Нормы материального права могут предусматривать  правовые презумпции, которые "сдвигают" бремя доказывания. Назовем некоторые  из правовых презумпций.

     Согласно  ч. 2 ст. 1064 ГК⁹ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

     При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК).

     Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его  вину. Дело ответчика - попытаться опровергнуть презумпцию.

     Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст.401 ГК). Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины.

     Если  иное не предусмотрено в законе или  договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3 ст.401 ГК).

     Перевозчик  несет ответственность за несохранность  груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному  им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч.1 ст.796 ГК). В этой правовой презумпции очень важны факты:

     1) несохранность груза или багажа  произошла после принятия его  к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному  им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа;

     2) утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить;

     3) устранение указанных обстоятельств  от него не зависело.

     Правовые  презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмпируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении¹⁰. В поддержку данной презумпции действует п.7 ст.3 НК¹¹, в силу, которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

     Так, правовые презумпции сдвигают бремя  доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, федеральным законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания (ст.69АПК). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 3. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ФАКТЫ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ

     Источниками определения предмета доказывания  являются основания исковых требования и возражений, а также нормы  права, подлежащие применению.

     Предмет доказывания – совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Под обстоятельствами понимаются не только юридические факты, но и доказательственные факты, то есть факты, не предусмотренные гипотезами норм, но, тем не менее, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела (например, алиби).

     В предмет доказывания входят обстоятельства по делу, но не нормы права, подлежащие применению судом (не их содержание).

     Содержание  нормы права не доказывается суду, так как в процессе действует  римская аксиома – «суд знает закон». Это правило находит выражение в части первой статьи 168 АПК РФ. Вместе с тем участник процесса может указывать на толкование норм, на их применение или не применение.

     Однако, иногда самым сложным вопросом в  процессе являются именно вопросы права, а не сами доказательства, но толкование норм - это не процесс доказывания.

     Нормы права не влияют на индивидуализацию иска, так как не входят в основание  иска.

     А.А. Власов считает, что к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию и которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся три вида фактов:

     1) общеизвестные факты;

     2) преюдициальные (предрешенные) факты;

     3) презюмируемые (предполагаемые в  силу закона существующими)¹².

     Кроме того, необходимо отметить новую правовую норму для арбитражного процесса - освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 АПК)

     Преюдициальные  факты

     Законодатель  не использует термин "преюдиция". Правоведы же употребляют это  понятие в двух значениях: 1) в "формальном" смысле, то есть в том смысле, который предусмотрен ст.65 АПК РФ; 2) в более широком смысле - с указанием на любой "связывающий" эффект одного судебного акта другим судебным актом. Это влечет определенные недоразумения, как в научной литературе, так и в правоприменительной практике. Вместе с тем, очевидно, что расхождения имеют терминологический характер. Поскольку этот вопрос имеет чрезвычайное значение, как для научных целей, так и для судебной практики, неоднократно делались попытки упорядочить словоупотребление и очертить объем понятия термина "преюдиция". В частности, в свое время предлагалось использовать термины "условная" преюдиция¹³, "мягкая" преюдиция¹⁴. Однако широкого распространения эти термины не получили. В настоящее время делаются попытки по иному интерпретировать эту проблему - через анализ соотношения категорий "преюдиция" и "обязательность судебных актов"¹⁵.

     Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему  судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

     Понятие преюдициальности имеет два аспекта. Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

     Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены  эти факты, не будет отменен в  порядке, установленном в законе¹⁶.

     Наиболее  характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

     АПК предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении  арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам.

     АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для  арбитражных судов: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" (ч. 2 ст. 72 АПК). Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.

     Ранее действовавший АПК 1995г.¹⁷ распространял преюдициальность лишь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда (ст.53 АПК). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13¹⁸ указало, что "преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях". Следовательно, к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов.