Голландская болезнь

    Интересно, что «голландскую болезнь» эксперты Standard & Poor's рассматривают еще и как своеобразный стимул для российского правительства. «Для преодоления «голландской болезни» России необходимы реформы», - уверена кредитный аналитик агентства Хелена Хессел. «Экономике страны необходима реструктуризация, которая позволила бы реализовать преимущества природных богатств страны, роста ее интеграции в мировую экономику, особенно в контексте планируемого присоединения к Всемирной торговой организации», - считает она. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.2. Какой должна быть экономическая политика России  
в условиях «Голландской болезни»?  
 
         Итак, «голландская болезнь» – объективный феномен экономического развития стран, обладающих значительными ресурсами сырья. Бороться с ее негативными последствиями очень трудно.

      Так, Е. Гайдар говорил: «Беда «голландской болезни» в том, что есть паллиативные рецепты, как с этим бороться (что делать, чтобы она развилась не слишком быстро), но надежных способов ее предотвращать или лечить, в общем, не существует. В принципе, то, что делали правительство и Центральный банк в последние два года – это максимум возможного». 

    С тех пор Правительство и Центральный  Банк предпринимают огромные усилия, чтобы не допустить большой ревальвации  рубля. Если бы Правительство не выплатило  в 2005-2006 гг. досрочно долги странам  – членам Парижского клуба кредиторов в объеме более 39 млрд. долл., а ЦБ не скупал избыток валюты, наращивая  золотовалютные резервы (ЗВР) и денежные предложения, то доллар мог бы уже  стоить 20 рублей и менее. Однако «нефтедолларовая эмиссия» усиливает инфляцию, что приводит к укреплению реального курса рубля. При этом часть эмиссии стерилизуется Правительством РФ путем «замораживания» огромных бюджетных средств на счетах в ЦБ. Рост средств Стабфонда предполагает огромный профицит федерального бюджета (ФБ). Например, в проекте ФБ на 2007 г. предусмотрен профицит в размере 4,8% ВВП. По мнению некоторых экономистов, профицитность бюджета приводит к сокращению темпов экономического роста и огромным потерям доходов граждан и государства.  Однако Правительство и ЦБ России просто вынуждены наращивать средства Стабфонда при проводимой ими макроэкономической политике. Ведь эффективных макроэкономических методов лечения «голландской болезни» в экономической науке известно мало.  Т-сектор и все промежуточные секторы уязвимы к укреплению реального курса рубля и повышению внутренних цен на энергоносители до уровня экспортных, на котором так настаивает Евросоюз. Для В-сектора и Д-сектора они приводят к снижению конкурентоспособности экспортируемых вооружений, металлов и минеральных удобрений. П-сектор теряет позиции на внутреннем рынке, так как экспорт его продукции за рубеж невелик. Поэтому большинство экспертов считают важнейшей причиной снижения темпов роста производства торгуемого продукта в России укрепление реального курса рубля по сравнению с 1997 г.

    Кроме того, в условиях укрепления номинального курса национальной валюты возникает  приток спекулятивного капитала в страну, который способен еще более укрепить курс. Если же ЦБ поддерживает фиксированный курс национальной валюты, скупая избыточное предложение иностранной валюты, происходит чрезмерная денежная эмиссия и усиливается инфляция. Поэтому, во-первых, следует де-факто зафиксировать номинальный курс рубля по отношению к «бивалютной» корзине, чтобы сделать неэффективным ввоз в Россию спекулятивного капитала. В результате произойдет отток из нее десятков миллиардов долларов.

    Государственным предприятиям надо запретить привлекать иностранный капитал в период высоких цен на нефть. Взамен государство  должно предоставлять им кредиты  на замещение иностранных заимствований  за счет средств Стабилизационного  фонда и ЗВР. Во-вторых, необходимо обеспечить резкое снижение темпов роста  уровня цен, чтобы замедлить укрепление реального курса рубля. 

    Наряду  с макроэкономическими, паллиативными  мерами, следует использовать весь спектр инструментов государственного регулирования экономики. Необходимо перейти к государственной экономической  политике, нацеленной на обеспечение  высоких темпов технологического прогресса в экономике в целом. Например, в статье Забелиной О. предлагается осуществлять субсидии в сектор торгуемых не нефтяных товаров, когда сектор показывает потенциал значительного эффекта «обучение в процессе работы» (learningbydoing),обусловливающего повышение производительности. При всей полезности данной рекомендации, необходим комплексный подход к решению данной проблемы. 

    Нужно радикально снизить налоговую нагрузку на несырьевые секторы экономики при сохранении высоких экспортных пошлин на вывоз сырья. Снижение социального налога – давно назревшая задача. Ее можно решить путем финансирования сфер здравоохранения и среднего образования за счет рентных доходов. Пособия по безработице следует заменить социальными кредитами, что не только снизит ставку социального налога, но и уменьшит роль «инфляции издержек».

    Следует также пересмотреть отношение к  Н-сектору, как к отраслям, не вносящим вклад в рост эффективности экономики  в целом. Государство должно радикально увеличить финансирование и стимулирование НИОКР и инноваций в экономике, в первую очередь – фундаментальной  науки и инновационно активных предприятий. Нужен еще один национальный проект «Наука и инновации». Кроме того, для стимулирования развития наукоемких отраслей необходимо осуществить разработку и закупки для российских вооруженных сил и правоохранительных органов новейших вооружений и спецсредств. 

    Государство должно не только увеличить вложения бюджетных средств в развитие «человеческого капитала», но и радикально повысить эффективность их использования  с помощью информационных технологий и институциональных преобразований. Чтобы расходы на образование не превращались в финансирование подготовки квалифицированных кадров для развитых стран, следует создать систему предоставления образовательных кредитов для получения высшего и специального образования, а также повышения квалификации безработными. 

    Необходимо  переводить такие отрасли, как финансовые услуги, из Н-сектора в Т-сектор лишь после того, как они достигнут  мирового уровня конкурентоспособности. 

    Пора, наконец, реформировать всю институциональную  систему производства услуг государственного сектора с целью повышения  его эффективности. Некоторые подвижки в этом отношении, связанные с  реализацией концепции «электронного  правительства», наблюдаются даже в  России. Однако рост производительности труда в системе государственного управления, правоохранительных органов, вооруженных силах, в системе  социального обеспечения России практически отсутствует. Особенно назрела проблема реформирования жилищно-коммунального  сектора, генерирующего рост цен  и растрату ресурсов при неприемлемо  низком качестве услуг. Его объекты  находятся в муниципальной собственности, а потребители практически лишены возможности влиять на деятельность производителей услуг. Ее эффективность  можно поднять «в разы» благодаря  созданию системы управления, ориентированной  на потребителя и внедрению ресурсосберегающих технологий. Для этого государство  должно осуществить значительные вложения средств в модернизацию инфраструктуры.