Механизм государственного регулирования в аграрном секторе России и его важнейшие элементы

    В частности с современных научных позиций проанализируем содержание аграрных преобразований в СССР во второй половине 1940-х - начала 1950-х годов, связанных с восстановлением разрушенного войной народного хозяйства и переходом страны к заключительной стадии индустриальной модернизации. Исследование показало, что реализация ц мобилизационного варианта аграрной политики к концу сталинского правления привела к максимальному усилению роли государства в управлении сельским хозяйством. с привлечением новых архивных материалов в работе обоснован тезис о том, что аграрный сектор в послевоенный период превратился в экономического донора, главным образом для нужд ВПК. Обязательные поставки сельхозпродукции государству проводились по символическим ценам, составлявшим 5-10 % от уровня ее себестоимости.

     В 1945-1953 гг. экономический курс советского руководства в аграрном секторе в полной мере соответствовал задачам социальной государственной политики, основная сущность которой в послевоенный период сводилась к новому этапу раскрестьянивания.

    В 1950-1960-е годы аграрная политика СССР пришла в полное соответствие с задачами индустриальной модернизации страны. Автором проведен научный анализ ряда партийно-государственных решений по реализации программы интенсификации сельского хозяйства и решения социальных проблем, доказано, что в целом аграрная политика данной эпохи имела политическую направленность и была оторвана от экономических проблем советской деревни.

     Низкая эффективность аграрной политики в 1970-е - начале 1980-х годов определялась противоречиями между решениями мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, наметившего пути либерализации управления аграрным сектором, и стремлением партийного руководства сохранить прежние ориентиры в сельскохозяйственном развитии. Основой эволюции аграрного развития СССР в период «застоя» стало усиление не столько экономического, сколько административного нажима на сельскохозяйственного производителя.

     Официально декларируя постоянство в осуществлении политики планирования и неизменность в подходе к закупочным ценам, правительство в действительности увеличивало объемы изымаемой сельскохозяйственной продукции и тем самым уменьшало прибыльность хозяйств.

    Произведенные расчеты показали, что убыточные и низкорентабельные колхозы в конце 1970-е - начале 1980-х гг. составляли более трети коллективных хозяйств, несмотря на то, что определенная их часть в 1970-е гг. преобразовывалась в совхозы с погашением всех накопившихся задолженностей.

     Вложенные в 1970-1984 гг. в сельское хозяйство огромные средства не могли дать ожидаемого результата, поскольку их выделение не сопровождалось предоставлением экономической самостоятельности в аграрном секторе. Сказывалось и продолжавшееся ущемление экономических интересов крестьянства.

         Глубокое и всестороннее изучение аграрной политики советского государства в 1945-1984 гг. и ее последствий для развития деревни возможно только на путях комплексного подхода, с использованием достижений смежных научных дисциплин. Поэтому методология исследования включает совокупность общенаучных и исторических методов. В диссертационной работе, являющейся, прежде всего, историческим трудом, сочетаются методы конкретно-исторического анализа с проблемным, историко-социологическим, статистическим и другими методами. Использование всех названных методов позволяет выделить основные тенденции в аграрной политике государства, выявить объективные, реальные процессы развития сельского хозяйства СССР. Научно-практическая значимость. Материалы диссертации будут способствовать углублению и расширению проблематики дальнейших теоретико-методологических и историографических работ по проблемам аграрного развития СССР.

    Аграрный вопрос в России - ведущий на протяжении многовековой истории и современности. От его решения, как правило, зависели все остальные социально-экономические преобразования в стране, с ним были связаны и трагические страницы истории государства. Исследование проблем аграрной истории актуально для всех периодов развития страны, однако трудный и противоречивый исторический путь советской деревни 1945-1984 гг. заслуживает особого внимания.

Как представляется, созрела острая необходимость ответить на основной вопрос: почему масштабные социалистические преобразования и несомненные общие достижения СССР сопровождались экономическим разорением и запустением села, а сельская жизнь становилась все более непривлекательной.

       Политические и экономические кампании по ее переустройству ожидаемых результатов не приносили. Не случайно ряд авторов, исследуя российскую деревню 40 - 80-х гг. все чаще используют эпитет «исчезающая»."*^^ Поэтому и для высшего партийного руководства решение сельскохозяйственных проблем было напрямую связано с собственным закреплением на властных высотах.

      В отличие от промышленного сектора сельское хозяйство страны в большей степени ощутило на себе негативные стороны советской административно-командной системы. По мнению '^^'^ Денисова Л.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960 -

1980-е гг. М. 1996; Никитаева Е.Б. Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х гг.) // Судьбы российского крестьянства. М. 1996.

     Сущность аграрной политики власти на селе заключалась в превращении крестьян в сельских рабочих, обрабатывавших государственные земельные фонды, В послевоенные годы, в период восстановления народного хозяйства, появился целый комплекс документов и постановлений правительства, который был направлен на дальнейшее экономическое закрепощение крестьянства. Например, постановлением правительства от 31 мая 1947 г, практика военных лет, установившая повышенный минимум трудодней и судебную ответственность за его невыполнение, была сохранена и на последующие годы. Не выполнение колхозниками минимума трудодней давало руководящим работникам основание полагать, что меры воздействия на крестьян не достаточно эффективны.

       Основной изъян аграрной системы заключался в полном отсутствии экономического стимулирования труда в деревне.

       Скорее напротив министр земледелия Хоштария предлагал активно бороться со всеми формами внеколхозных заработков крестьян, например, торговле на рынках продукцией с приусадебных участков.'^ ^^ Внеэкономические меры власти во многом оказались РГАЭ.

Проведенное исследование показало, что послевоенная деревня существовала главным образом за счет продукции крестьянского подворья. Поэтому, несмотря на то, что личные хозяйства не укладывались в рамки вертикали управления сельским хозяйством, руководство было вынужденно с ними считаться.

     Новые ориентиры в аграрной политике наметились после смерти И.В. Сталина и были связанны с именем Г.М. Маленкова, который в течение семи лет при Сталине (с 1945 по 1952) занимался аграрными вопросами. После смерти вождя, в 1953 году он первым почувствовал исторический момент для «социальной переориентации экономики» и, прежде всего, ее самого уязвимого места - сельского хозяйства. В марте 1953 года Министерством финансов для Маленкова был подготовлен проект докладной записки о налоговой политики в деревне, суть которой сводилась к выводу о диспропорции в сторону экономической неоправданности увеличения налогового обложения крестьян.

Таким образом, с марта 1953 г. правительство впервые за долгие годы начинает делать ставку на материальную заинтересованность крестьянина, что, по сути, являлось новшеством для советской системы.

  Совета Маленков говорил о необходимости смены приоритетов во внутренней политике, о повороте экономики лицом к человеку. Под этим углом зрения предлагалось пересмотреть соотношение темпов роста тяжелой индустрии и промышленности, работающей непосредственно на нужды населения, развернуть социальные программы, включающие развитие жилищного строительства, торговли, здравоохранения и т.д.

После этого выступления имя Маленкова стало особенно популярно среди крестьянства и столь же неприятно для Хрущева, который осознал весь масштаб и политический вес своего основного конкурента. Таким образом, внутриполитические интриги начали определять экономические приоритеты страны, что в условиях советской системы исключало позитивные результаты реформ.

  Как показал анализ общепартийных решений уже первого года осуществления аграрной реформы, Н.С. Хрущев не верил с самого начала в ее успех, не считал правильными ее приоритеты, видимо, имея свои, во многом противоположные, взгляды на развитие сельского хозяйства в СССР, на взаимоотношения государства с сельскими тружениками, с сельскохозяйственными предприятиями, в особенности с колхозами. Он просто еще не был в силах отменить выработанную без него новую аграрную политику.

  Ничем иным нельзя объяснить совпадение во времени, с одной стороны, развертывания предусмотренной решениями сентябрьского Пленума ЦК КПСС аграрной реформы и проведения, с другой стороны, столь масштабного, требующего большого напряжения сил государства и общества, как освоение целинных и залежных земель. Пленум ЦК КПСС, посвященный этому вопросу, состоялся менее, чем через полгода, 23 февраля - 2 марта 1954 года.

  В конце 1963 - начале 1964 г. в правительстве появилось ^^^ Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М. 1991. 346- понимание того, что из тупиков аграрной политики можно выйти • только на основе возвращения к курсу сентябрьского пленума 1953 года. В феврале 1964 года, выступая с докладом на совещании руководящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов, Н.С. Хрущев подчеркнул большое значение постановлений 1955 и 1956 гг. о введении нового порядка планирования и расширении прав колхозников.

Органы власти в 1950-1960-е гг. навязывали колхозам планы сева по культурам, структуру посевных площадей, чем полностью уничтожали инициативу колхозников на местах.

Борьба с подобными явлениями привела к формированию нового курса аграрной политики, который был окончательно определен и обоснован на двух последних «сельскохозяйственных» пленумах, прошедших под руководством Хрущева. Первый, в декабре 1963 года, посвященный ускоренному развитию • химической промышленности как важнейшему условию подъема сельскохозяйственного производства и роста благосостояния народа; второй (своего рода знаковый) - в феврале 1964 года, на котором в комплексе рассматривались меры по интенсификации сельскохозяйственного производства (применение удобрений, развитие орошения, комплексной механизации, внедрение достижений науки и передового опыта).

В 1960-е гг. в правительстве было четко определено, что ^ интенсификация - это генеральное направление в подъеме сельскохозяйственного производства, столбовая дорога развития производительных сил. Она основывалась на трех составляющих -

комплексной механизации, мелиорации и химизации сельского хозяйства. Лично Н.С. Хрущевым было подчеркнуто особое значение последовательной специализации сельскохозяйственного производства в зональном разрезе и внутри хозяйств, создания крупных специализированных и высокомеханизированных хозяйств по определенным видам товарной продукции с ориентацией на крупные города и промышленные центры.

Аграрная политика в 1950-1960-е годы пришла в соответствие с задачами индустриальной модернизации страны. В это время был принят ряд партийно-государственных решений по реализации программы интенсификации сельского хозяйства и решения социальных проблем. Среди них - постановление ЦК и Совета Министров СССР от 3 сентября 1964 г. об организации производства яиц и мяса птицы на промышленной основе, в котором отмечалось, что созданные за последние годы вокруг крупных городов и промышленных центров птицефабрики, используя передовые методы организации производства и достижения науки, добились значительного повышения производительности.

   Тем не менее, в целом экономические реформы Хрущева оказались оторванными от жизни, человека. Гонка результатов, стремление во что бы то ни стало догнать и перегнать Запад (в первую очередь США), говорит о политической направленности аграрной политики данной эпохи, оторванности собственно от проблем деревни как таковой. Выбранный в целом верный курс сельскохозяйственных реформ, основанный на первом этапе на маленковских положениях, он, тем не менее, зашел в тупик как из-за Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства.

. Вся земля в этот период находилась в исключительной собственности государства. Сельскохозяйственное производство велось на этой земле крупными общественными предприятиями - колхозами и совхозами, каждому из которых были предоставлены в бессрочное пользование земельные угодья. Единоличные крестьянские хозяйства, составлявшие основу российского аграрного сектора еще в 20-х годах, были к этому времени практически полностью ликвидированы.

     Низкая эффективность аграрной политики в 1970-е - начале 1980-х годов определялась противоречиями между решениями мартовского (1965 г.) Пленума ЦК ЮПСС, наметившего пути либерализации управления аграрным сектором, и стремлением партийного руководства сохранить прежние ориентиры в сельскохозяйственном развитии.

     Государство уже с начала 1970-х годов проводило жесткую конфискационную политику в отношении сельскохозяйственных производителей, ликвидировало их только наметившуюся экономическую самостоятельность. В этом отношении показательна ситуация с полным хозяйственным расчетом в совхозах, введенным в 1967 г. и фактически прекращенным в 1975 г.

   Административный нажим на сельскохозяйственного производителя с каждым годом становился все интенсивнее.

    Жесткой регламентации подвергалась вся хозяйственная деятельность колхозов и совхозов. Государство, декларируя постоянство в осуществлении политики планирования и неизменность в подходе к зак)шочным ценам, на самом деле увеличивало изъятие сельскохозяйственной продукции и тем самым уменьшало прибыльность хозяйств. В результате в торговле постоянно ощущался дефицит целого ряда видов продовольственных товаров, поскольку сельхозпроизводители не были заинтересованы в их производстве.

     Вложенные в 1970-1984 гг. в сельское хозяйство огромные средства не могли дать ожидаемого результата, поскольку их выделение не сопровождалось предоставлением экономической самостоятельности в аграрном секторе. Сказывалось и продолжавшееся ущемление экономических интересов крестьянства. Цены на продукцию промышленности в эти годы росли значительно быстрее закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Неэквивалентность обмена между промышленностью и сельским хозяйством приводила к изъятию огромных средств из колхозов и совхозов. Сюда ^ добавлялись необоснованные затраты на оплату работы заготовительных и обслуживающих организаций.