Судебные иски по операциям с недвижимостью Земельные споры

     Первоначально суд склонялся к мнению, что  данный спор возможен только при обращении  с виндикационным иском, срок подачи которого уже истек. Однако суды вышестоящих инстанций обратились к пункту 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением N 708, согласно которому владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Суд пришел к выводу, что по смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

     Реализуя  свое право выбора формы собственности  на землю, трудовой коллектив колхоза  на общем собрании принял решение  о создании хозяйственного общества  и распределении его акций между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива колхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного общества.

     С момента внесения имущественных  паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза  и иные учредители - его акционерами  в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности  в РСФСР". Таким образом,  ответчики были не вправе распоряжаться спорными земельными участками.

     Итак, обзор судебной практики показывает, что в земельном законодательстве еще сохраняются многолетние  нерешенные вопросы. И, как правило, даже суды не в состоянии  единообразно применять данные нормы права.

2.2 Местоположение и конфигурация границ

Земельный спор по определению границ участка

 Этот вид  земельного спора является одним  из самых распространенных. К тому же этот вид земельного спора редко  решается мирным путем. Владельцы земельных  участков, определяя на глаз их границы, своими действиями легко могут спровоцировать земельный спор в связи с тем, что эти границы не будут совпадать  с другими, соответствующими более  позднему земельному кадастру. И в  связи с тем, что кадастровая  система сравнительно нова, с оформлением  границ земельных участков и разрешением  связанных с этим споров могут  возникнуть немалые сложности .

     Ошибки  в пользовании землей и связанные  с этим земельные споры могут  быть вызваны и неясным представлением владельцев земельных участков о  категории их надела. В земельном  споре важно все: отведена земля  под садоводство или под постройку, поселений, в какие годы выдавалось свидетельство о праве собственности  и поставлен ли участок на кадастровый учет и так далее.

     В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

     Таким образом, если при проведении согласования в индивидуальном порядке заинтересованное лицо или его представитель не выразят свое согласие посредством  заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый инженер правомочен выбрать проведение согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, процедура проведения которого достаточно подробно изложена в положениях статьи 39 указанного Федерального закона.

     Индивидуальный  предприниматель О. (далее по тексту — ИП О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее — Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ПМК „Гранат“ (далее — ООО „Агрофирма ПМК „Гранат“) об определении границ земельного участка, выделяемого в собственность О. по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 9, со следующими координатами: точка 1 координаты: X-6233406,64, Y-3229311; точка 2 координаты: X-6233413,99, Y-3229288,01; точка 3 координаты: X-6233536,12, Y-3229302,34; точка 4 координаты: X-6233521, Y-3229353,18; точка 5 координаты: X-6233470,77, Y-3229338,10; точка 6 координаты X-6233470,19, Y-3229331,34; точка 7 координаты: X-6233417,97, Y-3223229316,25, в системе координат 1963 г.Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.ИП О. не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.В судебном заседании представитель О. поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.В судебном заседании представители ООО АПМК «Гранат», с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.Администрация Сергиево-Посадского района, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

     Федеральный арбитражный суд Московского  округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.Как справедливо указано судами, установление границ земельного участка является действием, совершаемым в ходе производства землеустроительных работ, и не относится к способам защиты права.Приобретение прав на занятый зданием земельный участок осуществляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.Площадь части земельного участка занятой зданием и необходимая для его использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.Как установлено судами, постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 16.07.2007 N 961 ИП О. был утвержден проект границ земельного участка площадью 4736 кв. м. Указанное постановление признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К2-15677/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008.Обращаясь в суд с требованием об установлении границ земельного участка необходимого для использования принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости — здания котельной, площадью 638,4 кв. м (Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 9), ИП О., не представил доказательств нарушения его прав. Суду не представлено доказательств неправомерности действий административных органов, к чьей компетенции отнесены вопросы определения границ земельного участка, доказательств обращения предпринимателя в Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области с целью приобретения прав на земельный участок в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации после отмены постановления N 961 от 16.07.2007 также не представлено.Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу N А41-13642/08 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

2.3 Земельные споры, порожденные договором аренды

Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"

     Основанием  для рассмотрения данного вопроса  стало Решение Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2008 года, которым    в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  с   В.П. Минина   как   собственника   нежилого     помещения   в многоквартирном  доме  взысканы  задолженность  по  арендной     плате за пользование земельным участком, на  котором  расположен  данный    дом, и соответствующие пени. При этом, суды исходили из того, что приобретение права общей  долевой  собственности  на  сформированный  до    введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации  земельный  участок,   на котором расположен многоквартирный дом и  иные  входящие  в  его   состав объекты недвижимости, должно осуществляться по правилам земельного, а не жилищного законодательства.

     Заявители, в свою очередь считают себя участниками  общей     долевой собственности на земельные участки  под  домами, собственниками помещений в которых они являются,   в  силу   прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том  числе   без государственной  регистрации  такого  права,  и,  следовательно,   должны уплачивать  не  арендную  плату,  а  земельный  налог,  размер   которого определяется  пропорционально  их  доле  в   праве       собственности на соответствующий земельный участок.

     Кроме того, заявители утверждают,  что  оспариваемые  нормы  Жилищного и Земельного кодексов   ставят получение  собственниками  помещений  в  многоквартирных  домах   права собственности на земельные участки под этими  домами  в  зависимость  от того, когда сформирован и поставлен на государственный кадастровый   учет соответствующий земельный участок - до или  после  введения  в   действие Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  (1  марта  2005    года), т.е. устанавливают недопустимые различия  в  правах  граждан,    находящихся в сходной правовой ситуации, и потому нарушают их  конституционные   права, гарантированные в том числе статьями 19 (часть 1), 35  (часть  2)  и  36 Конституции Российской Федерации.

     По  мнению Конституционного суда реализовав  в  Жилищном  кодексе   Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного   кодекса Российской  Федерации"  предписания  статьи  36  Конституции   Российской Федерации с  учетом  правовой  природы  общего  имущества   собственников помещений  в  многоквартирном  доме,  федеральный  законодатель   включил правовое регулирование отношений по  поводу  перехода  в  общую   долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме   земельного участка под этим домом как элемента  такого  общего  имущества  в   сферу именно жилищного законодательства. Как следует из статьи 16 Федерального  закона  "О    введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме   земельного участка, на котором  расположен  этот  дом,  связывается  с   завершением процесса   формирования   земельного   участка   и         проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и  не   предполагает принятие  органами  государственной  власти   или   органами     местного самоуправления  специального  решения  о   предоставлении     конкретного земельного участка, ограничивая их участие  в  процессе  передачи   права собственности исключительно вопросами  формирования  земельного   участка (часть 4).     

     Поэтому,  в отличие от порядка приобретения гражданами   и юридическими  лицами  прав  на   земельные   участки,       находящиеся в государственной  или  муниципальной  собственности,  который   установлен Земельным кодексом Российской  Федерации,   для  бесплатного   перехода земельного участка, на котором расположен  многоквартирный  дом  и   иные входящие в состав такого

дома объекты  недвижимого  имущества,  в   общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо   и достаточно осуществления органами государственной  власти  или   органами местного  самоуправления  формирования  данного  земельного     участка в соответствии   с   требованиями    земельного          законодательства и законодательства  о  градостроительной  деятельности  и    проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов  публичной  власти  о  предоставлении  земельного     участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на   данный земельный участок в Едином государственном реестре  прав  на   недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.