Административная юстиция Германии

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение……………………………………………………………………………..3

1. История формирования  системы административной юстиции в Германии..4

Характерные черты германской административной юстиции.

Правовые  источники административного судопроизводства в Германии

2. Судебные инстанции (система общего административного судопроизводства).

      Предварительная правовая защита и основное   производство.

     Подсудность споров по  административным делам………………………….9

3. Виды исков в административном процессе:…………………………………...7

      Конститутивный иск…………………………………………………...……..7

      Иск об исполнении обязательства…………………………………………... 7

      Установительный иск (иск о признании)………………………………….. .7

4. Виды административно-судебных производств:………………………….. .8

      Негативный иск………………………………………………………………  8

      Иск об обязании административного органа издать определенный административно – правовой акт……………………………………………...8

     Общий иск об установлении, изменении или отмене правоотношения……..8

     Установительный иск (иск о признании)………………………………………8

     Производство по осуществлении контроля за правовыми нормами………………………8

Заключение……………………………………………………………………….11

Список  литературы………………………………………………………………… 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

     В современном мире не существует единого подхода к административной юстиции. В каждой стране разработана своя собственная индивидуальная система административной юстиции в соответствии со своей особой историей и традициями.

     Германия, являясь членом Совета Европы, обязана  подчиняться решениям Европейского суда по правам человека, и в полной мере привержена европейским стандартам верховенства закона, защиты демократии и индивидуальных прав человека.

     Принцип верховенства закона является важным для административной юстиции. Это значит, что все соответствующие государственной деятельности, то есть административные действия или бездействия, должны подвергаться контролю и надзору полностью независимой судебной системы. Судебный контроль является единственным способом, в которых лица или группы лиц в обществе, могут получить эффективные средства правовой защиты в отношении государственных органов и граждан. Без таких механизмов не может быть наиболее полной защиты основных прав человека. "Война против терроризма", проблемы, связанные с иммиграцией и предоставлением убежища, и борьба с организованной преступностью, торговлей наркотиками и торговлей людьми, все аспекты основной деятельности государства, которые могут привести к вынесению бесконтрольного и репрессивного решения не могут обходиться без надзора эффективной системы административной юстиции.

     Следует сказать, что возникновение и развитие института административной юстиции в значительной мере связано с воплощением в жизнь теории разделения властей. Благодаря этой теории постоянно возрастала роль судебной власти при рассмотрении правовых споров между администрацией и гражданами, а сами чиновники переставали быть судьями в своих делах. В настоящее время во многих странах мира (Германия, Франция, Швеция и др.) институт административной юстиции получил свое законодательное закрепление.

1. История формирования  системы административной юстиции в Германии.

Характерные черты германской административной юстиции.

Правовые  источники административного  судопроизводства в  Германии. 

     Большой интерес для изучения представляет история формирования системы административной юстиции в Германии. Среди немецких земель, в которых стали появляться административные суды, осуществлявшие независимую административную судебную деятельность, можно выделить следующие: Бадей (1863 г.), Пруссия (1872—1875 гг.), Гессен (1874—1875 гг.), Вюртемберг (1876 г.) и Бавария (1878 г.). Правосудие в высшем административном суде Пруссии было прообразом современного контроля за управлением. Большую известность приобрели решение административного суда от 14 июня 1882 г. "Кройцберг-решение", направленное на преодоление сверхобъемного понимания деятельности государства, или "Вебер-решение" от 1893— 1896 гг., которое отменило полицейское распоряжение о запрещении представления одноименного спектакля Г. Гауптмана.

     Зачатки административного правосудия следует искать в начале XIX века, а отчасти и в раннем периоде Нового времени. В течении XIX в. произошло отделение публичного права от частного, которое привело,  к ограничению компетенции (подсудности) обычных судов, а так же к возникновению административной юстиции. Таким образом, к учреждению органов самоконтроля за управлением, например: создание в соответствии с параграфом 60 Вюртембергской Конституции от 1819 г. Тайного Совета с полномочиями инстанции по рассмотрению жалоб (претензий, исков).

     В  XIX веке  развернулась дискуссия  о введении судебного контроля за управлением в центре внимания стояли два вопроса, которые и по сей день являются актуальными для понимания административного правосудия.

     Первый  вопрос гласил, должен ли судебный контроль за управлением осуществляться обычными судами или специально созданными административными судами?

     Давая ответ на данный вопрос следует сказать, что при формировании административной судебной юстиции во второй половине XIX в. в юридической науке Германии доминировали два основных течения. Которые касались существа административной юстиции в контексте установления гарантий защиты гражданина от всемогущества администрации.

     В первом течении, представителем, которого являлся профессор О. Бэр, отстаивалось преимущества судебной власти. О. Бэр считал, что высшей инстанцией должен быть единый суд для всех гражданских и административных споров и доказывал необходимость рассмотрения административных дел обычными судами.

     Вторым течением представителем, которого являлся Р. Гнайстом,  выдвигались иные гарантии, среди которых было мнения о необходимости учреждения специального административного суда.

     Анализируя  позиции немецких ученых по этому  вопросу, а также практику деятельности существовавших к тому времени органов административной юстиции, С. А. Корф подчеркивал ряд моментов, позволяющих выделить особенности функционирования этого правового института.

     Во-первых, деятельность органов административной юстиции в германских государствах носила ярко выраженный инстанционный характер. Как правило, таких инстанций было три состоящие из районного, окружного и высшего административных судов. При этом низшие инстанции являлись одновременно и органами активного управления. В процессе реформ в Бадене и Пруссии было принято решение о выделении специального административно-правового судопроизводства, которое, в первую очередь, распространилось на институционную сферу — область личной и деловой независимости; при этом был создан Высший административный суд. (Первый административный суд Пруссии был образован в 1863 г. в г. Баден.)

     Во-вторых, комплектование состава низших инстанций  органов административной юстиции  из чиновников и лиц, избранных от населения, а в ряде случаев только из чиновников, не позволяло в полной мере избежать их зависимости от вышестоящего начальства, что, по существу, означало отсутствие гарантий их самостоятельности. В полной мере самостоятельными являлись лишь высшие инстанции. В свою очередь, привлечение в состав органов административной юстиции избранных от населения лиц служило отрицательным фактором, поскольку вносило в деятельность указанных органов элемент непрофессионализма.

     В-третьих, что является наиболее важным для  характеристики административной юстиции  германских государств, большое развитие получили процессуальные формы рассмотрения дел. В большей степени это касалось Пруссии, где в административном процессе нашли применение принципы гражданского процесса: гласность, устность, состязательность, а также четкое определение роли стороны в процессе.

     Система административных судов нижнего  и среднего звеньев (а именно таковыми и были уездные и окружные управы), а также высший административный суд в значительной степени ограничивали всевластие администрации, служили  важной гарантией правомерности  ее действий. Следует отметить и большую независимость административных судов. Существенные отличия имелись и в процессуальной сфере. В Германии производство по делам по общему правилу было публичным и устным. При этом лицо, обжаловавшее действия административных органов, могло выступать через уполномоченного, а для охраны публичных интересов при административном суде назначались особые комиссары.

     Хотелось  бы отметить, что германское административное судопроизводство того времени характеризовалось энумеративным принципом, т. е. дозволением выборочного обжалования в суд административных актов. Это означало ограничение подсудности административного суда, т. е. в законе устанавливался конкретный перечень споров, дела по которым были подсудны административному суду. Энумеративный принцип административного правосудия господствовал также и во времена Веймарской Республики. Только после Второй мировой войны в законодательство Германии была введена генеральная оговорка, которая гласила, что "обращение в административный суд предоставлено по всем публично-правовым спорам неконституционно-правового вида, если эти споры не отнесены федеральным законом к подсудности другого суда". Таким образом, данная оговорка являлась основным условием, дававшем возможность обжалования в административном суде любого административного акта.

     Второй  вопрос был связан с целью административного  судопроизводства: служит ли оно субъективной защите прав отдельных субъектов  или обеспечению объективного правопорядка? В то время как южно-германская система была рассчитана на защиту субъективных публичных прав граждан, административное судопроизводство в соответствии с прусской концепцией, в первую очередь, служило средством соблюдения ненарушаемости объективного правового порядка; субъективная защита прав имела, напротив, второстепенное значение. Например, параграф 182 проекта имперской конституции Германии 1849 г. устанавливал, что административно-судебная юрисдикция обеспечивается не административными органами, а специальными судами. Эта концепция была позднее реализована в немецких свободных ганзейских городах. Только со вступлением в «силу Основного Закона Германии от 1949 г.» одержала верх идея индивидуальной правовой защиты, что, однако, не означает того, что современное административное судопроизводство одновременно не служит обеспечению объективного правового порядка.

     Следует сказать, что развитие административного судопроизводства в Германии происходило отнюдь не без сложностей и переломов; даже в XX в. в этой сфере были сделаны шаги назад. В период национал-социализма административное судопроизводство получило свое дальнейшее развитие с институционной точки зрения, и в 1941 г. в сочетании с планами реформирования, взятыми еще из времен Веймарской Республики, — при роспуске Прусского Верховного административного суда, Административного суда в Вене и высших специальных судов — декретом Гитлера был создан Административный суд рейха. Вследствие выведения из судебной юрисдикции "политических" решений руководства Германии, создания специальных судов, а также возрастающего влияния национал-социалистического правового мышления административное судопроизводство как инструмент защиты субъективных прав граждан практически стало терять всякий смысл; влияние административных судов было сильно ослаблено и в других областях. Декретом фюрера и имперского канцлера "Об упрощении управления" от 28 августа 1939 г. административно-судебное разбирательство было поставлено в зависимость от необходимости обеспечения тайны самим управлением (органами по рассмотрению жалоб), и окончательно решением Германского Рейхстага от 26 апреля 1942 г. административное судопроизводство, как и другие отрасли правосудия, было подчинено "фюреру и рейхсканцлеру как высшей судебной инстанции".

     После 1945 г. административное судопроизводство было восстановлено и, прежде всего в советской разделительной зоне. Однако уже в 1952 г. оно было полностью упразднено государственным руководством ГДР, хотя ст. 138 Конституции ГДР от 1949 г. предусматривала защиту граждан в административных судах. Судебный контроль за административной деятельностью не соответствовал принципу единства государственной власти. Тогдашний Председатель Государственного Совета В. Ульбрихт на Бабельсбергской конференции в 1958 г. сделал весьма многозначительный по своим последствиям вывод о том, что в социалистическом государстве едва ли стоит говорить о "специальном административном праве", которое возникло вместе с "бюрократической государственной машиной буржуазии".