Взгляды на собственность Прудона

Также собственность продает  рабочему изготовленный ним продукт  дороже,чем она его оплачивает. А так как известно, что для того, чтобы производитель мог жить, необходимо, чтобы заработная плата его выкупала его продукт, делаем вывод, что собственность невозможна.

«Великой, ужасной и всегда зияющей язвой» собственности является тот факт, что при существовании  собственности народонаселение, как  бы его не уменьшали, всегда и неизбежно  бывает избыточным. Современники автора считали, что именно перенаселение  является причиной пауперизма, и поэтому  они сосредоточили свое внимание на сокращении населения. Прудон же в  свою очередь считает, что именно собственность является причиной пауперизма.

6. Собственность невозможна, ибо она порождает тиранию.  Собственность является главной  причиной существования привилегий  и деспотизма.

7. Собственность невозможна, ибо потребляя то, что она получает, она уничтожает его, сберегая его, она его утрачивает, а капитализируя его, она делает это во вред производству.

- Автор считает, что  чтобы не делал собственник,  но, потребляя свои доходы, он  наносит потерю обществу, которую  его оплаченные услуги не могут ни оправдать, ни возместить и которая бы уничтожила собственность, если бы производство других людей не восстанавливало её.

- Собственник, делающий  сбережения, сам не наслаждается  и мешает наслаждаться другим. Прудон считает, что для него  нет ни владения, ни собственности.  Нет собственности, когда нет  пользования ею, нет пользования  ею без потребления, и нет  потребления без разрушения собственности:  такова неизбежная судьба её.

- Собственник, капитализирующий  свой доход, вместо того, чтобы  потребить его, делает это во  вред всему производству и  таким образом лишает себя  возможности пользоваться своим  правом.

8. Собственность невозможна, ибо её способность к накоплению безгранична, между тем как материал для этого накопления ограничен.

9. Собственность невозможна, поскольку она безсильна против собственности.

Автор утверждает, что без  насилия собственность безпомощна перед собственностью, без насилия собственность не может увеличиваться посредством дохода, следовательно, без насилия собственность невозможна.

10. Собственность невозможна, ибо она является отрицанием равенства.

Тем не менее Прудон понимает, что полностью ликвидировать собственность невозможно, но знать о ней, остерегаться её необходимо.

2. Социальная справедливость  и собственность

Резкие выступления Прудона  против собственности имели двоякий  характер. С одной стороны, он заявлял, что "собственность - это кража", то есть результат насильственного  присвоения достояния всех, либо отдельных  конкретных производителей, немногими. С другой же стороны - отстаивал модель рыночных некапиталистических отношений, которые подразумевают, по логике своего развития, наличие каких-либо правовых институтов, сходных с частной собственностью по своему назначению. Историк и бывший активный деятель анархо-синдикалистского движения Александр Шубин утверждает при этом, что Прудон противопоставлял понятию "собственность" понятие "владение".

 Стоит отметить, что  противоречивость и неоднозначность  теоретических воззрений Прудона  приводят к заметно расходящимся (в том числе - противоположным)  оценкам его наследия. Так, например, догматичные оценки его мировоззрения,  присущие работам авторов-марксистов, сводятся к тому, что французский  анархист осуждал крупную частную  собственность, но тем не менее - защищал мелкую. Отсюда делается вывод о его "мелкобуржуазности". С другой стороны сторонники социального анархизма (анархо-коллективисты, анархо-синдикалисты, либертарные коммунисты) считают Прудона своим предшественником, который непоследовательно критиковал рыночные экономические отношения. В свою очередь немало анархо-индивидуалистов и сторонников разного рода рыночных анархистских моделей (индивидуалисты-рыночники, анархо-капиталисты, и т.п.) считают его родоначальником индивидуалистического рыночного анархизма. Высказывалось даже мнение, что Прудон был... коммунистом: "Коммунизм отрицания собственности, провозгласивший принцип "Всё принадлежит всем!" - это коммунизм по Прудону" - утверждает претендующий на оригинальность анархист Петр Рауш.

 При этом все интерпретаторы  прудоновских идей отчасти правы, и в тоже время никто из них не прав в целом.

Таким образом, речь идет о  том, что наследие П.Ж.Прудона столь  многогранно и противоречиво, что  дать ему однозначную оценку попросту невозможно. Как заметил по этому  поводу Даниэль Герен (1904-1988): "Прудон был ходячим противоречием: он рассматривал собственность как источник несправедливости и эксплуатации и испытывал к ней слабость, хотя только до того предела, за которым он видел независимость индивидуума".

 В этом смысле крайне  важно замечание А.В.Шубина о  противопоставлении "собственности"  и "владения", а также - распространённое  среди исследователей мнение  об анархо-коллективистских взглядах  Прудона, повлиявших на теоретическое  развитие М.А.Бакунина. Конечно критика  частной собственности -- крайне важная составляющая теории коммунистического анархизма, но при этом назвать коммунистом Пьера Жозефа Прудона - значит, погрешить против исторической истины. Он не просто не был коммунистом, но был противником коммунистических идей, которые в тридцатые-сороковые годы девятнадцатого столетия были прерогативой социалистов-государственников (одной из их разновидностей).

 Некоторая запутанность  и противоречивость идей Прудона  приводили его к выводам, которые  Д.Герен характеризует следующим образом: "В своем коллективизме Прудон был, однако, категорически против государственности. Собственность необходимо отменить. Общность (как ее понимал авторитарный коммунизм) является угнетением и рабством. Таким образом, Прудон выступал за сочетание собственности и общности: это была идея объединения. Средства производства и обмена не должны контролироваться ни капиталистическими компаниями, ни государством".

3. Развитие идеи  собственности Прудона в работах теоретиков.

Заложенные в основу книги  Прудона критические идеи относительно собственности получили дальнейшее радикальное развитие в работах  теоретиков анархистского коммунизма и синдикализма. Наиболее полно и  последовательно эти идеи представлены в классической уже работе Петра  Алексеевича Кропоткина "Хлеб и  воля" (1892), в которой данный автор  изложил свое видение свободного, безгосударственного, безвластного общества, основанного на взаимопомощи и солидарности. Прудон задавался вопросом "справедлива ли собственность?", и отвечал на него: "нет". Развивая данный тезис, Петр Кропоткин писал: "всё принадлежит всем". Этот момент стоит пояснить особо, так как существует множество мифов и откровенных искажённых представлений относительно коммунистического (и анархо-коммунистического - в том числе) понимания роли собственности в будущем обществе.

 В анархо-коммунистической  теории существуют два основных  подхода к этой проблеме. Первый  из них сводится к разделению  частной и личной собственности:  первая подразумевает извлечение  экономической выгоды из обладания  чем-либо (не обязательно материальным  предметом), вторая же - использование  чего-либо в своих личных целях  вне экономических задач и  интересов. Сторонники второго  подхода предполагают, что в коммунистическом  обществе вообще не будет иметь  место такое понятие как собственность.

 По сути оба подхода  не противоречат друг другу,  однако исходят из разных положений.  Разделение в анархо-коммунистической  традиции собственности на личную  и частную - это оперирование  терминами рыночного общества. При  этом второй подход подразумевает,  что в безгосударственном коммунистическом обществе будут существовать совершенно иные межличностные и общественные отношения, основывающиеся на принципах, отличных от сегодняшних. Разумеется, это потребует выработки новой терминологии, либо ее серьезной модернизации. В этой связи интересно привести мнение немецкого теоретика анархо-синдикализма Рудольфа Роккера (1873-1958), говорившего, что: "Нынешний общественный строй, который называется также капиталистическим, основывается на экономическом, политическом и социальном порабощении трудового народа и находит свое выражение, с одной стороны, в так называемом "праве собственности", то есть, в монополии на обладание, а с другой стороны, в государстве, то есть, монополии на власть".

 Существует также противопоставление  общественной собственности частной,  этот подход хотя и является  частью анархо-коммунистической  традиции, но представляется сегодня  несколько устаревшим и малоиспользуемым. В любом случае, правда, следует  пояснить и его, чтобы внести  максимум ясности в вопросе  об отношении левых анархистов  к собственности. В качестве  иллюстрации приведем слова одного  из классиков анахо-коммунистической и синдикалистской традиции, Александра Беркмана (1870 -1936): "(...) общественная собственность - то есть свободное и равное участие всех в общем труде и общем благосостоянии". Данный подход к собственности был во многом данью наследию коллективистского анархизма по Михаилу Бакунину, из которого собственно и выросла анархо-коммунистическая теория.

Исследуя понятие частной  собственности, еще один классик  анархистского коммунизма - Жан Грав (1854-1939), писал в своей книге "Умирающее общество и анархия", что частная собственность необходима только для одного - эксплуатации человека человеком, что вполне соответствует прудоновской традиции осуждения собственности как продукта присвоения немногими результатов труда многих и средство манипуляции и эксплуатации.

 Стоит отметить, что  наиболее полного воплощения  в жизнь антисобственнические идеи достигли в практике испанских анархо-синдикалистов периода Испанской революции и Гражданской войны 1936-1939 гг. В мае 1936 года на четвертом конгрессе, проходившем в Сарагоссе, была выработана программа конкретных анархо-коммунистических преобразований, которая должна была стать руководством к действию в случае начала революции. В действительности ситуация сложилась иначе, и часть лидеров Национальной конфедерации труда (НКТ) предпочла этим преобразованиям политику антифашистского единства с республиканским правительством. Тем не менее, на низовом уровне, особенно в сельских районах Арагона, развернулось строительство либертарного коммунистического общества, встретившее сопротивление внутри республиканского лагеря и окончательно подавленное с победой мятежников-франкистов. Противники радикального анархистского коммунизма в рядах анархистов (либо симпатизирующие анархизму авторы, как А.В.Шубин) настаивают на том, что в ходе Гражданской войны в Испании происходил процесс возвращения испанских анархо-синдикалистов от кропоткинских идей к прудоновско-бакунинской традиции. Однако имеющиеся данные о социальных преобразованиях НКТ в те годы не подтверждают эту точку зрения.

Таким образом, несмотря на определенную противоречивость, критика  П.Ж.Прудоном понятия собственности  как таковой в современных  условиях развития информационных и  наукоемких технологий представляется актуальной и интересной. И поэтому, хотя книга "Что такое собственность?" и написана 170 лет назад, она не выглядит устаревшей в своей сути.