Взгляды на собственность Прудона

1. Основные положения работы «Что такое собственность?»

Книга Пьера Жозефа Прудона (1809 -1865) "Что такое собственность?" (1840) - одно из классических, основополагающих произведений анархистской мысли. При этом весьма примечательно, что данная книга сыграла немалую роль в складывании теоретических основ марксизма, подтолкнув молодого Маркса непосредственно к социалистическому мировоззрению.

Основной идеей работы является мысль, что собственность - эта кража. Этой фразой автор бросал вызов существующему строю, но он не взывал к революции, не отвергал собственность полностью, поскольку  осознавал, что ликвидировать собственность  полностью как таковую невозможно. Этой фразой он лишь готовил читателя к тому, о чем будет идти речь, что он хотел обосновать своим  сочинением: «Я не предлагаю никакой  системы; я требую уничтожения привилегий и рабства, я хочу равноправия, хочу, чтобы царил закон. Справедливость, и только справедливость – вот  суть моего сочинения».

В первую очередь понятие  о собственности как о краже  должно было вызвать переворот в  области человеческих понятий, так  как собственник и вор во все  времена представляли собой полную противоположность, точно так же, как и понятия, который они  обозначают. Автор утверждал, что  все люди знают в душе истины, которые в обществе на первый взгляд противоречивы, просто надо заставить  их это осознать. Как говорил Тит  Ливий: «Остерегайтесь всяческих новшеств!». И несомненно, человеку было бы гораздо лучше, если бы ему никогда ничего не приходилось менять. Прудон считает, что именно из подражания старому порядку народ вернулся к привилегиям и рабству, стремясь к свободе и равенству, именно из-за санкционирования собственности: «форма пользования изменилась, сущность же осталась та же самая. Совершился прогресс в распределении прав, но революции в этой области не было.»

Прудон делает акцент на том, что собственность и равенство - два противоположных понятия. Понятие равенства существовало всегда, это абсолютное право, без которого не существовало бы общества. А собственность существует вне общества, так как «если бы имущество каждого было общественным имуществом, то условия были бы равны для всех и тогда получалось бы следующее противоречие: собственность есть принадлежащее человеку право располагать самым безусловным образом общественным имуществом.»

Также автор выделяет две  основы, на которых хотят построить  право собственности. Это завладение и труд. Анализируя завладение, Прудон утверждал, что человек является собственником постольку, поскольку  не доказано противное. И это было законно до тех пор, пока один человек  признавал права другого. В то же время употребление притяжательных местоимений (моё) по отношению к  вещам не всегда верно, поскольку  эти слова являются символами  и выражением личных, но равных прав; в приложении к вещам, находящимся  вне нас, они обозначают обладание, функции, пользование, но никогда не обозначают собственности. Тем не менее  автор не понимает того, как «человек, не будучи господином над самим собою, может быть господином чего-нибудь, вне его находящегося!» Таким образом в каждом человеке существует только право владения, но не право собственности.

Сама собственность, по мнению Прудона, возникла благодаря принципу равенства. Земледелие послужило основой  территориальному владению и случайной  причиной возникновения собственности. Для общественной безопасности и  для того, чтобы каждый мог спокойно пользоваться плодами своего труда, земля делалась собственностью. «Необходимо было, чтобы равенство раздела сохранялось от одного поколения к другому и чтобы при этом не было надобности в новом распределении земель после смерти главы отдельной семьи.» Таким образом «вошло в обычай, что собственность сохраняется благодаря одному лишь намерению nudo animo - сохранить ее и что она утрачивается лишь с согласия и по желанию собственника.» Никто и предвидеть не мог, что «если собственность сохраняется в силу одного намерения сохранить ее - nudo animo, то она влечет за собою право сдавать внаем, в аренду, в рост, получать прибыль при обмене, создавать ренты, получать доход с земли, сохраняемой в силу намерения духа, между тем как тело занято в другом месте.»

Так как размеры завладений зависят не от воли, а от изменчивых условий пространства и числа, то автор делает вывод, что собственность  не может возникнуть. Таким образом одну основу возникновения права собственности он отвергает.

Чтобы опровергнуть вторую основу - труд, - Прудон рассматриевает предрассудки, которые чаще всего приводят как доказательства в пользу собственности:

«1) присвоение или возникновение  собственности благодаря владению;

2) признание общества;

3) давность.»

Прудон утверждает, что  земля не может быть присвоена  так же, как и свет, воздух и  вода: «Вода, воздух и свет являются вещами общими не потому, что они  неисчерпаемы, но потому, что они  необходимы, до такой степени необходимы, что и природа-то, по-видимому, создала  их в неограниченном почти количестве для того, чтобы эта неограниченность предохранила их от всякого присвоения. Земля также является вещью, необходимою  для нашего существования, следовательно, вещью общею и, следовательно, вещью, не поддающеюся присвоению. Но количество земли гораздо меньше, чем количество других элементов, поэтому пользование  ею должно быть урегулировано не ради выгоды немногих лиц, но в интересах  безопасности всех - словом, равенство  прав доказывается равенством потребностей. Если количество вещи ограниченно, то равенство прав может быть осуществлено лишь посредством равенства владения».

Относительно второго  аргумента Прудон говорит, что именно неподвижность земли дала человеку возможность использовать её в своих  целях, и всеобщее признание санкционировало это использование. В то же время человек не может отказаться от труда, «но признание права земельной собственности есть отказ от труда, ибо это есть отказ от средств труда, отказ от естественного права и от человеческого достоинства». А так как по своей натуре человек эгоистичен и он не может отказаться от чего-либо, не получив ничего взамен, отсюда следует то, что всеобщее признание не оправдывает собственности.

Давность же, по мнению Прудона, тождественна с возникновением собственности, «а так как последняя могла  оправдать себя только при формальном условии равенства, то и давность является также одной из тысяч  форм, которую приняла потребность  сохранить это драгоценное равенство.»  Давность и собственность являются двумя формами одного принципа, и  они служат друг другу коррективом.

Далее автор доказывает, что труд сам по себе не обладает способностью присваивать предметы природы: «собственность на продукт, даже если она допустима, не влечет за собой  собственности на орудия производства этого продукта». Труд ведет к  равенству собственности, под которой  имеется ввиду созданая ценность, из которой извлечь выгоду может только хозяин земли. «Подобно тому как путешественник не может присвоить себе в собственность большой дороги, по которой он проходит, так же земледелец не может сделать своей собственностью землю, которую он засевает. Если тем не менее, благодаря своему труду, работник может присвоить себе вещество, которое он эксплуатирует, то и всякий эксплуатирующий последнее может сделаться собственником с таким же правом.»

По мнению Прудона неравенство способностей является необходимым условием имущественного равенства. Талант – это «продукт мирового разума и общечеловеческого знания, медленно накоплявшегося при посредстве множества учителей и при помощи целого ряда более низких отраслей промышленности…. Человек талантливый помогал воспитывать в себе самом полезное орудие, поэтому он является его совладельцем, но не его собственником. Таким образом, в нем одновременно заключаются и свободный работник, и накопленный социальный капитал.» Таким образом талант не может быть условием неравенства вознаграждений, так как талант – это собственность коллективная, данная человеку природой, за которую он не платил и за которую он вечно останеться в долгу.

Автор имеет также свое мнение и о ценности вещей. В качестве примера Прудон говорит о ценности алмаза: «абсолютная ценность вещи определяется временем, затраченным  на ее изготовление, и затратами; какова ценность алмаза, который стоило только поднять с земли? - Ценность его  равна нулю, ибо он не есть произведение человека. - Какова будет его ценность, когда его отшлифуют и вставят  в оправу? - Она определится временем и расходами, которые потратит работник. - Почему же алмаз продается за такую дорогую цену? - Потому что люди не свободны; общество должно урегулировать обмен и распределение как самых обыкновенных, так и самых редких вещей, чтобы каждый мог воспользоваться ими. - Что же такое ценность оценки? - Это ложь, несправедливость, кража.» Также он утверждает, что истинная ценность вещи неизменна в своем алгебраическом выражении, хотя её денежное выражение может меняться. То есть ценность вещи не зависит от вкусов, моды и т.д.

Талант артиста может  быть бесконечен, но его денежные потребности, по необходимости, должны быть ограничены, с одной стороны, полезностью  услуг, оказываемых им обществу, которое  ему платит, с другой стороны, средствами этого общества; иными словами, требование продавца уравновешивается предложением покупателя. Тем не менее нет мерила для сравнения способностей: самое неравенство талантов, при одинаковых условиях развития, представляет собой лишь различие талантов.

А причина того, что в  обществе все таки существует неравенство способностей, по мнению автора в том, что люди несвободны и недостаточно просвещены, и из-за человеческой невежественности и происходит одобрение такого положения обществом.

На следующем этапе  Прудон доказывает, что при господстве справедливости труд разрушает собственность. Так как человек в одиночку может удовлетворить только незначительную часть своих потребностей, то вся  сила человека заключается в обществе и в разумной комбинации всех человеческих сил. Очевидно, что разделение труда  и кооперация увеличивают количество и разнообразие продуктов, также  благодаря специализации качество изготавливаемых предметов повышается. Таким образом каждый продукт является собственностью общества.

Прудон выделяет несколько  причин, почему собственность невозможна:

1. Собственность невозможна, потому что от ничего она требует нечто. Автор осуждает наличие ренты и прибыли. Многие экономисты считали, что всякое производство исходит из земли. Другие источником производства считали труд. Прудон же в свою очередь говорит, что ни земля, ни труд, ни капитал непроизводительны. «Производство является результатом этих трех одинаково необходимых элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесплодны. … Орудия и капиталы, земля и труд, рассматриваемые отдельно и отвлеченно, могут считаться производительными только в переносном смысле слова. Поэтому собственник, требующий налога в свою пользу в виде платы за услугу своего орудия, за производительную силу земли, делает совершенно ложное предположение, а именно что капиталы производят сами по себе. Заставляя оплачивать этот воображаемый продукт, собственник в буквальном смысле слова ни за что получает нечто.» Так как между собственником и орендатором не происходит никакого обмена ни ценностей, ни услуг, то арендная плата есть не что иное как «вымогательство, основанное исключительно на хитрости и насилии, с одной стороны, на слабости и невежестве - с другой…. Собственник, сам ничего не производящий и не производящий также ничего посредством своего орудия, но получающий продукты ни за что, является либо паразитом, либо мошенником. Следовательно, если собственность может существовать только как право, то она невозможна.» Из этого следует, что всякая наемная плата, которая уплачивается под видом возмещения убытков с процентами, но на самом деле является лишь платой за наём, есть акт собственности, кража.

Собственность можно защищать лишь постольку, поскольку она производит полезности; если она её не производит, она осуждена на гибель.

2. Собственность невозможна, поскольку там, где она признана, производство обходится дороже, чем оно стоит.

«Собственник - животное по существу своему похотливое, лишенное стыда и совести - не приспособлен к упорядоченной, дисциплинированной жизни. Если он любит собственность, то лишь ради того, чтобы поступать  с нею по своему произволу когда и как ему вздумается. Уверенный в средствах к жизни, он предается легкомыслию и изнеженности; он играет, занимается глупостями, ищет новых впечатлений. Для того чтобы наслаждаться сама собою, собственность должна отказаться от общих условий жизни, предаваться роскоши и нечистым удовольствиям.» Именно существование собственников, а значит и собственности, является причиной возникновения дефицита продуктов, так как собственники потребляют, не производя никакого продукта и услуг взамен.

3. Собственность невозможна, потому что при данном капитале производство пропорционально труду, но не собственности.

«Что такое право на получение? Это есть признание права  завладения; но так как право завладения равно для всех, то все с одинаковым правом будут собственниками. Всякий человек будет иметь право  на доход, равный известной дроби  его продукта. Если, следовательно, рабочий, в силу права собственности, обязан платить собственнику ренту, то собственник, в силу того же права, обязан платить такую же ренту  работнику, а так как права  их взаимно уравновешиваются, то разность между ними равна нулю. Сделаем  теперь вывод: право на получение дохода, могущее существовать лишь в весьма узких пределах, ограниченных законами производства, уничтожается правом завладения; но без этого права нет собственности, следовательно, собственность невозможна.»

4. Собственность невозможна, потому что она смертоносна. При помощи ростовщичества собственность сперва грабит рабочего, а после медленно убивает его изнурением. Без грабежа и убийства собственность не может существовать. Но даже при их помощи она быстро погибает за отсутствием поддержки: следовательно, собственность невозможна.

5. Собственность невозможна, потому что она разлагает общество.

Общество разлагается:

• благодаря периодическим, насильственным актам устранения рабочих,что было описано в предыдущем пункте;
• благодаря тому, что собственность ограничивает потребление рабочих.