Рынок аудиторских услуг в РФ

Рассмотрим  теперь вопрос о том, какой характер носит анализ состояния РАУ – направленный или ненаправленный. Направленный анализ относится к решению конкретной, обычно управленческой задачи и зачастую выливается в конструирование набора возможных ее решений и рассмотрение возникающих при этом сценариев и их последствий. Ненаправленный анализ работает «на полку» и к его результатам обращаются самые разные для решения разнообразных задач в различное. По-видимому, применительно к РАУ анализ его состояния в большинстве ситуаций неизбежно будет ненаправленным.

Ненаправленный  характер анализа состояния РАУ  весьма затрудняет его проведение. В частности, неясно, какие показатели аудиторской деятельности надо исчислять, с чем их сравнивать и т.п. При  этом существует не только опасность  упустить какие-то важные показатели, но и опасность, наоборот, ввести в набор исчисляемых малозначимые: всегда можно найти физических или юридических лиц, которые заявят о том, что такой-то показатель им полезен. Чтобы обойти это затруднение, за основу принимается анализ, выполненный Минфином России в 2011 г.

2.1 Современное состояние анализа рынка аудиторских услуг

Выделим основные направления анализа РАУ: объемы аудиторских услуг, их производители и пользователи, цены и качество услуг, инфраструктура РАУ, деятельность его регуляторов и пр. Анализом РАУ занимаются УФО, экспертное рейтинговое агентство «Эксперт РА», СРО аудиторов, отдельные специалисты. Сбор и обработку необходимой для анализа информации производят, в основном Росстат, УФО, «Эксперт РА», СРО аудиторов, а также практикующие специалисты.

В докладе  Минфина приводятся и анализируются  данные по общим объемам аудиторских услуг в текущих ценах за последние годы, по влиянию экономического кризиса на этот показатель, по соотношению услуг, связанных с проведением аудиторских проверок и других аудиторских услуг. Причем анализ проводится в региональном разрезе, а также в отношении размеров аудиторских организаций. К некоторым из приводимых объемных характеристик РАУ надо относиться с осторожностью. Так, например, согласно данным Российского статистического ежегодника (2007 г.), объем оказанных аудиторских услуг в 1999 г. составил 3,55 млрд. руб., а в 2000 г. – всего 3,66 млрд. руб., из чего можно сделать вывод, что с учетом тогдашних темпов инфляции РАУ стагнировал, хотя на самом деле в 2000 г. он бурно рос.

Ежегодно  «Эксперт РА» публикует информацию о 150 крупнейших аудиторских фирмах РФ, предоставляющих на добровольной основе ограниченный круг показателей  своей деятельности за прошедший год или первое полугодие. Эти публикации обычно сопровождаются комментариями специалистов, в т.ч. по состоянию отечественного РАУ. Основными показателями в таких обзорах являются выручка фирмы за год (первое полугодие) с разбивкой на аудит и другие услуги, количество аттестованных аудиторов в фирме, общее число работников в ней и производные от приведенных показатели. В этих же публикациях приводятся списки 10 самых крупных в соответствующем сегменте РАУ аудиторских фирм и основные данные по ним. Ценность публикуемой этим агентством информации теоретически уступает данным Росстата, поскольку многие аудиторские фирмы такое обследование игнорируют, причем среди них есть и очень крупные, например, некоторые компании из «большой четверки»                 (PricewaterhouseCoopers, Deloitte, Ernst&Young, KPMG), да и достоверность информации, представляемой добровольно, по-видимому, ниже направляемой в Росстат.

Недостатки отражения статистических данных об общем объеме РАУ:

- вся информация о них дается только в текущих ценах – без перевода в сопоставимые цены какого-то одного года, что затрудняет анализ развития РАУ;

- не исчисляется соотношение годовой выручки за аудиторские услуги в стране к общему объему ВВП, что может характеризовать вклад аудиторской отрасли в ВВП и его динамику, а следовательно, и относительное по сравнению с другими отраслями развитие аудита, проводить межстрановые сопоставления и т.д.

Что касается направлений анализа производителей и пользователей аудиторских услуг, то в докладе Минфина уделено большое внимание. В докладе приводится количество аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, обосновывается вывод, что масштабы деятельности последних не оказывают существенного влияния на показатели РАУ, анализируются количество аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов в динамике, в разрезе СРОА, половозрастная структура аудиторов и т.д. Что касается клиентов аудиторских организаций, то приводятся общее число аудиторских проверок, их разбивка по клиентам с различной выручкой от оказания услуг, данные по клиентам в территориальном разрезе (Москва, Санкт-Петербург, другие регионы), информация по типам аудиторских заключений и т.д. К сожалению, нет данных по доле инициативного аудита, что затрудняет оценку реальной востребованности аудита как общественного института.

Если говорить о ценах на аудиторские услуги, то здесь отсутствует информация обобщающего характера, а имеются лишь отрывочные сведения; соответственно фрагментарный характер носит их анализ.

Например, аудит небольших предприятий с оборотом менее 20 млн. руб. стоит обычно 75–90 тыс. руб., тогда как обзорная аудиторская проверка – примерно 30 тыс. руб. Встречаются сведения и качественного характера: скажем, что у петербургских (а тем более провинциальных) аудиторских фирм цены значительно ниже, чем у московских. Положение осложняется тем, что аудиторские фирмы не спешат делиться подобной информацией, полагая (к сожалению, вполне справедливо), что ее публикация ослабит позиции фирмы в борьбе с конкурентами и в переговорах с клиентами; последние будут рассматривать при переговорах опубликованные цифры не как среднюю цену, а как исходную, которую можно снизить. О том, как найти хотя бы частичный выход из этой ситуации, будет сказано ниже.

Трудное положение сложилось с анализом качества аудиторских услуг. Во-первых, качество услуг не имеет таких простых измерителей, как объем и цена услуг (правда, можно констатировать определенное соглашение среди специалистов в отношении того, что качество аудиторских проверок сводится преимущественно к риску необнаружения существенных искажений бухгалтерской отчетности, но оценивать его сравнительно сложно). Во-вторых, взгляд на эту проблему у различных пользователей аудита может быть диаметрально противоположным: если для внешних пользователей необнаружение существенных искажений бухгалтерской отчетности в аудиторском заключении является важнейшим признаком некачественного аудита, то для внутренних пользователей это зачастую желаемое явление. Оба эти обстоятельства в совокупности делают анализ качества аудиторских услуг трудным и сегодня, и в обозримом будущем. Справедливости ради заметим, что второе обстоятельство в отношении сопутствующих аудиту услуг действует значительно слабее, нежели в отношении аудиторских проверок.

Поэтому исследователям, рассматривающим вопросы  качества аудита, приходится трудно. На Западе почти все крупные банкротства  сопровождаются многомиллионными исками к аудиторам - в нашей стране иски как источник оценки качества аудиторских услуг пока практически не задействован. Определенные возможности оценить качество аудиторских услуг дает внешний контроль качества аудита, тем более что, согласно действующему закону, он теперь обязателен для каждой аудиторской организации и индивидуального аудитора и должен проводиться не реже одного раза в пять лет.

Крайней формой некачественного аудита является «черный аудит»,

когда аудиторское заключение, положительное, выдается без всякой проверки бухгалтерской отчетности. Масштабы его в нашей стране статистически не изучены, ввиду чего существуют различные точки зрения аналитиков и других специалистов на этот счет: от самых пессимистических до считающих изучаемое явление быстропроходящей болезнью роста. Некоторую информацию о качестве аудиторских услуг можно почерпнуть из ежегодных докладов Минфина; в частности, там подробно перечислены недостатки, выявленные системой внешнего контроля качества аудита.

Важным  направлением анализа состояния РАУ является исследование его инфраструктуры. В инфраструктуру РАУ входят: СРОА, рейтинговые агентства, страховые компании, вузы, маркетинговые компании, НИИ, специализированные организации, СМИ, информационно-правовые системы («Гарант»,«КонсультантПлюс»), компании – разработчики программных продуктов и др. Анализ состояния перечисленных элементов инфраструктуры РАУ является предметом отдельного самостоятельного исследования, хотя здесь и напрашивается предварительный вывод, что сегодня этот анализ носит достаточно фрагментарный характер.

Регулятор РАУ включает законодательные органы, органы государственной исполнительной власти (в первую очередь, УФО) и органы общественного регулирования аудита – преимущественно СРОА. Анализ действий всех этих органов носит пока отрывочный, а не системный характер. Например, в докладе Минфина приводится много цифр, характеризующих различные объемные показатели деятельности всех СРОА: количество членов, динамика численности по годам и т.д.

Если  говорить о применяемых сегодня методах анализа РАУ, то это преимущественно методы экономической статистики: сравнение с «эталоном» (средним значением по отрасли, данными какого-то года, идеалом и т.д.), группировка, изучение динамики, анкетное обследование и т.д. Сюда же можно добавить достаточное распространение экспертных оценок. Последнее, по-видимому, неизбежно и в дальнейшем: данный метод явно полезен, особенно при отсутствии других возможностей; по существу, это профессиональное суждение аналитика.

2.2 Предложения и рекомендации

Предложения и рекомендации по улучшению анализа  состояния РАУ можно разделить  на те, которые можно осуществить  уже сегодня, и те, реализовать  которые можно лишь в перспективе.

Сегодня целесообразно сопоставлять объемы оказанных аудиторских услуг с валовым внутренним продуктом (ВВП) страны. Такое соотношение будет характеризовать процентный вклад аудиторской отрасли в ВВП, а динамика этого показателя – относительное развитие отрасли; информативно также межстрановое сопоставление этого показателя. Для получения a достаточно брать и ВВП, и объемы оказанных аудиторских услуг в текущих ценах (без перевода их в сопоставимые цены какого – либо года); соответствующие данные за 1998–2010 гг. приведены в таблице 2.

Из  таблицы видно, что в период 2004–2008 гг. (до экономического кризиса) объемы оказанных аудиторских услуг росли, значительно опережая темпы инфляции, т.е. в абсолютном плане РАУ развивался. Вместе с тем, в эти годы значение a было более или менее стабильно, т.е. относительное развитие РАУ прекратилось.

  В таблице представлена динамика и такого важного показателя, как доля собственно аудита (а значит, и доли других аудиторских услуг в общем объеме оказанных аудиторских услуг (Д_м). Также представлена динамика этого показателя на основании данных обследований рейтингового агентства «Эксперт РА» (Д_э). Однако, как уже указывалось выше, эти обследования охватывают сейчас лишь самые крупные аудиторские фирмы, предоставившие необходимые данные, ввиду чего значения Д_э относятся лишь к верхнему сегменту РАУ, причем степень влияния принципа добровольности на величину Д_э не ясна. Поэтому главным показателем из этих двух логично считать первый, а именно Д_м. Динамика показателей Д_м и Д_э показывает, что с 2004 г. доля аудиторских проверок в аудиторских услугах довольно стабильна и находится на уровне 44–49 %.

Таблица 2.

«Динамика показателей аудиторской деятельности»

Сочетание стоимостных и натуральных  объемных показателей, их совместное изучение является, как известно, распространенным приемом при анализе различных рынков товаров и услуг как в статике, так и в динамике. Поэтому в таблице представлен динамический ряд количества проведенных за год аудиторских проверок. Наряду с объемом оказанных аудиторских услуг этот показатель характеризует развитие РАУ, но в натуральном измерении.

Еще одним  интегральным объемным показателем, динамику которого целесообразно отслеживать, является число субъектов обязательного аудита в целом по стране и в регионах. Поскольку большинство аудиторских проверок относится к обязательным, то этот показатель с хорошим приближением характеризует потенциальную емкость важной части РАУ – рынка собственно аудиторских проверок. К сожалению, силами аудиторов или регуляторов аудита оценить это число вряд ли возможно, возложить же обязанности по сбору информации о числе субъектов обязательного аудита можно было бы, например, на Росстат.

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть возможность создания в перспективе системы сбора  аудиторской информации на основе аудиторских  фирм-представителей. По существу, речь идет о панельном обследовании, суть которого «заключается в том, что группе лиц или предприятий, отобранных с помощью выборочного метода, предлагается на платной основе систематически или периодически в определенное время и по установленной форме давать ответы на вопросы заказчика». Спектр вопросов, которые можно задавать отобранным аудиторским фирмам, чрезвычайно широк, а обработанная информация может осветить различные стороны РАУ.

Наличие СРОА и стопроцентный охват ими аудиторских фирм и аудиторов – индивидуальных предпринимателей облегчает содержательную и организационную стороны дела. Каждая СРОА на добровольной основе отбирает, допустим, двадцать аудиторских фирм и договаривается с ними о том, что один раз в год они дают ответы на поставленные в анкете вопросы, которые могут касаться не только данной фирмы, но и всего РАУ. Тем самым можно собрать такую информацию о ценах на аудиторские услуги, их качестве и т.д., какую иным путем в аудите получить достаточно трудно. В число отобранных должны входить московские и периферийные, большие и малые, вновь созданные и давно присутствующие на рынке и т.д. фирмы. Другими словами, это должен быть более или менее репрезентативный срез по данной СРОА. Она использует эти данные в своей деятельности, а также передает их в некий центр, причем в закодированном виде. Другими словами, такой центр знает не названия аудиторских фирм, а только их номера, а шифровальный ключ находится в СРОА, где доступ к нему имеют всего один-два человека. Такая система будет обеспечивать достаточную анонимность ответов и, следовательно, повышать достоверность получаемой от фирм информации, что в целом облегчит набор требуемого количества фирм-представителей. Логично, чтобы СРОА добавляла при этом и свою информацию (например, данные о размере компенсационного фонда, о его расходовании и т.д.).

Конечно, такая система сбора аудиторской  информации нуждается в подробной  проработке; здесь описаны лишь ее контуры. Отметим, что необходимым (хотя и далеко не достаточным) условием реализации этого проекта является положительное отношение к нему со стороны СРОА.

С помощью  панельного обследования можно:

• Оценивать долю инициативного аудита. При отсутствии системы панельного обследования долю инициативного аудита можно оценивать через опросы руководства аудиторских фирм, анкетирование на конференциях и т.п.
• С помощью системы панельного обследования можно легко оценить долю собственно аудиторских проверок в общем объеме услуг на РАУ (показатель Д_м в таблице 2). Там он исчислялся на основании сплошного наблюдения, при панельном обследовании это будет и довольно экономично, и достаточно точно: при сотне фирм количество оказанных аудиторских услуг и здесь будет исчисляться тысячами.
• Через систему панельного обследования можно оценивать также долю различных типов аудиторских заключений, а в ее отсутствие – через анкетирование на конференциях и т.п.
• Но особенно полезной система панельного обследования была бы при анализе цен на РАУ и качества аудиторских услуг.