Рейтинги банков

  Следует отметить, что при выборе методики сравнения, и, в частности, итогового отношения, на основе которого будет формироваться итоговый рейтинг, необходимо руководствоваться тем типом используемых переменных, так как для каждого из них предусмотрена своя технология обработки информации. В особенности, данный нюанс необходимо учитывать, если модель предполагает использование нескольких типов переменных.

  Однако, при формировании рейтинга необходимо не только правильно выбрать тип используемых в анализе переменных, но и определить те показатели, которые данные переменные будут оценивать.

2.3. Критерии и показатели сравнения банка.

  Надежность банка - интегральный комплексный показатель, который должен учитывать все основные аспекты работы банка, поэтому итоговая рейтинговая оценка должна учитывать все важнейшие параметры деятельности банка. Модель должна по возможности включать оценки основных укрупненных групп параметров:

• ликвидности;
• устойчивости;
• деловой активности;
• риска;
• прибыльности;
• состояния оборотных средств.

  Ликвидность банка заключается в наличии возможности и способности выполнить обязательства перед клиентами и различными контрагентами в исследуемых периодах. Предполагается оценка ликвидности банка с учетом изменений в динамике структуры оборотных активов и привлеченных средств, ликвидных активов и счетов до востребования, депозитов и активов, чувствительных к изменению ставки процента и рыночной конъюнктуры.

  Анализ устойчивости основан на сопоставлении изменений в динамике следующих показателей: привлеченных и собственных средств, позволяющих определить финансовую устойчивость с позиции обеспеченности привлеченных средств собственным капиталом банка, срочных депозитов и счетов до востребования, позволяющих определить финансовую устойчивость с позиции управления активно-пассивными операциями, ликвидных активов и привлеченных средств, позволяющие сопоставить обязательства банка и его возможности по их погашению в краткосрочном периоде.

  Показатели деловой активности отражают активность банка (деловой оборот на финансовом рынке) и характеризуют эффективность использования активов и пассивов. Показатели состояния оборотных средств служат измерителем политики достаточности и маневренности собственных средств учреждения. Для анализа данной категории применяются следующие соотношения:

• соотношение собственных средств-нетто и оборотных активов;
• соотношение собственных средств-нетто и -брутто.

  Оценку рискованности политики учреждения банка можно проанализировать, используя группу относительных показателей:

• обеспеченность наиболее рискованных активов, вовлеченных в оборот, собственным капиталом;
• обеспеченность чувствительных к ставке процента пассивов собственными нетто-средствами;
• коэффициент рискованности активов, определяемых как отношение активов, взвешенных по степени риска к совокупным активам банка.

  В качестве характеристик прибыльности банка можно использовать следующие показатели:

• прибыльность на 1 рубль совокупных активов, показывающий зависимость прибыли от размера банка;
• прибыльность на 1 рубль собственного капитала банка;
• прибыльность на 1 рубль заемного капитала банка, показывающий эффективность использования заемных средств.

  Для построения комплексной рейтинговой оценки в оценочную систему должны включаться показатели, характеризующие все стороны деятельности банка. Только в этом случае можно рассматривать итоговый рейтинг как действительно комплексную оценку.  
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Система формирования сводного рейтинга на основе экспертного подхода.

  Экспертные оценки в настоящее время в российской практике являются наиболее распространенным способом получения и анализа качественной информации относительно функционирования кредитных учреждений. Однако успешное применение данного метода во многом зависит от многих факторов, в том числе и от совершенства математического аппарата, посредством которого осуществляется анализ и обработка экспертной информации.

  В соответствии с этим, на первоначальном этапе формирования рейтинга необходимо разработать оценочную систему, в которую будет включаться шкала, позволяющая в соответствии с используемой технологией получать необходимую информацию. Если в анализе оправдано применение преимущественно качественных оценок предпочтительности критериев, либо целью анализа является разбиение совокупности на классы по тем или иным признакам, то целесообразно использовать методы парных и множественных сравнений, ранжирование или классификацию. Если характер анализируемой информации таков, что целесообразно получить численные оценки сравнительной предпочтительности критериев, необходимо определить шкалу, на основании которой объекты будут оцениваться.

3.1 Основные типы шкал и методы получения экспертной информации.

  После того, как определены показатели сравнения и для каждого из них оговорен тип используемой для оценки переменной необходимо определить шкалу, на основе которой будет проводиться исследование и определить метод проведения экспертизы. В соответствии с типом используемых переменных методы подразделяются на два вида.  

3.1.1. Методы получения качественных оценок.

  Одним из наиболее распространенных методов получения экспертной информации является метод парных сравнений, который заключается в последовательном сравнении пар альтернатив, для каждой из которых эксперту предлагается указать, какая из альтернатив более предпочтительна или может ли данная пара альтернатив принадлежать к одному классу.

  Множественные сравнения отличаются от парных тем, что экспертам последовательно предлагают не пары, а тройки, четверки, пятерки и т.д. альтернатив. Эксперт упорядочивает их по важности или разбивает на классы в зависимости от целей экспертизы. Подобный механизм занимает промежуточное положение между парными сравнениями и ранжированием. С одной стороны они позволяют использовать больший объем информации для определения экспертного суждения, чем при парном сравнении, с другой стороны в механизме ранжирования альтернатив может оказаться слишком много, что затрудняет работу эксперта и сказывается на результатах экспертизы. В этом случае использование метода множественных сравнений позволяет уменьшить до разумных пределов объем поступающей к эксперту информации.

  Достаточно распространенной процедурой получения экспертной информации является непосредственное ранжирование альтернатив. Эксперту предъявляется весь набор альтернатив, подлежащих оцениванию, и предлагается определить из них наиболее предпочтительную. Данная альтернатива из группы исключается, ей присваивается наивысший ранг, с оставшимися объектами процедура повторяется до тех пор, пока объекты не будут полностью упорядочены.

  Если целью анализа является классификация объектов по укрупненным группам, то целесообразно использовать пошаговую иерархическую процедуру. На первоначальном этапе каждый объект представляет собой один однородный класс. Эксперту предлагается найти в исследуемой совокупности два наиболее схожих класса, которые объединяются в один. Процедура повторяется до тех пор, пока объекты не окажутся в одном классе. Далее эксперту предлагается определить, на каком из шагов процедуры сформировалась устойчивая структура. В соответствии с этим выбирается оптимальное число классов и входящие в каждый из них объекты.  

3.1.2. Методы получения количественных оценок.

  Одним из основных методов получения количественной оценки является метод балльной оценки альтернатив. В рамках данной методики предполагается оценка объекта или каждого из критериев сравнения по n-балльной системе в соответствии с предпочтениями эксперта. Основным достоинством данного метода является его наглядность и простота применения, однако, он не является гибким при сравнении сходных альтернатив. В данном случае требуется расширение шкалы, что в конечном итоге ведет к усложнению модели.

  Непосредственная численная оценка альтернатив является распространенным приемом в практике экспертного оценивания. Эксперту предлагается набор альтернатив, каждой из которых необходимо поставить в соответствие число, характеризующее ее предпочтительность, что означает, что при сравнении любых двух объектов эксперт должен определить, на сколько условных единиц один объект предпочтительнее другого. При этом возникает необходимость определения шкалы, на основе которой будет проводиться оценивание. Следует отметить, что для численной оценки альтернатив каждая пара сравнима и не возникает случаев нетранзитивности, поэтому зачастую не требуется дополнительная обработка информации, полученной данным методом.  

3.2. Выбор результирующих отношений предпочтения.

  Формирование методики сравнения предполагает на следующем шаге разработку метода обработки первичной информации, получаемой от эксперта, и нахождение результирующих отношений предпочтения на всей совокупности исследуемых объектов. По сути, данный этап формирования рейтинга играет весомую роль в построении оценочной системы. В соответствии с типом используемого в методике способа сбора информации выбирается метод выбора результирующего соотношения.

  На первоначальном этапе исследования выбирают показатель сравнения по которому информацию от экспертов получают в одной из следующих форм:

1. Получение экспертных балльных или количественных оценок выходного качества - наиболее информативный вариант. Предполагает построение матрицы {y_ij}MxN, где y_ij- оценка i-го объекта j-м экспертом;
2. средний по информативности (и по степени трудности реализации для экспертов) вариант. Предполагается лишь получение экспертных упорядочений обследованных объектов по степени возрастания (убывания) анализируемого качества сравнения. Предполагает построение матрицы {R_ij}, где R_ij - ранг, присвоенный j-м экспертом i-му объекту в ряду упорядочений всех исследуемых объектов этим экспертом;
3. Построение булевой матрицы парных сравнений. Данный метод является наиболее простым с точки зрения его реализации экспертом и наименее информативным. Формируется матрица {I_ik.j}, где I_ik.j - результат парного сравнения j-м экспертом объектов i и k может выражаться либо нулем, либо единицей по следующему правилу: I_ik.j=1, если по мнению j-го эксперта i не хуже k, и 0 в противном случае.

  Необходимо сразу отметить, что при построении рейтингов на основе балльных и количественных оценок экспертов используют статистический аппарат, схожий с методиками построения рейтинга на основе балансового подхода, описанными в следующей главе, при этом зачастую, если рассогласование во мнениях экспертов наблюдается незначительно, не требуется дополнительная обработка полученных данных. Так, например, для построения итогового рейтингового числа при использовании балльного или количественного метода оценки объектов экспертами предпочитают использовать аддитивную функцию, являющуюся суммой всех рейтинговых чисел, полученных объектом. Иногда используются веса, характеризующие компетентность эксперта.

  Для анализа ранговых и порядковых методов необходима реализация аппарата обработки экспертных данных и выявление итоговых предпочтений экспертов, поэтому значительную роль во всей методике построения рейтинга по экспертным данным играют принципы выбора итогового предпочтения экспертной группы.  

3.2.1. Метод латентно-структурного анализа.

  Данный метод, предложенный П. Лазорсфегу, также применим для обработки порядковых переменных (то есть обработка булевой матрицы предпочтений эксперта). Механизм учитывает возможность нетранзитивности оценок экспертов и некоторую рассогласованность экспертной группы и на выходе позволяет переходить от порядковых к количественным переменным. Метод предполагает построение для каждого объекта скрытого численного показателя, характеризующего его комплексную оценку, аппроксимирующую экспертные оценки.

  На первоначальном этапе каждый эксперт производит попарно сравнение объектов. Формируется матрица предпочтений каждого эксперта A_k={a_ij}k. Если объект i предпочтительнее j, a_ij=1, а a_ji=0, если объекты считаются экспертом равнозначными, a_ij = a_ji =0,5. Далее по результатам работы всей экспертной группы строится совокупная матрица предпочтений:

каждый элемент  которой p_ij интерпретируется как вероятность того, что объект i предпочтительнее объекта j. Исходя из предпосылки нормальности распределения рассогласованности и ошибок экспертов, предполагается, что

где X_i , X_j - латентные количественные оценки объектов i и j.

  На основе таблицы нормального распределения рассчитываются искомые латентные показатели, в соответствии со следующей системой уравнений: