Реформы Петра I

       —  все чиновники должны были иметь соответствующее образование — знать право, историю, географию, иностранный язык, статистику, математику и даже физику, и в том случае, если образование было домашним, надо было сдать определенные экзамены «на чин»;

       — в 1810 г. Негласный совет (действовал с 1801 по 1810 гг.) был упразднен, и высшим законосовещательным органом стал Государственный совет;

       —  с 1811 г. начал действовать важный законодательный акт, определяющий основные принципы организационного устройства министров и порядок их деятельности, — «Общее учреждение министерств». Принятие этого документа завершило министерскую реформу 1802 г.;

       При всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им политики исследователь В. В. Тот считает, что трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные реформы, основой которых должна была стать дарованная Конституция и отмена крепостного права. Почему же Александр I не осуществил своих планов? Для объяснения причин неудач правительственных реформ первой четверти XIX в. учеными выдвигаются различные версии:

       1.  Говоря о преобразованиях в  России, сам Александр ставил  трудновыполнимые цели, желал достичь невозможного. Думая о серьезных реформах в стране, он хотел оставить неизменной собственную власть, источник бесправия не только крестьян, но и всех слоев России.

       2.  Момент для преобразований был  выбран неудачно. В первой четверти  столетия страна переживала экономический  подъем. Победа над Наполеоном вознесла ее к вершинам европейской славы. Для подавляющей части «верхов», для дворянства было абсолютно непонятно, почему освободительница Европы должна резко менять социально-экономические и политические порядки, «подстраиваясь» под побежденных ею противников.

       3.  Император не нашел в России  никакой серьезной поддержки  своим замыслам.

       4.   В подавляющей своей массе  дворянство не хотело либеральных  преобразований. Не встретившие поддержки в господствующем сословии, проекты реформ оказались нежизнеспособными.

       5.   В проведении реформ Александр  I мог опереться только на очень узкий круг высших сановников и отдельных представителей дворянства. Пренебречь же мнением большинства дворян Александр не мог, опасаясь дворцового переворота.

       6.   Неопытность реформаторов, недостаточная  продуманность преобразований, отсутствие социальной базы реформ в конечном счете могли принести страну к хаосу, распаду и социальным катаклизмам.

4. 2. Правление Николая  I.

       В правление Николая I происходит количественный рост государственного аппарата: к середине века он насчитывал 100 тысяч человек. Такой большой государственный аппарат свидетельствовал о сильной роли государства в жизни общества, но был одной из существенных причин высокого уровня налогообложения и несбалансированности государственного бюджета.

       В царствование Николая I была проведена кодификация (упорядочение) архаичного и запутанного российского законодательства.

       Ключевым  вопросом всей политики Николая 1 оставалась крестьянская проблема. В его царствование происходило ограничение сферы крепостного права с тенденцией «к постепенному освобождению крестьян».

       Наиболее  значимые преобразования связаны с  именем графа П. Д. Киселева — реформа управления государственными крестьянами (1837—1841). Она включала: равномерное наделение крестьян землей, постепенный перевод их на денежный оброк, создание органов местного крестьянского самоуправления, открытие школ, больниц, ветеринарных пунктов, распространение агротехнических знаний. План Киселева по существу означал постепенную ликвидацию крепостного права (личное освобождение крестьян, регулирование государством крестьянских наделов и повинностей. Реформа Киселева наряду с положительными моментами усилила бюрократическое давление на государственную деревню, сведя к минимуму деятельность крестьянских органов самоуправления, поставив их в полную зависимость от местной администрации.

       Наиболее  крупным законодательным актом  в отношении помещичьих крестьян стал разработанный Киселевым Указ 1842 г. «Об обязанных крестьянах». По этому Указу, получая личную свободу, крестьяне оставались прикрепленными к земле.

       Характерной чертой внутренней политики Николая  I являлось укрепление и консервация дворянского сословия. Важнейшими экономическими мерами правительства Николая I была также финансовая реформа Е. Ф. Канкрина, осуществленная в 1839— 1843 гг.  

       4. 3. «Эпоха реформ» Александра П.

         На внутреннюю политику России во второй половине XIX в. оказывали влияние следующие факторы:

       —  поступательное экономическое развитие;

       — изменения в социальной структуре, в том числе появление новых  социальных слоев;

       —  мощный подъем общественного движения.

       Главной целью внутренней политики правительства  было приведение экономической и  политической системы России в соответствие с потребностями времени при сохранении самодержавия и господствующего положения дворян.

       60—70-е гг. XIX в. — время коренных преобразований в России, которые затронули практически все важнейшие стороны жизни общества и государства:

       1)   социально-экономические реформы (ликвидация крепостного права);

       2)   политические реформы (изменения в системе управления — судебная, земская, городская, военная реформы);

       3)   реформы в области образования и культуры (школьная, университетская, печати).

       Большинство историков полагает, что Александр  II (1855—1881) не только не имел программы преобразований, но и не был готов к реформаторской деятельности. Однако это не преуменьшает роли Александра II в реформировании страны. Главная его заслуга заключается в том, что он не только осознал необходимость преобразований, но и пошел на их осуществление.

       Период  реформаторской деятельности Александра II можно разделить на два этапа. Первый — подготовка и осуществление крестьянской реформы. Второй — проведение реформ 60—70-х гг.

       Ю. В. Тот, оценивая крестьянскую реформу, подчеркивал следующее: — во-первых, по мнению большинства современных  историков, крестьянская реформа стала результатом компромисса между помещиками, крестьянами и правительством. Причем интересы помещиков были максимально учтены, так как иного пути освобождения крестьян, по-видимому, не было;

       —  во-вторых, условия освобождения крестьян изначально заключали в себе будущие противоречия и источник постоянных конфликтов между ними и помещиками: крестьянское малоземелье и наличие крупного помещичьего землевладения, обремененность крестьян различными платежами и повинностями. Это было также следствием компромиссного характера реформы;

       —  в-третьих, реформа предотвращала  массовые выступления крестьян, хотя локальные имели место.

       — в-четвертых, с освобождением крестьян уходил в прошлое старый административный строй, основанный на крепостном праве и сословном преобладании дворянства. Таким образом, иные условия общественно-политической жизни выдвигали ценный комплекс первоочередных преобразований, имевших целью создать новую систему государственного управления.

       Продолжением  отмены крепостного права в России были развитие системы государственных учреждений, земская, городская, судебная, военная реформы. Их основная цель — привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой, в которой крестьянство получило свободу.

       Таким образом, реформы 60—70-х гг. XIX в. значительно продвинули Россию по пути экономической и политической модернизации. Однако политическое переустройство страны не было завершено. Россия по-прежнему оставалась самодержавной монархией.

       Тем не менее, проведение реформ значительно изменило образ власти в глазах населения. Александр II остался в сознании народа как царь-освободитель (несмотря на незавершенность крестьянской реформы). Отчуждение от власти, характерное для широких слоев интеллигенции при Николае I, сохранилось в основном у радикальной молодежи, революционных демократов да ультраконсервативных помещиков. Либералы, получив поле деятельности — земства, суды, университеты, — смогли перейти от слов к конкретным делам.

       Реформы показали, что добиться реальных изменений в жизни общества в России можно не революционными взрывами, а реформами сверху, если за ними стоят достаточно просвещенные и влиятельные силы. Но главное было даже не в этом. Монолог власти, характерный для Николаевской эпохи, по мнению И. Н. Ионова, сменился диалогом власти и общественных сил, которого давно не знала Россия. Реформы могли бы открыть путь мирной модернизации российского общества. Однако эра реформ оказалась кратковременной. 

4. 4. Период «контрреформ» Александра III.

       Рассматривая  правительственный курс Александра III (1881—1894), следует иметь в виду, что он вошел в историю как период контрреформ.

       Практическая  реализация нового курса сводилась к следующему.

       1.  Введен институт земских начальников (1889). Они назначались министром внутренних дел из местных дворян — помещиков и осуществляли административно-полицейский контроль над крестьянами: следили за соблюдением порядка, сбором податей, в случае провинностей сажали крестьян под арест, подвергали телесным наказаниям. Власть земских начальников укрепила позиции правительства на местах и практически восстановила права помещиков по отношению к крестьянам.

       2.  Проведена Земская контрреформа (1890). При выборах в земства число гласных от помещиков увеличивалось в связи с уменьшением для них имущественного ценза. Для городских жителей ценз, наоборот, возрастал. Список гласных, избранных от крестьян, утверждался губернатором. Все эти меры были призваны укрепить позиции дворянства в местных органах самоуправления.

       3.  Городовое положение (1892) исключало из состава избирателей приказчиков и местных торговцев, что давало преимущество на выборах владельцам крупной городской недвижимости — малочисленному в городах дворянству и крупной буржуазии. Постановления городской думы санкционировались губернским начальством, ограничивалось число заседаний думы. Таким образом, городское самоуправление практически было под контролем правительства.

       4.  Изменения консервативного характера  вносились в судебную систему.

       5.  По мнению правительства, от печати и образования исходила опасность устоям государства. Ужесточился административный контроль за высшими учебными заведениями. Университетский устав 1884 г. фактически упразднил автономию университетов; ректор и профессора назначались правительством; возрастала почти в два раза плата за обучение; особая инспекция осуществляла надзор за студентами. Представителям «низших» сословий затруднялась возможность получения образования. Циркуляр о кухаркиных детях (1887) рекомендовал не принимать в гимназию детей не из дворянских семей. В 1882 г. были введены Временные правила о печати, усилившие карательную цензуру, ряд изданий был закрыт.

       6. В соответствии с Положением о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия (1881) в любой части империи могло быть объявлено чрезвычайное положение. Местные власти получали право арестовывать «подозрительных лиц», без суда ссылать их на срок до 5 лет в любую местность и передавать военному суду, закрывать учебные заведения и органы печати, приостанавливать деятельность земств.

       7. В области культуры, идеологии, национальных отношений упор делался на русскую «национальную самобытность». Ужесточались отношения к религиозному инакомыслию, ограничивались права лиц неправославного вероисповедания, в особенности евреев. Правительство проводило политику русификации национальных окраин.

       8.  Крестьянский вопрос. В 1881 г. все бывшие помещичьи крестьяне переводились на обязательный выкуп, отменялось их зависимое временнообязанное положение, понижались выкупные платежи. Учреждался крестьянский банк (1882), который должен был оказывать содействие крестьянам и крестьянским обществам в покупке частновладельческих земель. В 1883—1885 гг. была снижена, а затем отменена подушная подать с крестьян. Утверждены правила о порядке переселения малоземельных крестьян за Урал (1889). Однако эти меры в целом не улучшили благосостояния крестьянского населения.