Назначение и классификация международных стандартов аудита

     С формальной точки зрения 34 российских стандарта аудиторской деятельности созданы на основе международных  стандартов аудита и очень близки к ним по содержанию. Имеющиеся расхождения касаются стиля и оформления документов, подробности изложения, используемых практических примеров и т. п. В основе отклонений российского аудита от международных стандартов аудита есть причины юридические, есть причины административные и причины экономические, хотя уже сегодня многие российские аудиторские фирмы имеют возможность работать и работают в близком соответствии с международными стандартами аудита. Таким образом, на первый взгляд можно сказать, что российская система аудита близка к международным стандартам аудита и стремится развиваться в этом направлении. Органы, выдающие фирмам лицензии на проведение аудита, признали российские стандарты аудита, не противоречащие международным стандартам аудита, в качестве обязательных для соблюдения аудиторскими фирмами.

     Вместе  с тем, попытки преследовать российские аудиторские фирмы, которые не выполняют  требования стандартов в своей работе, были успешно оспорены этими фирмами  в судебном порядке.¹¹

     В результате, можно сказать, что российские стандарты, как не противоречащие в  целом международным стандартам аудита, соблюдаются российскими  фирмами, относящимися к так называемой 'большой пятерке', и еще рядом  авторитетных российских аудиторских  фирм, оказывающих услуги крупнейшим предприятиям и заинтересованных в  своей репутации. Что касается нескольких тысяч средних и мелких аудиторских  фирм, имеющих государственную лицензию на проведение аудита, то невозможно даже оценить, какая доля их соблюдает  стандарты, поскольку процедуры  внешнего контроля за аудиторскими фирмами находятся в стадии развития.

     Кроме того, надо отметить, что переходный характер российской экономики, неразвитость инвестиционных отношений, недостаточное  количество компетентных пользователей  финансовой отчетности приводят к тому, что аудиторские услуги в их классическом виде, как подтверждение достоверности  финансовой отчетности, пока еще недостаточно востребованы российским обществом. В  результате для многих аудиторских  фирм аудит часто сводится к проверке правильности налоговых расчетов клиента, поиску злоупотреблений и налоговым  консультациям, не сопровождаемым соблюдением  формальностей, предусмотренных стандартами, по итогам которых тем не менее клиентам выдаются стандартные аудиторские заключения, не соответствующие международным стандартам аудита.

     Как было указано выше, в основе отклонений российского аудита от международных  стандартов аудита есть причины юридические, есть причины административные и  причины экономические, хотя уже  сегодня многие российские аудиторские  фирмы имеют возможность работать и работают в близком соответствии с международными стандартами аудита.

     И еще одна причина, по которой аудиторские  фирмы России вынуждены использовать международные стандарты аудита, это участие в проектах Мирового Банка, Организации объединенных наций, USAID и т.п. Если аудиторская фирма  не использует в своей профессиональной деятельности международные стандарты  аудита, то об участии в проектах международных организаций можно  просто забыть.

     По  вопросу о том, надо ли внедрять международные  стандарты аудита в России, существуют различные точки зрения. Потребность  России в иностранных инвестициях  и требования прозрачности финансовой отчетности российских предприятий  для иностранных пользователей  требует, чтобы российские аудиторы работали в соответствии с международными стандартами аудита либо по национальным стандартам, подготовленным в соответствии с международными стандартами аудита. Тем не менее, у данной официальной  точки зрения есть противники, которые  указывают, что большинство российских предприятий - клиентов в гораздо большей мере заинтересовано в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном 'подтверждении достоверности', тем более, что для экономии на налогах часто выгоднее иметь заведомо недостоверную отчетность. Квалифицированных инвесторов, которые действительно анализировали бы баланс и прежние прибыли предприятия, для того, чтобы принять решение об инвестировании в него, у нас практически нет. Клиенты не готовы платить аудиторам те реальные денежные суммы, в которые может обойтись аудит по 'стандартам'.

     Казалось  бы, здесь все ясно: либо российские аудиторы подтверждают достоверность  бухгалтерской отчетности в тех  случаях, когда пользователи такой  отчетности в этом нуждаются, и соблюдают  при этом все или большинство  требований международных стандартов аудита и с полным основанием называет это 'аудитом', либо российские аудиторы выполняют требования клиентов по налоговым  проверкам и бухгалтерским консультациям, и называют это обзорными проверками, специальным аудитом или согласованными процедурами. Во втором случае аудитор не имеет права выдавать по результатам работы такого аудиторского заключения, в котором говорилось бы о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.

     В то же время переход к работе в  соответствии с международными стандартами  аудита в России сегодня происходит с трудом. Это связано с тем, что многие клиенты не понимают сущности классического аудита, да и просто не заинтересованы в его проведении, растущая аудиторская профессия в России еще не имеет традиций работы в соответствии с общепринятыми в развитых странах этическими нормами, а работа по международным стандартам аудита объективно ведет к усложнению и удорожанию аудита и, следовательно, сегодня ухудшает позиции квалифицированных аудиторов в конкурентной борьбе с теми, кто не соблюдает в работе стандартов.

     Для ускорения внедрения международных  стандартов аудита в практику работы российских аудиторов на нынешнем начальном  этапе необходимы определенные меры принуждения¹². Кроме того, крайне важной является возможность осуществлять контроль за тем, кто из аудиторов уже использует международные стандарты аудита в своей работе, а кто - еще нет.

     Кто именно должен осуществлять такой контроль: государственные органы или общественные организации аудиторов? Каждый из двух предложенных подходов имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, можно было бы ожидать, что сотрудники государственных органов в ходе проверок качества отстаивали бы государственные интересы, не были бы заинтересованы в защите 'чести мундира' того или иного аудиторского объединения. С другой стороны, на сегодня квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов не всегда позволяет им разбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство и ассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата таких государственных проверяющих. Возникают у некоторых аудиторов и опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в их работе, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, в результате сообщения сведений о каких-либо обнаруженных нарушениях органам налогового контроля.

     В отличие от государственных органов  общественные организации аудиторов могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы вопрос и финансирования таких проверок: это можно было бы, например, делать за счет членских взносов участников объединений. Нашлись бы в таких объединениях в необходимом количестве и квалифицированные специалисты по методике и стандартам аудита, которые в сезон пониженной загрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако здесь возникают резонные опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими. Дело в то, что сейчас в России имеется большое количество профессиональных объединений, они ведут друг с другом борьбу за приток новых членов и поступление от тех членских взносов, и объективно не заинтересованы в том, чтобы 'отпугивать' специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, у некоторых аудиторов не вызывает восторга идея о том, что их придет проверять коллега из другой аудиторской фирмы. И вполне возможно, что при этом могут иметь место переманивание клиентов, на базе полученных из аудиторских материалов сведений, воровство методических секретов и находок, недобросовестная конкуренция (попытки убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита) и иные негативные явления.

     Окончательно  перечисленные проблемы будут решены только тогда, когда вопросы качества аудита будут урегулированы на законодательном  уровне. Тем не менее, было бы оптимальным  разумное сочетание государственных  и общественных методов контроля. С одной стороны, было бы целесообразным передать контроль качества аудита некоторым  наиболее авторитетным общественным объединениям в отношении их членов. С другой стороны, следовало бы наделить высший государственный орган регулирования  аудиторской деятельности полномочиями лишать права на контроль качества аудита те общественные объединения, которые  скомпрометировали себя попустительским  отношением к своим членам, и напротив - пролонгировать такое право для  организаций, делом доказавших свою взыскательность и нетерпимость к нарушителям стандартов. Что  касается тех лицензированных аудиторов  и фирм, которые почему-либо не вошли  в объединения, наделенные правом проверки, то их могли бы контролировать государственные  органы напрямую, но с привлечением к работе комиссий или групп проверки квалифицированных специалистов из числа общественных объединений, которые  завоевали хорошую репутацию.

     Пока  в России, как известно, нет стройной системы контроля качества аудита и, следовательно, нет возможности даже дать ответ на вопрос, каков процент российских аудиторских фирм, действительно работающих по стандартам, а кто лишь декларирует это.

     Однако, несмотря на несомненные достижения в области создания международных  стандартов аудита, подлинного единообразия достичь пока не удалось. Поэтому современные МСА можно рассматривать как совокупность национальных и региональных стандартов, оказывающих взаимное влияние, поскольку национальное законодательство в этой области в разных странах значительно различается. Применение МСА может осуществляться в следующих вариантах:

     • в качестве национальных аудиторских  стандартов (такая практика характерна для Кипра, Малайзии, Нигерии и  др.);

     • как основа для разработки собственных  аудиторских стандартов (Россия, Австралия, Голландия, Бразилия др.);

     • принятие к сведению и руководству  в странах, имеющих национальные стандарты, при отсутствии регулирования  каких-либо аспектов в собственных  аудиторских стандартах (США);

     • как основа регулирования профессиональной деятельности при проведении аудита транснациональных корпораций (международные аудиторские организации).

     Заключение

     В ходе работы над рефератом были сделаны следующие выводы:

     По  мере налаживания и развития рыночных отношений,  появления крупных  компаний и расширения сфер их деятельности связей на внутреннем и внешнем рынках начали закладываться основы адекватной этим процессам международной системы  аудита. В современном мире, где  происходят интеграционные процессы роль стандартизации аудиторской деятельности только усиливается.

     Международные стандарты аудита охватывают широкий  круг вопросов, регламентирующих аудиторские  процедуры и взаимоотношения  аудиторов с руководством и бухгалтерами компаний-клиентов.

     МСА имеют своей целью обеспечить унификацию аудиторской деятельности и увеличить доверие к ее результатам. МСА определяют основополагающие методы аудита, призваны способствовать повышению  качества аудиторской деятельности, обеспечению ее соответствия возрастающим многочисленным требованиям в области  международной аудиторской деятельности, а также задают директивы по специальным  вопросам аудита.

     Следует отметить, что международная унификация аудиторской деятельности также  является составной частью активно  развивающихся в настоящее время  процессов глобализации мировой  экономики. МСА разрабатываются  Комитетом по международной аудиторской  практике Международной федерации  бухгалтеров. Каждый стандарт имеет  предисловие, поясняющее его статус. В конце большинства стандартов приводится раздел «Перспективы государственного сектора», в котором содержатся условия  применения МСА при аудите субъектов  государственного сектора (раздел подготовлен  Комитетом государственного сектора  Международной федерации бухгалтеров).

     В различных странах подход к использованию  стандартов аудита может быть различен. В наиболее развитых странах мира применяют самостоятельно разработанные и утвержденные стандарты, которые весьма близки к МСА по содержанию, хотя могут значительно отличаться по форме. В развивающихся странах часто утверждают в качестве стандартов МСА как таковые, с комментариями или без. Комиссия по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации избрала путь разработки самостоятельных правил (стандартов), подготовленных на базе МСА.

     Большая часть российских Правил (стандартов) по принципам, на которых они базируются, и содержанию близка к МСА, а существующие различия связаны не с намеренным желанием отказаться от соблюдения МСА, а с особенностями действующего российского законодательства, уровнем развития отечественного аудита, другими объективными и субъективными причинами. Такие расхождения могут быть со временем устранены, и понятно, в каком направлении для этого следует менять российские регламентирующие документы.