Косвенное налогообложение в России и в странах с развитой рыночной экономикой

во-вторых, из совокупности косвенных налого­вых платежей.

Несмотря на значительные преимущества прямых налогов, полная замена ими косвенных налогов представляется нереальной даже в усло­виях развитой экономики, не говоря уже о сла­боразвитых странах.

Для достижения известного в экономичес­кой теории оптимума по В. Пети в налогообло­жении должно выполняться условие, когда пре­делы использования регрессивных, по своей сути, косвенных налогов в обществе будут ограниче­ны рамками прогрессивного прямого налогооб­ложения. Но при этом следует иметь в виду; что излишняя прогрессивность прямого налого­обложения также недопустима. Только в таком случае можно говорить об экономике благосос­тояния и о социальном равенстве. Соотношение между двумя группами налогов в конкретный исторический момент и в конкретной стране бу­дет зависеть от экономических, национальных и территориальных особенностей развития государ­ства. Приверженцы такого мнения считают, что; совершенно бессмысленно ставить дилемму "или косвенные - или прямые налоги".

Необходимо подчеркнуть, что более актуаль­ными для экономической теории являются воп­росы о пропорциях прямых и косвенных нало­гов в налоговых системах государств и о факто­рах, оказывающих влияние на них. Определе­ние таких пропорций является делом непростым и требует детального анализа особенностей эко­номического развития конкретных стран.

Попытаемся графически отобразить соотно­шение прямых и косвенных налогов в налого­вых системах двух групп стран - развитых и слаборазвитых - и доказать, что в первой группе стран система прямого налогообложения должна быть преобладающей. Для этого используем кейнсианский подход к анализу потребления и сбе­режений в масштабах национальной экономики.

Анализ общественного потребления Дж. Кейнс проводил с учетом субъективного фак­тора. Суть закона в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той мере, в какой растет доход,

Рассмотрим графически отображение пробле­мы сочетания налогов разных видов (рис. 1), Речь в данном случае идет о границах примене­ния системы прямого и косвенного налогообло­жения, а не о фактически возможных поступле­ниях по этим группам налогов.

Линия ОА (линия доходов) проводится под углом 45 градусов, так что любая точка, лежащая на ней, отражает равенство расходов на потребление по­лученным доходам. В действительности такое равенство имеет место только в пределах вели­чины прожиточного минимума, когда доход пол­ностью расходуется на удовлетворение первич­ных потребностей.

Линия DB отражает потребление. В преде­лах величины прожиточного минимума, как из­вестно, прямого налогообложения нет. Прямое налогообложение в данном случае сводится к налогообложению физических лиц. Поэтому в указанной зоне налогом облагается потребление, т.е. имеет место только косвенное налогообло­жение. Точка пересечения линии доходов и ли­нии потребления характеризуется нулевым сбе­режением (К).

При дальнейшем росте величины дохода склонность к потреблению продолжает расти, но очень медленно, так что склонность к сбереже­нию значительно опережает склонность к по­треблению.

На участке доходов (Ymin - Y) линия потребления отражает соотношение прямого и косвен­ного налогообложения.

Такое абстрактное рассмотрение представля­ется допустимым, более того, оно имеет важное методологическое значение для дальнейших ис­следований.

Рис.1.Соотношение прямого и косвенного налогообложения в странах с развитой рыночной экономикой[5]

Российские экономические условия значи­тельно отличаются от тех, которые характерны для стран с развитой рыночной экономикой. В этой связи рассмотрим соотношение двух групп налогов в условиях слаборазвитой экономики (рис. 2).

Основное отличие здесь заключается в том, что в механизм налогообложения искусственно вводится элемент Т, характеризующий законо­дательно установленный размер минимальной оплаты труда в месяц.

При введении в механизм налогообложения доходов физических лиц вычета минимальной месячной оплаты труда, величина которой зна­чительно ниже уровня прожиточного минимума (стоимости потребительской корзины), зона кос­венного налогообложения в пределах минималь­ных жизненных потребностей остается без из­менений и представляется на графике участком ODK.

Рис. 2. Соотношение прямого и косвенного налогообложения в странах со слаборазвитой рыночной экономикой (на примере России):[6]

Y- доход; С - потребление; Y . - уровень прожиточного минимума; Т – МРОТ в месяц

Из рис. 2 видно, что с ростом уровня дохо­дов расширяется база прямых налогов в общей налогооблагаемой базе государства, Поэтому мож­но сделать вывод: соотношение между прямым и косвенным налогообложением в экономике рыночного типа зависит прежде всего от средне­го уровня доходов в стране, т.е. чем выше уро­вень доходов, тем эффективнее (продуктивнее) использование прямых налогов, и наоборот.

Кроме указанного выше объективного фак­тора, на соотношение прямого и косвенного на­логообложения оказывает влияние и такой субъективный фактор, как национальный мен­талитет (национальные традиции), т.е. сложив­шееся в той или иной стране отношение обще­ства к прямому и косвенному налогообложению.

Определенный недостаток графического ото­бражения проблемы заключается в том, что ана­лиз соотношения прямых и косвенных налогов ведется на уровне только личного потребления и доходов граждан, без учета других видов и уров­ней потребления.

Это объясняется тем, что косвенное налого­обложение в пределах прожиточного минимума не учитывает величины дохода, т.е. первоначаль­но человек потребляет всю сумму полученного дохода для поддержания минимального уровня жизни.

Налогонеоблагаемый минимум в России со­ставляет 400, 600 руб. (Т\), что меньше прожи­точного. Однако в области прямого налогообло­жения происходят значительные изменения, Искусственное снижение величины вычета при­водит к завышению налогооблагаемого дохода на величину, равную разнице между уровнем прожиточного минимума в стране и установлен­ным минимальным размером оплаты труда (МРОТ). Фактически это означает законодатель­ное формирование дополнительного объекта (зоны) прямого налогообложения, который на графике представлен участком FKL. Такое по­ложение приводит к усилению бремени прямых налогов, причем бремя усиливается для катего­рии плательщиков с относительно низким уров­нем доходов.

На следующем участке, где величина дохо­дов превышает уровень прожиточного миниму­ма, форма кривой потребления не меняется. Она остается такой же, как и в странах с высоким уровнем доходов, но изменяется ее угол накло­на. Если в странах с высоким уровнем дохода крутизна наклона участка КБ линии потребле­ния сравнительно низкая (следовательно, пре­дельная склонность к сбережениям выше), то для стран с низким уровнем доходов угол наклона кривой потребления больше, а предельная склон­ность к сбережениям сравнительно ниже.

Графический анализ позволяет сделать ряд выводов. В странах с высоким уровнем доходов отсутствие прямого подоходного налогообложе­ния на участке OYmin (в пределах прожиточного минимума) компенсируется эффективной систе­мой прогрессивного прямого налогообложения доходов, превышающих минимальный прожи­точный уровень (отмечен на графике справа от проекции Ymin).

В слаборазвитых странах, в отличие от раз­витых, имеет место факт искусственного (неспра­ведливого) увеличения объекта прямого налого­обложения в низкодоходной зоне.

Также в слаборазвитых странах дополнитель­ная база подоходного налогообложения, созда­ваемая в низкодоходной зоне, компенсирует в определенной степени слабую продуктивность данного налога в высокодоходной (прогрессив­ной) зоне. Неэффективность подоходного нало­гообложения в высокодоходной (прогрессивной) зоне объясняется отсутствием (или в лучшем слу­чае недостаточностью) реального объекта про­грессивного налогообложения в этой группе стран.

При условиях низкого уровня обществен­ных доходов временно исключена возможность перехода такой экономической системы, как эко­номика России, от использования МРОТ к по­казателю прожиточного минимума (потребитель­ской корзины), которая предлагается сегодня ря­дом экономистов. Такой переход может привес­ти к значительным фискальным потерям и оста­вить наш бюджет на данном этапе реформ без наиболее эффективного и справедливого налога, каким является НДФЛ.

Третий этап налоговых реформ, проведен­ных в России, позволяет нам подвести итоги, выявить тенденции, проанализировать ошибки, допущенные в практике налогообложения про­шедших лет.

Проведенное исследование помогло наметить направления оптимизации налоговой системы и прийти к выводу, что среди многих наиболее важных методологических вопросов в теории и практике налогообложения в нашей стране глав­ным остается вопрос о целесообразности класси­фикации налогов на прямые и косвенные и о количественном соотношении указанных групп в налоговой системе России.

Однако смеем заметить, что излишняя про­грессивность прямых налогов недопустима. Ду­мается, что только в этом случае можно гово­рить о социальном равновесии. Соотношение между двумя группами налогов в конкретный исторический момент и в конкретной стране бу­дет зависеть от экономических, национальных и территориальных особенностей развития государ­ства. Поэтому дилеммы "или косвенные - или прямые налоги" быть просто не должно. Россия должна учитывать опыт высокоразвитых стран, давно использующих эффективную модель со­четания прямого косвенного налогообложения.

2.2           Направления реформирования косвенного налогообложения в РФ (2010-2012гг.)

Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов (далее - Основные направления налоговой политики) разработаны Минфином России в рамках цикла подготовки проекта федерального бюджета на очередной период и являются одним из документов, которые необходимо учитывать в процессе бюджетного проектирования, как при планировании федерального бюджета, так и при подготовке проектов бюджетов субъектов Российской Федерации.

Помимо решения задач в области бюджетного планирования Основные направления налоговой политики позволяют участникам налоговых отношений определить ориентиры в налоговой сфере на трехлетний период, что должно способствовать стабилизации и определенности условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации. Несмотря на то что Основные направления налоговой политики не являются нормативным правовым актом, этот документ представляет собой основание для внесения изменений в законодательство о налогах и сборах, которые разрабатываются в соответствии с предусмотренными в нем положениями. Такой порядок приводит к увеличению прозрачности и прогнозируемости налоговой политики государства.

Особое значение настоящий документ[7] приобретает в условиях мирового финансового кризиса и разработки приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации в среднесрочной перспективе, комплекса мер, направленных на повышение устойчивости российской экономики.

В трехлетней перспективе 2010 - 2012 годов приоритеты Правительства Российской Федерации в области налоговой политики остаются такими же, как и ранее - создание эффективной налоговой системы, сохранение сложившегося к настоящему моменту налогового бремени. Таким образом, Основные направления налоговой политики составлены с учетом преемственности ранее поставленных базовых целей и задач.

Однако при этом следует принимать во внимание, что налоговая политика, с одной стороны, будет направлена на противодействие негативным эффектам экономического кризиса, а с другой стороны, - на создание условий для восстановления положительных темпов экономического роста. В этой связи важнейшим фактором проводимой налоговой политики будет являться необходимость поддержания сбалансированности бюджетной системы.

Сокращение объемов промышленного производства, негативная тенденция изменения иных макроэкономических показателей может привести к росту задолженности по налогам и сборам перед бюджетной системой Российской Федерации и увеличению масштабов уклонения от уплаты налогов. В целях минимизации указанных рисков потребуется повышение качества налогового администрирования, а также развитие института изменения срока уплаты налогов и сборов (инвестиционный налоговый кредит, рассрочки и отсрочки).

Необходимо постоянно анализировать ситуацию в мировой, российской экономике и исходя из имеющихся возможностей изыскивать варианты поддержки участников экономической деятельности, стимулировать темпы роста экономики, в том числе и с помощью механизмов налоговой политики.

В рамках антикризисных мер налогового стимулирования в 2008 году в оперативном порядке были внесены целый ряд уточнений и изменений в законодательство о налогах и сборах. В частности, увеличены размеры налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, снижена ставка налога на прибыль организаций, увеличена "амортизационная премия" по налогу на прибыль организаций, введены налоговые льготы по налогу на добычу полезных ископаемых при добыче нефти, включая снижение его ставки.

В ходе обсуждения мер налоговой политики в период экономического кризиса одним из самых актуальных является вопрос о том, насколько меры в области налогового стимулирования экономики способны создать предпосылки для преодоления кризисных явлений. Необходимо ли создавать стимулы для экономического роста с помощью мер налогового стимулирования (т.е. снижения налогов для всей экономики или отдельных ее секторов), либо приоритетными являются меры бюджетной поддержки, а налоговая нагрузка, являющаяся источником ресурсов для бюджетных расходов, должна оставаться неизменной? Различные страны по-разному отвечают на этот вопрос, однако представляется, что подобный выбор в Российской Федерации уже сделан - основной "антикризисный налоговый пакет" был принят в конце 2008 года. В ближайшие годы антикризисные меры будут реализовываться путем осуществления бюджетной политики.

Совершенствование налога на добавленную стоимость

В части налога на добавленную стоимость предполагается продолжить работу по его совершенствованию, с тем, чтобы этот налог, оставаясь одним из наиболее важных источников доходов бюджета, не являлся слишком обременительным для налогоплательщиков с точки зрения администрирования.