Российское законодательство в области арбитража и банкротства

       Применение  Закона о банкротстве кредитных  организаций уже сегодня вызывает вопросы у практических работников, которые необходимо решить Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

       1. Банк России оказался не подготовленным  к реализации некоторых норм  Закона. Так, отсутствует нормативный  правовой акт об аттестации арбитражных управляющих и, следовательно, отсутствуют аттестованные управляющие. Как быть арбитражным судам при введении процедур наблюдения и конкурсного производства?

       2. Закон о банкротстве кредитных  организаций предписывает конкурсному  управляющему открыть один счет кредитной организации, на котором сконцентрировать все ее средства. В связи с этим возникают вопросы: как быть с валютными счетами и вкладами в валюте, имея в виду, что согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившие от другой стороны (вкладчика) средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Таким образом, если договором банковского вклада предусмотрена выплата в валюте, эта норма должна действовать и при расчетах в деле о банкротстве.

       Судебная  практика пошла по пути выплаты валютного  вклада в рублевом эквиваленте, причем по курсу, действовавшему на момент отзыва лицензии, а не открытия конкурсного производства. Вопрос требует законного разрешения. Жизнь показала, что первые же дела, при рассмотрении которых применяется Закон, ставят вопросы, которые разработчики не могли предвидеть. Поэтому в практике возникнут новые вопросы. В арбитражной практике в настоящее время возникает вопрос о применении к банкам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве реорганизационных процедур. Каким образом можно применять реорганизационные процедуры к банку, если до возбуждения дела о банкротстве у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Предполагается, что применение реорганизационных процедур к банкам возможно только в том случае, если в законе будет предусмотрено, что при принятии решения арбитражным судом об открытии реорганизационных процедур Банк России будет обязан выдать этому банку лицензию на срок проведения указанных процедур.

       Таким образом, конкурсное производство является обязательной процедурой банкротства, в том числе и банков. Следует еще раз подчеркнуть, что при банкротстве банков применяются всего две судебные процедуры: наблюдение и конкурсное производство. Первая применяется до момента признания банка банкротом и открытия конкурсного производства в целях обеспечения сохранности его имущества и проведения анализа финансового состояния должника, а вторая применяется к банку - должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Законодательство  России о банкротстве является «достаточно молодым». Но некоторые авторы считают необходимым принятие нового закона о несостоятельности, мотивируя это тем, что Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» уже устарел. Рассмотрим, так ли это на самом деле.

      Закон о несостоятельности нельзя рассматривать  в отрыве от прочих нормативных актов  по вопросам несостоятельности, так  как он, с одной стороны, содержит достаточно большое количество отсылочных норм, с другой стороны, некоторые  его нормы нуждаются в толковании. Так, до опубликования письма ВАС об обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами не принимались заявления о признании должников несостоятельными от физических лиц и иностранных организаций. Также в этом обзоре были проанализированы и разрешены наиболее часто встречающиеся ошибки или затруднения в применении законодательства о банкротстве.

      Встречаются претензии к закону по поводу слабого  регулирования положения работников предприятия - банкрота и необходимости внесения ряда дополнений, в частности, по поводу обязанности собственника трудоустроить определенную часть работников в случае банкротства предприятия, сохранить заработную плату на больший срок и т.д. Нам представляется, что Закон о несостоятельности не должен регламентировать данные положения и им подобные, так как в противном случае он превратится в огромный Кодекс о несостоятельности, регулирующий мельчайшие подробности несостоятельности предприятий и обреченный на постоянное внесение поправок. Правовое положение работников несостоятельного предприятия - вопрос достаточно важный, но он должен быть разрешен иными методами. В частности, в Соглашение профсоюзов машиностроителей на 1994 год были включены положения об обязанности работодателя в случае ликвидации предприятия или массового увольнения работников в связи с банкротством обеспечить трудоустройство не менее 75% высвобожденных работников. Такой путь решения проблемы представляется более правильным, чем внесение изменений в закон. Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями законодательства.

      При принятии нового закона о банкротстве, за словами, о необходимости которого некоторые скрывают лишь свое неумение применять существующий закон, потребуется определенное время для «обкатки» его судами, выявления неясностей и пробелов в нем и их устранения, в то время как к существующему закону, создавшему «каркас» для законодательства о банкротстве уже приняты подзаконные акты, регулирующие вопросы, не раскрытые в законе. К тому же, общие принципы российского законодательства о банкротстве (за исключением санации предприятий) не расходятся с мировыми.

      Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что  «разработка и совершенствование  законов о банкротстве - процесс  бесконечный». В качестве примера  можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия, существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве, сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.

      Из  приведенного примера можно сделать  определённый вывод - любые изменения  не приводят сразу к  желаемому  результату, и совершенствование  законодательств, в том числе  и о банкротстве, может длиться  вечно.

      Сложно  говорить о каком-либо определенном мнении, о российском законодательстве, о несостоятельности зарубежных специалистов. Следует учесть, что  на данный момент существует около  семи вариантов перевода текста Закона о несостоятельности на английский язык, что затрудняет его комментарии. Судья по банкротствам округа Колорадо (США), говоря о причинах, затрудняющих широкое применение процедуры банкротства в России, выделяет отсутствие сопутствующих законов, регламентирующих собственность и предпринимательство, а также распространенное нежелание использовать суды и страх последствий банкротства, социальных и политических.

      Но  российская судебная практика по делам  о несостоятельности растет, растет и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА 

1.Конституция РФ от 12.12.1993. Российская газета.– 1993. 25 ноября № 237.

2.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995. № 70-ФЗ. Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 19.

3.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002. № 95-ФЗ. Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30.

4.Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998. № 145 – ФЗ. Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 31.

5.Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30.11.1994. № 51 – ФЗ. Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32.

6.Гражданский кодекс РФ. Часть 2 от 26.01.1996. № 14 – ФЗ. Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5.

7.Федеральный закон РФ от 08.01.1998. № 6-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 2.

8.Федеральный закон РФ от 25.02.1999. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Собрание законодательства РФ. – 1999.- № 9

9.Федеральный закон РФ от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43.

10.Закон РСФСР от 25.12.1990. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1990.- № 30.

11.Закон РФ от 09.12.1991. № 2005 - 1 “О государственной пошлине”. Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1992. - № 11.

12.Агеев А. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления. Юридический мир. – 2000. - № 5.

13.Агеев А. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника. Законодательство. – 2000. - № 3.

14.Баренбойм П. Правовые основы банкротства. – М.: Белые альвы, 1995.

15.Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве. Хозяйство и право. – 1999. - № 2.

16.Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. Вестник Арбитражного Суда РФ. – 2001. - № 3.

17.Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. - М.: НОРМА, 1914.

18.Дубинин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики. Хозяйство и право. – 2000. - № 7.

19.Дягиль А. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве. Государство и право. – 2000. - № 4.

20.Еганян А. Исторические аспекты развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц. История государства и права. – 2002. - № 1.

21.Жилинский С. Правовая основа предпринимательской деятельности. Курс лекций. - М., Норма - Инфра, 1998. – 204 с.

22.Зайцева В. Банкротство кредитных организаций. Законность. – 2000. - № 2.

23.Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве. Право и экономика. – 1999. - № 5.

24.Иванин И., Нутрихин А. Добровольное объявление о банкротстве. Дайджест – директор. – 1999. - № 4.

25.Калинина Е. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица. Юрист. – 2002. - № 5.

26.Киреев Ю. Национальные особенности института несостоятельности. Бизнес – адвокат. – 2001. - № 22.

27.Колиниченко Е. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ). Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 9.

28.Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”. Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 4-9.

29.Полякова М. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего. Законодательство. – 2000. - № 6.

30.Решетников Ф. Банкротство в дореволюционной России и на Западе. Закон. - 1993. - № 7.

31.Российское законодательство X –XX веков. В девяти томах.– М.: НОРМА, 1984.

32.Рубченко М. Конец банкротствам, применение Закона о несостоятельн6ости стало невозможным.  Эксперт. – 2001. - № 12.

33.Сергеев С.Г. Банкротство ликвидируемого юридического лица. Юрист. – 2000. - № 10.

34.Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. Статут. - 1999. - № 6.

35.Телюкина М., Ткачев В. Добровольное банкротство как особый способ обеспечения ликвидации. Юридический мир. – 2000. - № 6.

36.Хоронжук О. Практические рекомендации по проведению конкурсного производства. Юрист. – 2001. - № 1.

37.Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. – М.: Проспект, 1995.