Механизмы формирования транспарентного  информационного  пространства в россии

ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА В РОССИИ 
С.В. РОМАНЮК 
Простота и легкость получения гражданами страны интересующей их общественно значимой информации является надежным индикатором цивилизованности и открытости государственного устройства страны. 
Вступая в Совет Европы, Россия обязалась установить на своей территории европейские стандарты открытости официальной информации. К сожалению, до настоящего времени в этой области мало что сделано. Причин тому множество. Однако наиболее слабым звеном в этом вопросе является несовершенство существующих механизмов реализации идеи транспарентности. Поэтому раскрытию существа этих механизмов, анализу их основных недостатков повещена данная статья. 
Политические механизмы обеспечения транспарентности власти играют важную роль в налаживании информационного взаимодействия власти и общества, они как бы задают главные ориентиры решения этой трудной задачи. Наиболее актуальными из таких механизмов на сегодняшний день являются следующие. 
Формирование государственной информационной политики. Сегодня приходится констатировать факт отсутствия ясной политики государства в информационной сфере. Это проявляется прежде всего в отсутствии основополагающего нормативного документа "Концепции (или Доктрины) информационной политики Российской Федерации", где ясно была бы изложена политическая стратегия государства в информационной сфере сроком примерно на пять лет. Такой документ необходим государству, он должен учитывать изменяющуюся обстановку и определять основные направления информационной деятельности властных структур в интересах совершенствования государственного управления и организации эффективного информационного взаимодействия государства и гражданского общества на среднесрочную перспективу. 
Существующая на сегодня Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утвержденная Президентом РФ 9 сентября 2000 г.), к сожалению, не может претендовать на такую роль. Она по своему предназначению и содержанию далеко не отражает современных требований к информационной деятельности государства как целостной области применения властных полномочий, а охватывает лишь ее отдельные, порой даже несущественные стороны. Именно поэтому данный документ не смог стать действенным инструментом в организации эффективного диалога власти с обществом. 
Отсутствие в России нормативного документа привело к негативным для государства последствиям. Так, в сфере законотворчества наблюдается ситуация, когда законы и законопроекты в области транспарентных отношений власти и общества (на федеральном, региональном и местном уровнях) не охвачены между собой единым замыслом, поэтому они слабо согласованы по различным направлениям информационной деятельности. В результате наблюдаются законодательные коллизии и пробелы в законодательной базе. 
Что касается иных сфер (экономической, технолого-технической, организационной и др.), то отсутствие такого документа на практике приводит к противоречивости действий властных структур по обеспечению прозрачности власти. Предпринимаемые меры порой не согласованы между собой по смыслу и содержанию, поэтому часто наблюдается множество противоречивых ситуаций. В результате всего этого власть по-прежнему остается нетранспарентной для общества и отгорожена от него стеной непрозрачности в информационном плане. 
Формирование единой государственной структуры, ответственной за реализацию информационной политики государства. Многие недостатки в обеспечении прозрачности деятельности власти возникают по причине отсутствия в России единой государственной структуры, которая была бы способна консолидировать деятельность всех субъектов, участвующих в решении этой сложной задачи. На наш взгляд, было бы целесообразно, опираясь на положительный опыт Канады (где создан орган государственной власти по коммуникациям - Департамент по коммуникациям Правительства Канады (Communication Canada)), сформировать Федеральную службу по информации с широким кругом полномочий. Такая служба, на наш взгляд, должна принимать активное участие в выработке информационной политики государства, координировать деятельность всех информационных служб государственных органов власти и общественных организаций, быть юридическим обладателем всех государственных информационных ресурсов и непосредственно организовывать информационное взаимодействие представителей гражданского общества с государственным сектором. Федеральная служба такого рода, на наш взгляд, должна иметь широко разветвленную структуру, охватывающую региональный и местный уровни. 
Изменение информационной стратегии государства предполагает перенос вектора государственной политики от обеспечения прозрачности деятельности органов власти в сторону политики формирования информационного взаимодействия власти и общества. Это положение означает качественный переход к новой концептуальной модели информационного взаимодействия власти с обществом, где вопросы обеспечения прозрачности властных структур будут занимать одно из центральных мест в информационной политике государства. Здесь речь идет о целесообразности формирования крупномасштабной государственной информационной системы, предполагающей реализацию сразу нескольких направлений информационной политики: обеспечение прозрачности деятельности властных структур для представителей общества; обеспечение эффективной обратной информационной связи (от общества к власти); формирование единого открытого информационного пространства, охватывающего как общество и сообщество, так и все властные структуры; мониторинг информационных потребностей общества и властных структур; содержательное наполнение информационной базы информационными ресурсами и другие направления. 
Формирование конструктивной политической оппозиции. Только такая оппозиция может глубоко вникать в деятельность властных структур, формировать обоснованное критическое отношение к политическим решениям, принимаемым властью, и вырабатывать альтернативные варианты решений на перспективу развития страны, а также информировать об этом общественность. Несмотря на то что необходимость наличия оппозиции закреплена Конституцией РФ (декларируется в стране многопартийная система), на практике существующая оппозиция порой вступает на путь необузданной критики государства, не предлагая взамен каких-либо конструктивных предложений и альтернативных вариантов политических решений. Это характерно для многих оппозиционных политических партий России. Такую ситуацию необходимо изменять в корне. 
Формирование системы постоянного мониторинга информационных потребностей общества вызвано тем обстоятельством, что сами потребности постоянно изменяются во времени. Но власть всегда должна знать, что от нее ожидает общество в информационной сфере, ей в любой момент времени необходимо иметь об этом ясное представление. Мониторинг окажет существенную помощь при моделировании информационного взаимодействия власти и общества, это, несомненно, повысит эффективность предпринимаемых мер в информационной сфере. Сегодня задача по созданию системы такого мониторинга на постоянной основе должна стать приоритетной для власти. 
Формирование гражданских институтов, оказывающих услуги по информационному взаимодействию власти с обществом. Чтобы наладить эффективный диалог власти с обществом, необходимо выполнить одно, но очень важное условие - в процесс диалога обязательно должно быть включено само общество. По нашим же наблюдениям, все меры по обеспечению прозрачности власти спускаются сверху, а общество практически отстранено от процесса налаживания информационного взаимодействия с государством. В результате по многим вопросам государственной политики власть нетранспарентна для общества. Этот недостаток необходимо устранить, и как можно быстрее. Пути выхода из положения могут быть разные. Например, сегодня российскими властями предпринимаются большие усилия по формированию на федеральном уровне Общественной палаты. Проект закона об Общественной палате уже обсуждается в Государственной Думе. 
На региональном уровне вопрос о создании Общественной палаты также решается. Некоторые регионы в этом вопросе ушли намного дальше федералов, они уже сформировали региональную Общественную палату. Например, Постановлением Администрации Тамбовской области 26 апреля 2000 г. N 436 "Об Общественной палате при главе Администрации Тамбовской области" была создана Общественная палата при главе Администрации Тамбовской области. Подобные шаги были предприняты и в ряде других регионов России. 
Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, практически все общественные палаты, по замыслу их создателей, выполняют достаточно примитивную роль - "карманного советника" при Президенте или губернаторе. Их действия в основном ограничиваются призывами населения идти на выборы, выдаче рекомендаций главам властных структур (далеко необязательных для выполнения) по разрешению назревших проблем общества. Здесь следует отметить одно обстоятельство: на федеральном уровне такая функция уже возложена на Совет Безопасности РФ. В итоге опять возникает дублирование функций и смешение полномочий. 
Вызывает сомнение также вопрос: является ли Общественная палата институтом гражданского общества? На наш взгляд, этот орган нельзя полностью отнести к общественной организации, он, скорее всего, представляет некий симбиоз из элементов гражданского общества и власти (Аппарат Общественной палаты и ряд ее членов назначаются Президентом или губернаторами). В результате эта организация по своему статусу очень похожа на бюджетную организацию, созданную для оказания специфических услуг властям. В таком случае возникает большое сомнение в том, будет ли вновь созданная организация отстаивать гражданские интересы? И к великому сожалению утвердительного ответа на него пока нет. И таких вопросов к институту общественных палат пока больше, чем ответов на них. 
Чтобы рационализировать деятельность института общественных палат, на наш взгляд, необходимо придать общественным палатам новые функции, одной из которых вполне может стать информационное посредничество между властью и обществом. В этом случае общественные палаты федерального, регионального и местных уровней должны будут осуществлять постоянный мониторинг информационных потребностей общества, доводить результаты мониторинга до власти и выдвигать политические требования к ней о принятии мер по оказанию конкретных информационных услуг общественным организациям и населению по удовлетворению возникших потребностей. Помимо этого, на основе тесного информационного взаимодействия с властью общественные палаты могут создавать и поддерживать собственную информационную базу о деятельности властных структур и на определенных условиях (возможно, материальных) самостоятельно оказывать информационные услуги населению, предоставляя гражданам и организациям необходимую информацию о деятельности органов власти. 
Возложение такой функции на Общественные палаты вполне было бы оправданно. Это помогло бы наладить информационное взаимодействие власти с обществом, повысить уровень транспарентности в отношениях власти и общества, а также обеспечить более действенный контроль за деятельностью властей всех ветвей и уровней со стороны гражданского общества. К сожалению, сегодня такие функции на общественные палаты не возложены, и это, на наш взгляд, не соответствует потребностям социального развития в России. 
Помимо общественных палат немалую пользу в организации информационного взаимодействия власти и общества могут оказать коммерческие и некоммерческие организации (представители гражданского общества). Они наряду с общественными палатами также могут выполнять роль информационных посредников между властью и обществом. При решении этой задачи может быть использован опыт многих зарубежных стран (США, Канады, Франции, Великобритании, Норвегии, Швеции и др.), который уже показал эффективность таких шагов. 
Таким образом, спектр возможных политических механизмов, повышающих уровень транспарентности отношений власти и общества, достаточно широк и разнообразен. Нами приведены лишь некоторые из них. Тем не менее на основании приведенных выше положений становится вполне понятным, что политическая составляющая должна занимать одно из центральных мест в системе механизмов решения проблемы транспарентности. 
Нормативно-правовые механизмы играют значительную роль в обеспечении транспарентности деятельности органов государственной власти. Они создают нормативно-правовое поле, в котором действуют субъекты информационного взаимодействия. 
Попытка решить проблему открытости официальной информации нашла свое отражение в положениях Доктрины информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 9 сентября 2000 г.). В Доктрине декларируется, что соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею стоит на первом месте среди многих прав и свобод в информационной сфере. Однако, несмотря такое "громкое заявление", практически более чем в 100 нормативно-правовых актах различного уровня, касающихся вопросов обеспечения доступа к информации, присутствуют недостатки, которые не позволяют реализовать доктринальную установку в жизнь. К числу таких недостатков можно отнести следующие моменты: 
- не сформулировано и не нашло законодательного закрепления понятие "доступ к информации"; 
- субъекты и объекты доступа в различных нормативных правовых актах определяются по-разному; 
- механизмы доступа к информации также не определены. 
Помимо этих негативных моментов процессу реализации доктринальной установки в жизнь препятствует и другое обстоятельство. Так, в большинстве федеральных законов, направленных на регулирование информационных отношений между властью и обществом, отсутствуют нормы, обязывающие органы государственной власти обеспечить доступ каждого гражданина к формируемым ими общедоступным информационным ресурсам. 
Принимая во внимание несовершенство российского законодательства, в настоящее время ведется большая работа по созданию правового механизма обеспечения и регулирования информационных правомочий граждан. Правовой механизм представляет собой пакет из следующих проектов Федеральных законов: "О праве на информацию" (находится в Государственной Думе с 1996 г.); "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (2003 г.); "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ. 
Кроме этих законодательных инициатив механизм обеспечения доступа граждан к информации предполагается реализовать посредством следующих нормативных актов: Федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г. N 65, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. N 98 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти", "Основных направлений нормативного правового обеспечения информационной безопасности Российской Федерации", одобренных Межведомственной комиссией Совета Безопасности Российской Федерации по информационной безопасности (решение от 27 ноября 2001 г. N 5.4). 
В соответствии с требованиями последнего документа в число первоочередных мер по совершенствованию нормативного правового обеспечения информационной безопасности включена разработка следующих законопроектов: "О персональных данных", "О праве на информацию", "О неприкосновенности частной жизни, о личной и семейной тайне", "О защите нравственности", "О служебной тайне", "О национальной безопасности". 
Несмотря на большую проделанную работу, предпринятые усилия пока не дали положительных результатов из-за того, что некоторые указанные законопроекты до сих пор не приняты. Это обстоятельство дает повод к выводу, что российская законодательная база в вопросе соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею по своему содержанию пока несовершенна. В результате затрудняется реализация в жизнь принятых политических установок, направленных на повышение прозрачности всех ветвей и уровней власти, что становится серьезным препятствием на пути дальнейшего развития и процветания страны. 
Средства массовой информации (СМИ) также могут рассматриваться в качестве механизма обеспечения транспарентности власти. Как показывает опыт зарубежных стран, только продуктивное взаимодействие государства со СМИ может оказать действенную помощь в налаживании транспарентных отношений государства и гражданского общества. Однако сегодня СМИ далеко не в полной мере способны эффективно решать эту задачу и на то есть свои причины. Доверие населения к СМИ как источнику информации остается низким <*>, что косвенно указывает на общее отрицательное отношение народа к существующей политической системе. Основная масса современных российских СМИ функционирует в жесткой зависимости от местного руководства, которое в большинстве случаев отстаивает интересы собственного бизнеса. В таких условиях отстаивать общенациональные интересы пресса может только в том случае, если государство будет ей платить за свои услуги больше, чем частный, финансово-промышленный капитал. Но здесь возникает вопрос: допустят ли олигархические структуры ситуацию, при которой государство могло бы с ними финансово, а значит и идеологически конкурировать? Перечисленные выше причины порождают проблемы взаимодействия государства и СМИ, которые необходимо преодолевать как можно быстрее. Главными из них являются: 
-------------------------------- 
<*> См.: Попов В.Д. Тайны информационной политики. М., 2003; Горшков М.К. и др. 10 лет российских реформ глазами россиян: Аналитический доклад ИКСИ РАН. М., 2002. 
Разобщенность государственных СМИ. Сегодня государственные СМИ представляют собой разрозненные организации, которые зачастую несогласованно освещают деятельность государственных структур, а порой и противоречиво. Однако государство всегда должно иметь право формировать общественное мнение и социальную мотивацию, проводить в жизнь свою идеологию. Добиться этого, на наш взгляд, можно путем создания мощного государственного медиа-холдинга, обладающего реальной возможностью отстаивать интересы государства по всем направлениям информационной политики. Тогда государство будет обладать теми же правами, что и частные лица. 
В общественном сознании СМИ не осознается как средство связи с населением. Журналист не персонифицирован, он воспринимается как партнер (третье лицо) в осуществлении связи государства с населением. 
Отношение СМИ с государственными служащими можно охарактеризовать как конфликтогенное. В ряду распространенных причин конфликтогенности часто называются и такие: СМИ лишь используют информацию от администраций, а не работают с госслужбой как партнеры; недостаточная коммуникативная компетентность государственных служащих в общении с журналистами. 
Освещение СМИ деятельности властных структур в сфере преобразований общества проходит весьма плохо. Уровень информированности населения о российских реформах весьма низок. Одна из важнейших причин низкой информированности населения о деятельности органов власти заложена в отсутствии государственной информационной политики в отношении к СМИ. Вторая причина заключается в том, что СМИ вообще мало заботят интересы населения. Степень представленности интересов населения в материалах СМИ весьма низка. 
Качество информации, предоставляемой СМИ населению, также желает быть лучшим. 
Устранение перечисленных выше недостатков, на наш взгляд, должно стать приоритетной задачей государства на ближайшую перспективу. 
Информационные технологии стоят в ряду наиболее важных механизмов обеспечения транспарентности деятельности государственной власти. В рамках этого направления в России разработана Федеральная целевая программа "Электронная Россия". 
Федеральная целевая программа "Электронная Россия" - это базовая национальная программа, интегрирующая все направления сферы информатизации и создающая единую технологическую основу для реализации федеральных, ведомственных и региональных программ информатизации. Среди мероприятий "Электронной России" имеются и проекты, направленные на повышение уровня транспарентных отношений власти с обществом. Одним из таких проектов является работа по созданию киберпочты. Российская концепция киберпочты состоит в том, чтобы обеспечить доступ населения к магистральным информационным сетям через почтовые отделения. Сегодня уже более трех тысяч почтовых отделений оснащено средствами и центрами доступа к Интернету. Благодаря этому даже в отдаленных районах, где отсутствует надежная связь, появилась возможность оказывать населению информационные услуги. Центры киберпочты являются ядром для развития сферы информационного взаимодействия власти с обществом. 
Очень важным направлением работ в рамках Программы является обеспечение открытости деятельности органов государственной власти и общедоступности государственных информационных ресурсов. Для реализации этой задачи принято соответствующее постановление Правительства Российской Федерации, в котором указывается, что каждый федеральный орган исполнительной власти обязан выставлять на своем сайте (а сегодня уже практически нет органов власти, которые не имеют сайтов) определенный перечень информации. Сейчас проводится работа над тем, чтобы унифицировать требования к такой информации, организовать эффективный диалог органов исполнительной, законодательной и судебной власти и населения. 
Таким образом, государство предпринимает решительные меры по организации эффективного информационного взаимодействия власти и общества. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, результативность проводимых мероприятий пока низка. Причинами этого является низкая степень освещаемости проводимых мероприятий среди населения страны, недостаточный уровень образованности госслужащих и населения, необходимой для работы в информационном пространстве, имеет место множество несоответствий в программном обеспечении "Электронной России" (федеральный, региональный и местный уровни) и есть множество других недостатков. Все это затрудняет налаживание транспарентных отношений между властью и обществом. 
Организационные механизмы являются важнейшим инструментом обеспечения прозрачности деятельности органов государственной власти. В аппаратах российских органов власти созданы специальные структурные подразделения, осуществляющие информационное взаимодействие власти с обществом. Это службы по связям с общественностью и прессой. 
Они обеспечивают взаимодействие органа власти с гражданами, политическими партиями и негосударственными общественными организациями, иными государственными органами, инвесторами, отечественными и иностранными партнерами, научными и исследовательскими организациями и т.д. В последние годы службы по связям с общественностью активно используют электронные сайты в сети внутреннего и внешнего пользования (Интранет и Интернет). Сегодня сайты государственных органов являются важным источником получения официальных сведений для учреждений и граждан Российской Федерации. "Интернет в системе государственной службы (социологический анализ)" <*> позволяет внедрить ряд возможных методов взаимодействия: Web-приемные государственных структур власти, пресс-конференции, горячие линии по разъяснению государственной политики и государственных решений, службы социальной помощи, "Портфель изучения общественных проблем и путей их разрешения", "Портфель изучения национальных и региональных проблем". Последние представляют собой прототип виртуальной сети в сочетании с навигационной Web-страницей общественных организаций и государственных структур в качестве равноправных партнеров. 
-------------------------------- 
<*> Василенко Л.А. Интернет в системе государственной службы (социологический анализ). М.: РАГС, 2000. 
Оценивая на фоне российской действительности существующую систему органов государственной власти (непосредственно влияющую на прозрачность), можно составить общее представление об основных проблемах государства в области работы служб по связям с общественностью. Просматривается нечеткое разграничение функций между структурными подразделениями, а также несогласованность горизонтальных взаимодействий, дублирования функций. Имеет место плохое кадровое обеспечение этих подразделений (в подразделениях в большей степени работают люди с опытом исключительно государственной службы, не подготовленные к публичной работе в сфере средств массовой коммуникации). Наблюдается недостаточное владение общей медийной ситуацией вокруг ведомства, что создает предпосылки для многочисленных ошибок в проведении качественной информационной политики. Отсутствует единый межведомственный подход к вопросам информационного управления. Для работы с обществом (как в старые советские времена) выделены специальные структуры "связи с общественностью", задачи которых не выходят за рамки информирования населения. Для остальных же структурных подразделений и государственных должностных лиц взаимодействие с обществом рассматривается как несанкционированный выход за пределы существующих традиций. Эту ситуацию необходимо менять в корне. 
Образовательные механизмы также играют важную роль в обеспечении прозрачности власти. Сегодня необходимо вести речь как минимум о двух образовательных процессах в интересах обеспечения транспарентности властных структур: образование сотрудников государственной службы и образование представителей гражданского общества. В рамках первого направления можно рассматривать создание системы учебных курсов и специализаций в ведущих вузах страны по обучению госслужащих инновационным моделям информационного взаимодействия власти и общества, овладению ими новыми управленческими технологиями и механизмами информационного общения с институтами гражданского общества и гражданами. Здесь можно было бы применять и новые формы учебного процесса в связи с потребностью быстро обучить большое число чиновников новым подходам работы власти с обществом. Такие образовательные технологии используют многие страны. Например, посещение стажерами Министерства здравоохранения Канады помогло на конкретном примере ознакомиться с такой формой повышения квалификации персонала, как внутрифирменная подготовка. Поскольку длительные сроки обучения отрывают специалистов от выполнения ими служебных обязанностей, а их замена на период обучения не всегда возможна, то внутрифирменная подготовка очень рациональна, так как подготовка кадров осуществляется практически на рабочих местах. 
Кроме того, необходимо более активно использовать возможности дистанционного обучения. В настоящее время созданы условия для организации такого обучения через применение дистанционных образовательных технологий. 
Неподготовленность государственных служащих к информационному взаимодействию с обществом является главным препятствием на пути реализации идеи транспарентности. Здесь требуется не только проведение обучения, но и введение специального квалификационного экзамена на право занять конкретную государственную должность (в период реформ 90-х гг. в США все государственные должностные лица сдали специальный экзамен на знание новых принципов и правил, утвержденных в системе государственного управления). Подготовка всей системы государственного управления к работе в новых условиях должна состоять в четком обозначении основных изменений, связанных с требованиями информатизации общества на фоне проведения административной реформы. 
В рамках второго направления можно выделить: проведение специальных образовательных курсов для представителей институтов гражданского общества, проведение с ними научных семинаров, "круглых столов". Здесь можно практиковать и формы совместного обучения госслужащих и представителей гражданского общества. Это поможет государственным служащим лучше владеть проблемами гражданского общества, а гражданам знакомиться с деятельностью органов власти. В образовательном процессе гражданского общества могут оказать большую помощь государственные услуги по дистанционному обучению граждан проблемам информационного взаимодействия с властями, предоставление (на платной и бесплатной основах) образовательных учебников, комментариев к законам, затрагивающих вопросы деятельности власти, активное использование СМИ в вопросах просвещения граждан о деятельности властей и другие меры. Также можно использовать опыт зарубежных стран, например проведение недель госслужбы с элементами образования населения коммуникативным связям с властью, проведение ряда других образовательных акций. 
К сожалению, сегодня процесс образования государственных служащих и представителей гражданского общества по проблемам информационного взаимодействия развивается вяло. Ни государство, ни общество пока не проявляют большого интереса к нему. Но без налаживания этого механизма вряд ли удастся построить гармоничное сотрудничество власти и общества, провести в жизнь задуманные реформы. 
Научно-исследовательские механизмы в обеспечении прозрачности власти занимают далеко не последнюю роль. Научность в обеспечении информационной прозрачности деятельности власти заключается в том, чтобы и сама эта деятельность, и ее совершенствование согласовывались с современными научными парадигмами развития информационного взаимодействия власти и общества, а также в использовании новейших информационных технологий, создающих предпосылки к развитию России. 
К числу наиболее важных научно-теоретических проблем, стоящих на пути обеспечения прозрачности, следует отнести: слабую теоретическую проработку политической концепции обеспечения транспарентности власти, нарушение принципа системности в изучении вопросов прозрачности, недостаточный теоретический уровень моделей взаимодействия власти и общества; несовершенство технического и программного обеспечения доступа к государственным информационным ресурсам. 
Научная проработка этих проблем позволит повысить обоснованность предпринимаемых мер, снизить риск принятия ошибочных решений. 
Тем не менее решение проблемы формирования транспарентных отношений намного сложнее. Оно заключается в разработке системы взаимосвязанных и взаимообусловленных механизмов, способных в конечном счете сделать действительно транспарентными отношения российской власти и общества, отношения государств, обществ и граждан в рамках СНГ, а также отношения в рамках мирового сообщества. Другими словами, речь идет о механизмах формирования транспарентного информационного пространства, в котором на законодательном уровне будут существенно урезаны ограничения к доступу информации о деятельности органов власти. 
Юрист, 2005, N 6