Взаимоотношения между экономикой и правом

4. Взаимоотношения между экономикой и правом

Вопрос о соотношении экономики и права существует со времени возникновения государства, которое свои решения оформляет, как правило, через законы, приказы, постановления и т.д.

В основе права, по мнению К. Маркса, лежит частная собственность. Для него совершенно очевиден примат материальных, экономических отношений перед правом. Вместе с тем он подчеркивает, что существование частной собственности как основы капиталистического способа производства невозможно без права: «Лишь благодаря юридическим определениям, которые общество дает фактическому владению, последнее приобретает качество правового владения, частной собственности». Юридические законы, не соответствующие экономическим условиям, бессильны, что право не может быть выше экономических законов. Ф. Энгельс указывал в то же время на обратное воздействие элементов надстройки, в том числе и права, на развитие экономики: «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. Но они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис».

Рассмотрение права как социального явления, обусловленного экономическими отношениями – такой подход, безусловно, ограничен, так как источниками права наряду с экономикой могут быть признаны мораль, общественное сознание и психология, правовые идеи, теории и т.д.» В тот период также была распространена «меновая'' концепция права, основателем которой был Е.Б. Пашуканис. Он связывал право исключительно с товарно-денежными отношениями и системой эквивалентов.

Заслуживает внимания следующее положение В.П. Шкредова: «Как форма социального отражения экономики, право находится под давлением общественного сознания, положительного или отрицательного отношения определенных слоев к действующему законодательству и проектам новых законов, характера политических, философских, религиозных взглядов, правовой идеологии, которая в большой степени подвержена воздействию причин, находящихся вне данной экономической системы… Нормы права, закрепленные в законах государства, обретают свою собственную жизнь, развиваются относительно самостоятельно по сравнению с государственной политикой и, особенно с изменениями в экономике». Во-первых, действительно нет автоматического отражения в праве изменений в экономике, тенденций ее развития. Если нормы права не действуют, то эти нормы носят бессмысленный характер, они никак ни на что не влияют, и задача законодателей состоит в том, чтобы их заменить на работающие нормы. Такой вывод основывается на известном суждении P.O. Халфиной, что специфические возможности права как нормативной системы воздействовать на поведение лиц и общественных образований позволяют обществу стимулировать оптимальные пути разрешения противоречий, бороться с проявлениями, тормозящими развитие.

Следует положительно оценить мысль А.Ф. Шебанова, рассматривающего право в целом как форму экономических отношений. Действительно, экономические отношения в современном обществе без правового регулирования существовать и развиваться не могут. Под формой права понимают и всю совокупность правовых норм, и систему права, и норму права и т.п.

Л.С. Явич, придерживаясь в целом традиционного марксистского подхода к соотношению экономики и права, сделал одно очень существенное уточнение, имеющее значение и сегодня. Он указывает на особую близость юридической формы к экономическим отношениям, на сравнительно жесткую обусловленность важнейших институтов права отношениями производства и обмена. Право (институт собственности, купли-продажи и т.п.) теснее связано с производственными отношениями, чем все иные надстроечные явления, и предназначено в первую очередь поддерживать сохранение и нормальное функционирование экономических систем, обусловленных общественным разделением труда и распределением его результатов, не обеспечивающим материального равенства членов общества. Очень важное значение имеет также вывод, что законодатель не может и не должен выдумывать нормы поведения, особенно в экономико-хозяйственной сфере; он поступит правильно, если вскроет эти фактические модели экономической деятельности и экономических отношений, а на этой основе сформулирует юридические законы. «Еще лучше, – пишет он, – если государственная власть сумеет вскрыть тенденции экономического развития, объективные потребности изменения существующих отношений и будет при помощи законодательства помогать этим процессам, формулировать новые нормы деятельности и поведения, требовать их неукоснительного соблюдения».

Следует отметить, что, поскольку при социализме экономические отношения складывались не в силу экономических закономерностей общественного развития, а сознательно, в силу собственного видения государственной властью модели общественного, экономического развития, многие: правовые формы, существовавшие при капитализме, изменили свое содержание (например, договор при социализме носил, прежде всего, плановый характер, право социалистической собственности отвергало право частной собственности на средства производства) либо исчезли вовсе (акционерные общества, биржи, антитрестовское законодательство и др., за исключением периода НЭПа, когда право вынуждено было в условиях возрождения частнособственнических отношений закреплять в своих нормах буржуазно-правовые институты). Возникли совершенно новые правовые институты и принципы – право оперативного управления, договор поставки, принцип усиленной охраны государственной социалистической собственности, принцип планирования и др. Изменилась система субъектов экономической деятельности: ими являлись и партийные, и советские органы, и возникшие производственные объединения, и колхозы, совхозы и т.д. В экономике сложилась административно-командная система управления, просуществовавшая до начала 1990-х гг.

В нынешних условиях мы наблюдаем некоторые иные тенденции развития российской экономики: а) усиливается роль государства в регулировании экономических процессов; б) осуществляется постепенная национализация наиболее важных стратегических объектов собственности; в) экономика больше не является командно-административной и вместе с тем в полном смысле рыночной, элементы социалистической экономики достаточно видны (например, многие решения в сфере экономики принимаются не хозяйствующими субъектами, а на уровне Кремля и Правительства); г) частная собственность не становится господствующей и в большей степени не является защищенной; д) с господством монополий так и не покончено, подлинной конкурентоспособности во многих отраслях экономики (в нефтегазовой, сталелитейной, автомобильной и других отраслях промышленности) нет.

С точки зрения ученого, государство не добилось заметных успехов в реализации основной функции – «ночного сторожа» – в утверждении верховенства закона. Вполне очевидна тенденция к ослаблению макроэкономической политики. Институциональные реформы большей частью заморожены. Содействие развитию экономики, эффективным структурным сдвигам осуществляется в небольших масштабах, в частности, из-за недостатков в работе государственного аппарата. Приоритет получают государственное регулирование, увеличение государственного сектора, государственное предпринимательство. Последнее время роль государства в регулировании хозяйственной жизни возросла благодаря укреплению собственно институтов государственной власти и усилению прямого вмешательства государства в экономику. События последних лет продемонстрировали, что государство намерено укреплять свои позиции как собственника в отдельных (а по сути, традиционных) секторах экономики, освобождаясь от собственности в остальных секторах. Было продемонстрировано, что государство готово использовать два альтернативных подхода к получению в свои руки контроля над собственностью: через судебную процедуру путем покупки ранее приватизированных институтов. (20)

Для того чтобы рыночные отношения развивались, необходимо понимать, что они возможны только при господстве права частной собственности. Известный ученый-экономист Я. Корнаи убежден, что эффективный рынок не может существовать без преобладания частной собственности. С экономической точки зрения, для осуществления целей формирования рыночной демократической системы отношений необходим переход не ко всякой, а преимущественно к частной собственности, под которой надо понимать не коллективную собственность в форме акционерных обществ, а собственность, принадлежащую конкретным частным лицам. Как политико-экономический феномен проблема собственности в России не могла быть корректно поставлена и тем более решена в силу неразвитости на протяжении всей экономической истории страны, ее наиболее завершенной формы – частной собственности на средства производства. Соответственно, не могли быть сформированы и адекватные институты частного права как предельной формы правового сознания гражданско-правовой и хозяйственно-правовой сфер.

Таким образом, нет автоматической взаимосвязи между экономическими процессами и правовыми решениями, без политической воли государства нельзя изменить или создать законы, нельзя преобразовать российскую экономику.