Налоговая нагрузка на предприятии

Содержание

Введение

Глава 1 Налоговая нагрузка на предприятии. Методы её снижения              4

1.1 Способы расчета налогового бремени юридического лица              4

1.2 Снижение налогового бремени и расчет оптимальной

налоговой нагрузки              13

Глава 2 Практическая часть              21

2.1 Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте              2

2.2 Формирование НДС для уплаты в бюджет              24

2.3 Расчёт НДФЛ и ЕСН за I квартал              25

2.4 Расчёт реализации основного средства              30

2.5 Расчёт амортизации по основным средствам и нематериальным активам              30

2.6 Расчёт процентов по долговым обязательствам              31

2.7 Расчёт имущественных налогов              32

2.8 Расчёт доходов и расходов в налоговом учёте и бухгалтерском учёте              33

2.9 Расчёт временных и постоянных разниц. Расчёт текущего налога на прибыль              38

Заключение              40

Список литературы              42

Введение

Одной из важнейших и наиболее дискуссионной в теории и практике налогового планирования является проблема расчета налогового бремени, подходы к которой претерпевают изменения на различных исторических стадиях развития экономики России.

Начиная с 90-х гг. XX в. в условиях рыночных преобразований и построения современной российской налоговой системы в отечественных научных кругах происходит осознание важности проблемы тяжести налогообложения и принимаются отдельные попытки его математического расчета.

Под налоговым бременем на уровне хозяйствующего субъекта нами понимается относительный показатель, характеризующий долю начисленных налогов в брутто-доходах, рассчитанных с учетом требований налогового законодательства по формированию различных элементов налога. Тяжесть налогообложения учитывает не только налоговое бремя, но и прочие косвенные факторы, снижающие или повышающие налоговое бремя. Несмотря на то что налоговое планирование достаточно сложно поддается ясному и формализованному описанию из-за того, что финансовая схема каждой сделки и налоговая политика каждой организации во многом уникальны и практические советы даются только в конкретном случае после предварительной экспертизы, мы считаем возможным перечислить основные факторы, оказывающие влияние на размер налогового бремени хозяйствующего субъекта:

1)элементы договорной и учетной политики для целей налогообложения

2)льготы и освобождения, в том числе от исполнения обязанностей налогоплательщика

3)основные направления развития бюджетной, налоговой и инвестиционной политики государства, влияющие напрямую на элементы налогов

4)получение бюджетных ссуд, инвестиционного налогового кредита, налогового кредита, рассрочек и отсрочек по налогам и сборам

5)размещение бизнеса и органов управления хозяйствующих субъектов в оффшорах, в том числе в свободных экономических зонах, действующих на территории России

Цель курсовой работы исследование налогового бремени и налоговой нагрузки на предприятие и методы её снижения

Задачи курсовой работы:

- раскрыть понятие налоговой нагрузки

- определить способы расчета налогового бремени

- раскрыть порядок снижения налогового бремени и налоговой нагрузки на предприятие

Глава 1 Налоговая нагрузка на предприятии. Методы её снижения

1.1 Способы расчета налогового бремени юридического лица

В современной экономической литературе сложилось мнение, что для понимания налогового бремени максимально подходящей базой является на макроуровне - валовой внутренний продукт, на уровне фирмы - добавленная стоимость. На практике существует такое понятие, как полная ставка налогообложения. Под ней следует понимать параметр, характеризующий налоговую нагрузку на фирму или тяжесть ее налогового бремени, рассчитываемый как отношение причитающихся к уплате налоговых платежей к добавленной стоимости или валовому внутреннему продукту. Исходя из размера этой ставки на основе мирового опыта обычно вносятся следующие рекомендации по выбору метода уплаты налога:

1) если полная ставка налогообложения 10-15%, то используется стандартный

     метод;

2) если полная ставка налогообложения 20-35%, то — пассивные элементы

     налогового планирования, без специальных программ;

3) если полная ставка налогообложения 40-50%, то используется налоговое

    планирование активного характера, характерны проведение налоговых              экспертиз и наем налоговых консультантов.

Базируясь на том, что в современных условиях уровень налоговых изъятий в большинстве стран не превышает 40%, хозяйствующим субъектам целесообразно прибегать к налоговому планированию при любом уровне данных изъятий, так как это позволяет повысить финансовую устойчивость предприятий, снизить штрафные санкции и возможную налоговую ответственность руководства.

Следует также констатировать, что все попытки определения границ налогового бремени не дали однозначного и ясного ответа до сегодняшнего дня, так как данный показатель определяется многими объективными и даже субъективными факторами. Недаром один народ безропотно несет чрезмерный налоговый гнет, а другой в силу своего менталитета и других особенностей оказывает сопротивление при более умеренном налогообложении

Для осмысления методики расчета налогового бремени в современных условиях крайне важно замечание К. Ф. Шмелева о том, что в результате налогообложения население несет не только платежи и расходы, но материальные потери могут проистекать из-за невозможности вследствие налога более быстрого хозяйственного развития. Значительный интерес представляют сегодня также изыскания данного автора по вопросам расчета бремени налогообложения, для чего он считал необходимым установление круга тех сборов, которые содержат определяемое бремя, и установление суммы бремени. Немаловажно в настоящее время и то, что, как справедливо отметил К. Ф. Шмелев, помимо налогового бремени на тяжесть обложения оказывают влияние и другие факторы, к числу которых он относил: уровень доходов населения и народного дохода вообще; жизненный уровень главных масс населения; возрастной состав населения и темп его роста; характер происхождения доходов населения, в частности их обеспеченность; особенности хозяйственных единиц, определяющие разную роль их доходов; экономический строй страны и уровень ее развития; характер государственных расходов; структура налоговой системы.

Адаптируя данные предложения к современным условиям расчета тяжести

налогового бремени хозяйствующих субъектов, целесообразно учитывать в нем (к сожалению, реально только в перспективе) следующие основные факторы, как снижающие, так и повышающее тяжесть обложения:

1)уровень развития соответствующей страны и характер государственных расходов;

2)особенности первоначального накопления капитала и формирования финансовых ресурсов соответствующего хозяйствующего субъекта с учетом формы собственности и организационно-правовой формы;

3)участие или нет в государственных инвестиционных и других аналогичных программах, соглашениях о разделе продукции, получение бюджетных ссуд, инвестиционного налогового кредита, налогового кредита, рассрочек и отсрочек по налогам и сборам.

Таким образом, тяжесть налогового бремени для каждого хозяйствующего

субъекта носит индивидуальный характер, для ее определения необходимо учитывать не только экономические, но и политические факторы.

В настоящее время в отечественной экономической литературе основными направлениями иэкономической дискуссии о методике расчета налогового бремени на уровне хозяйствующего субъекта являются следующие:

1)включать ли в расчет налогового бремени хозяйствующего субъекта налог на доходы физических лиц?

2)учитывать или нет в расчете косвенные налоги, исходя из их «перелагаемости» на конечного потребителя? Считаем обязательным учет данных налогов, однако — в строгом соответствии с методикой их расчета. Именно поэтому в предлагаемой далее модели налог с продаж считается с общей суммы, включающей и НДС, а по НДС учитывается налоговый вычет. Следует отметить, что большинство отечественных авторов в своих формулах расчета налогового бремени не учитывают существование налоговых вычетов по НДС, что заведомо приводит к завышению уровня налогового бремени;

3)принципиальное значение имеет решение вопроса по определению базы, с чем сравнивать сумму уплаченных хозяйствующим субъектом налогов при расчете налогового бремени. В качестве такого показателя в экономической литературе предлагается:

•  прибыль. Такой подход принципиально неверен, во-первых, так как прибыль является далеко не единственным источником уплаты налогов как в России, так и в зарубежных странах. Во-вторых, так как использование данного показателя приводит к явному завышению значения налогового бремени и возможно получение абсурдного показателя более 100%, особенно при том, что особенно в современных российских условиях, для многих хозяйствующих субъектов приоритетом является не максимизация прибыли, а различные другие цели;

• добавленная или вновь созданная стоимость. При всей привлекательности данного показателя следует отметить, что ряд налогов имеют более широкую налоговую базу: налог с продаж, налог на имущество. Именно поэтому в своей модели мы начинаем расчет налогового бремени с соотнесения суммы налогов с добавленной стоимостью (для большей наглядности и простоты осуществляемых расчетов), но логически заканчиваем использованием показателя доходов (выручки брутто);

• выручка. При использовании данного показателя необходимо определить методологические подходы к обоснованию того, какую же выручку целесообразно использовать.

В этой связи мы пришли к выводу о необходимости использовать показатель налоговых доходов брутто, т. е. сформированный по правилам налогового учета, включающий как выручку от реализации, так и внереализационные доходы, увеличенные на сумму косвенных налогов. Применение такого подхода позволит рассчитать, сколько же налогов уплачено в бюджет и внебюджетные фонды при продвижении товара, работы, услуги к конечному потребителю. Как показывает практика, для бюджетных и т. п. организаций в знаменатель формулы расчета налогового бремени целесообразно включать сумму целевого финансирования, чтобы не допускать завышения значения данного показателя. При использовании данного показателя необходимо также учитывать отраслевые особенности, прежде всего это относится к строительству, транспорту, торговле, сельскому хозяйству, финансовым посредникам и др.

Следует отметить интересное предложение Н. Г. Верстиной об определении налогового бремени по отношению к рыночной стоимости бизнеса. Однако в связи с тем, что теория и практика финансового менеджмента в России в настоящее время находится только на стадии становления, такой расчет пока что невозможно осуществить для большинства хозяйствующих субъектов.

В экономической литературе предлагаются различные модели математически формализованного расчета налогового бремени, которые возможно сгруппировать в две основные группы:

1) суммовые

2) мультипликативные.

При суммовой методике налоговое бремя определяется в виде суммы, рассчитанных математическими методами НДС, ЕСН, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и налога на прибыль. Одним из наиболее полномасштабных и научно обоснованных подходов к расчету налогового бремени является мультипликативная методика расчета совокупного налогового бремени, созданная М. Т. Оспановым. Следует отметить, что в данной модели не учитываются возможности возмещения НДС (налоговых вычетов), т. е. налоговое бремя рассматривается в данном случае с позиции конечного потребителя, а не хозяйствующего субъекта. И последнее, хотелось бы отметить, что М. Т. Оспанов, несмотря на определенную громоздкость приводимых формул и расчетов, учел влияние на размер налогового бремени только 3 налогов: налога на добавленную стоимость, социальных налогов, подоходного налога (налога на прибыль). Для современной российской системы налогообложения этого явно недостаточно. Особенно это касается налога на имущество, имеющего существенное значение для материалоемких и фондоемких производств.

Каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Общий знаменатель, к которому в соответствии с данным подходом можно привести сумму всех налогов, — чистая прибыль предприятия. Таким образом определяется тяжесть налогового бремени, которая показывает, во сколько раз суммарная величина уплаченных налогов отличается от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Предлагается исходить из ситуации, когда предприятия вообще не платят налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной.

Крайне интересная модель расчета величины налоговой нагрузки на предприятия предлагается А. Кадушиным и Н. Михайловой. Налоговое бремя, по их мнению, следует определять по отношению к добавленной стоимости, которая является источником дохода предприятия и, соответственно, источником уплаты налогов. Однако этот показатель позволяет «усреднить» оценку налоговой нагрузки для различных типов производства, т. е. обеспечивает сопоставимость налогового бремени для различных экономических структур, что является несомненным достоинством данной модели. Валовая выручка представляется в виде следующей структуры компонентов: материальные затраты (МЗ) и добавленная стоимость (ДС), которая включает: амортизационные отчисления (Ам); затраты на оплату труда (ЗПо) (включая обязательные отчисления в социальные фонды и налоги, начисляемые к фонду оплаты труда); налог на добавленную стоимость (НДС); прибыль (П).

Поскольку долевое распределение представленных компонентов на различных

предприятиях различно, авторы вводят следующие структурные коэффициенты:

Ко — доля добавленной стоимости в валовой выручке, Ко = ДС / В;

Кзп—доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости (зарплата с начислениями):

Кзп = ЗПо/ДС (коэффициент, учитывающий трудоемкость производства);

Кам—доля амортизационных отчислений в добавленной стоимости: Кам=AM/ДС

(коэффициент, учитывающий фондоемкость производства).

Итак, по расчетам А. Кадушина и Н. Михайловой, предприятие, согласно нынешней системе налогообложения, должно уплачивать следующие налоги:

1) налог на добавленную стоимость (НДС) = 20% / 120% х ДС;

2) начисления (платежи) к заработной плате = 35,6% / 135,6% х Кзп х ДС;

3) налог на доходы физических лиц » 0,13 х(1 - 35,6/ 135,6) х Кзп  х ДС;

4) налог на прибыль (24%) = 0,24 х (1 - НДС - Кзп - КАМ) хДС =

    = 0,24 х (0,833 - Кзп - Кам) хДС.

Таким образом, доля добавленной стоимости, которую организация должна, согласно действующей системе налогообложения, отдать государству в виде налогов и обязательных платежей, является функцией типа производства по критерию доли в составе валовой выручки материальных, трудовых или амортизационных затрат.

По предложенной формуле, изменяя переменные (материалоемкость, фондоемкость, трудоемкость), можно получать долю налогов в добавленной стоимости предприятия. Появляется возможность просчитать влияние повышения или понижения ставок налогов, увеличения льгот на темпы развития предприятия. Недостатками формулы является то, что в ней не нашли отражения такие налоги, как налог с продаж, налог на имущество и другие; одновременно вряд ли стоит включать в расчет налог на доходы физических лиц; и как уже отмечено ранее, добавленная стоимость является не самой лучшей базой для расчета величины налогового бремени. Кроме того, вряд ли целесообразно рассчитывать фиксированные коэффициенты, основываясь на действующих ставках налогов, которые имеют тенденцию к постоянному изменению. Сторонницей мультипликативного метода расчета налогового бремени выступает также Е. А. Кирова, предлагающая различать абсолютную и относительную налоговую нагрузку. По ее мнению, абсолютная налоговая нагрузка — это налоги и взносы, подлежащие перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды, т. е. абсолютная величина налоговых обязательств хозяйствующих субъектов. В этот показатель включаются фактически внесенные в бюджет налоговые платежи и перечисленные во внебюджетные фонды обязательные взносы, а также недоимка по данным платежам. В расчет абсолютной налоговой нагрузки не включается налог на доходы физических лиц и косвенные налоги. Е. А. Кирова предлагает исчислять относительную налоговую нагрузку путем соотнесения налоговых платежей и отчислений на социальные нужды (абсолютной нагрузки) к вновь созданной стоимости, которая определяется путем вычета из добавленной стоимости амортизации.

На уровне отдельной организации вновь созданную стоимость предлагается

исчислить следующим образом:

ВСС = В-МЗ-А+ВД-ВР;

Или ВСС = ОТ+СО + П + НП,

где ВСС — вновь созданная стоимость; В — выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг; МЗ — материальные затраты; А — амортизация; ВД — внереализационные доходы; ВР — внереализационные расходы (без учета налоговых платежей); ОТ— оплата труда; СО — отчисления на социальные нужды; П — прибыль предприятия; НП — налоговые платежи.

Относительную налоговую нагрузку (Дн) можно определить по следующей

формуле:

Дн =НП + СО  х 100%/ВВС= НП + С0 х100%/ ОТ + СО+П + НП

Таким образом, подход Е. А. Кировой не учитывает показатели фондоемкости,

материалоемкости, трудоемкости продукции и доходность производства. Достоинства методики заключаются в том, что она позволяет сравнивать налоговую нагрузку на конкретные предприятия, а также на индивидуальных предпринимателей, независимо от их отраслевой принадлежности. Положительным моментом предлагаемой методики является предложение учитывать в расчете недоимку по налогам.

Критическое осмысление имеющихся в экономической литературе подходов

к определению содержания и обоснованию методики расчета налогового бремени, а также рассмотрение основных факторов, влияющих на уровень налоговой нагрузки, позволило нам предложить свою мультипликативную модель расчета налогового бремени хозяйствующего субъекта. Для этого необходимо ввести следующие обозначения:

Нп — ставка налога на прибыль;

Нндс — ставка НДС;

Ннсп — ставка налога с продаж;

НЕСН— ставка единого социального налога;

ННДФЛ — ставка налога на доходы физических лиц;

НДН — ставка дорожного налога;

Ни — ставка налога на имущество;

НДИВ — ставка налог на дивиденды;

ВБ — выручка брутто, т. е. включающая косвенные налоги.

Ее схематически можно представить следующим образом:

ВБ = МЗ + АМ+РП + НД + НИ+ЗП+ЕСН + П + НДС + НСП,

где МЗ - материальные затраты; AM - сумма амортизационных отчислений; РП - сумма прочих расходов; НД - сумма дорожного налога; НИ - сумма налога на имущество; ЗП - расходы на оплату труда, учитываемые для целей налогообложения прибыли; ЕСН - сумма единого социального налога; П - прибыль; НДС - сумма НДС; НСП - сумма налога с продаж; ДС - добавленная стоимость, которая включает НДС.

Далее необходимо ввести следующие показатели:

ВН — выручка-нетто, т. е. не включающая налог с продаж и соответственно

состоящая из материальных затрат и добавленной стоимости;

Ко — коэффициент, показывающий удельный вес добавленной стоимости вы-

ручке-нетто. Он рассчитывается, как:

Ко=ДС/ВН

Кзп — коэффициент, показывающий удельный вес отчислений на оплату труда в добавленной стоимости. Он рассчитывается, как:

КЗП=ЗП/ДС

КАМ—коэффициент, показывающий удельный вес амортизационных отчислений в добавленной стоимости:

КАМ=АМ/ДС

КРП — коэффициент, показывающий удельный вес прочих расходов в добавленной стоимости:

КРП=РП/ДС

1.2 Снижение налогового бремени и расчет оптимальной

налоговой нагрузки

Для того чтобы решать проблемы налогового планирования путем оптимизации налогового бремени, необходимо воздействовать на различные элементы, включенные в его расчет: ставки соответствующих налогов и приведенные выше коэффициенты.

Для этих целей на основе разработанной модели оценено влияние изменения

различных факторов на уровень налогового бремени.

Так, в табл.1 представлен базовый вариант расчета налогового бремени хозяйствующего субъекта, предусматривающий в основном максимальные ставки налогов и указанные значения соответствующих коэффициентов.

В данном случае налоговое бремя НБДС получится равным 48,616%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 25,255%.

Будем менять факторы и рассчитывать последствия их изменения для уровня

налогового бремени. Во-первых, не будем учитывать в расчете налогового бремени влияние налога на доходы физических лиц. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 46,449%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 24,130%. Данное налоговое бремя будем считать базовым. И все дальнейшие расчеты производятся уже без учета налога на доходы физических лиц.

Теперь будем последовательно менять ставки налогов, исходя из возможностей, предоставляемых налоговым законодательством и перспективами его изменения:

Таблица 1

Базовый вариант расчета налогового бремени хозяйствующего субъекта

1)осуществляя деятельность в свободных экономических зонах на территории РФ, хозяйствующие субъекты в соответствии с положениями главы 25 НК РФ могут снизить ставку налога на прибыль до уровня 20%. Тогда налоговое бремя НБдС получится равным 45,273%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 23,609%;

2)действующее законодательство по НДС предусматривает возможность применять в ряде случаев ставку 10%. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 41,091%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 21,346%.

По экспортным и аналогичным им операциям возможно применение нулевой ставки НДС. В этом случае налоговое бремя НБДС получится равным 34,662%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 18,006%.

В перспективе планируется введение ставки НДС 18%. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 44,938%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 23,345%;

3)по налогу с продаж возможны следующие варианты: во-первых, осуществляя реализацию в регионах с более низкой ставкой, например в Москве, где ставка установлена на уровне 4%, получаем налоговое бремя НБДС 44,616%, а налоговое бремя НБВБ 23,400%.

Если же осуществлять реализацию в регионах, где еще не введен данный налог, то налоговое бремя НБДС получится равным 37,283%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 20,336%;

4)рассматривая бремя социальных налогов, необходимо указать, что по ЕСН существует регрессивная шкала от 35,6% до 2% с суммы превышения и что отчисления на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний варьируются в зависимости от класса профессионального риска от 0,2% до 8,7%.

Таким образом, максимальный размер социальных налогов 44,3%. Тогда налоговое бремя НБдС получится равным 46,961%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 24,396%.

Возьмем для примера уровень социальных налогов 20%. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 44,068%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 22,893%;

5)в случае отмены налога с пользователей автодорог и невведения вместо него дорожного налога с той же ставкой получим налоговое бремя НБДС равно 45,259%, а налоговое бремя НБВБ равно 23,511%;

6)по налогу на имущество возможно использование льгот, вплоть до полного освобождения от данного налога. В этом случае налоговое бремя НБДС получится равным 43,156%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 22,398%.

В проекте Налогового кодекса РФ планируется введение налога на недвижимость, ставка которого предполагается на уровне 5%. Тогда налоговое бремя НБдС получится равным 51,4501%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 26,727%;

7)дивиденды, выплачиваемые иностранным юридическим лицом как российским, так и иностранным организациям, а также дивиденды, выплачиваемые российскими организациями иностранным юридическим лицам, могут согласно ст. 284 Налогового кодекса РФ облагаться по ставке 15%. В этом случае налоговое бремя НБДС получится равным 48,273%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 25,077%.

Из произведенных расчетов можно сделать вывод, что наибольшее уменьшение налогового бремени достигается в результате применения ставки 0% по НДС и при осуществлении реализации продукций, работ и услуг на территориях, где не введен налог с продаж.

Однако анализ будет неполным, если заниматься оптимизацией налогового бремени, только минимизируя ставки налогов. Снижения налогового бремени возможно добиться в результате оптимизации структуры выручки и прежде всего добавленной стоимости.

Например, если Ко снизить до уровня 10% при прежней структуре добавленной стоимости, то налоговое бремя НБДС увеличится до 69,070%, однако налоговое бремя НБВБ получится равным 13,156%. Следует отметить, что Ко характеризует материалоемкость продукции. Таким образом, при увеличении материалоемкости возрастает уровень налогового бремени относительно добавленной стоимости и уменьшается налоговое бремя относительно выручки брутто.

Если при значении КО 55% поменять структуру добавленной стоимости, например увеличив КАМ в 2 раза в результате использования нелинейного способа начисления амортизационных отчислений или применения вариантов ускоренной амортизации, то налоговое бремя НБДС получится равным 43,833%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 22,770%.

Можно оценивать как влияние изменений отдельных факторов, так и их комплексное воздействие на уровень налогового бремени, которое достигается за счет грамотного принятого решения о размещении бизнеса, в том числе в свободных экономических зонах на территории России; принятия взвешенной учетной политики для целей налогообложения; проведения оптимальной договорной компании; использования различных льгот по налогам и налоговых освобождений.

Например, если предприятие, расположенное в российской свободной экономической зоне (ставка налога на прибыль 20%), реализует свою продукцию на экспорт (ставка НДС 0%), у него нет реализации за наличный расчет и, следовательно, налога с продаж, ставка социального налога 10%, предприятие наполовину освобождено от налога на имущество в результате использования соответствующих льгот (реальная ставка налогообложения 1%), т. е. его исходные условия выглядят следующим образом (табл. 2).

Таким образом, налоговое бремя НБДС получится равным 48,357%, а налоговое бремя НБВБ получится равным 10,013%.

Предлагаемая модель позволяет также рассчитать процент изменения размера

налогового бремени в результате изменения каждого из факторов на один процент, т. е. определять, какие из факторов оказывают наиболее существенное влияние на изменение базового размера налогового бремени НБВБ (0,241295), что показано в табл. 3

Таблица 2

Вариантный расчет налогового бремени при заданных условиях

Таблица 3

Изменение размера налогового бремени в результате изменения соответствующего фактора на один процент (из базового уровня)

Таким образом, при существующей у анализируемой организации структуре выручки наибольшее влияние на изменение налогового бремени оказывает изменение на 1% налога на имущество (хотя для данного налога 1% составляет половину ставки).

В табл. 4 показано, как влияет на уровень налогового бремени изменение

ставки соответствующего налога на 1% от ее базового уровня (по налогу на прибыль на 1% от базовых 24%, т. е. на 0,24%, и т. д.).

Таблица 4 Изменение размера налогового бремени в результате изменения соответствующего фактора на 1 % (от базового уровня)

Анализ данных вышеприведенной таблицы позволяет сделать вывод, что наибольшее влияние на изменение размера налогового бремени оказывает изменение ставки НДС на 1% от ее базового уровня.

Глава 2 Практическая часть

           2.1 Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте

Таблица 2.1 Отражение хозяйственных операций

2.2 Формирование НДС для уплаты в бюджет

Таблица 2.2 Формирование НДС к уплате в бюджет

2.3 Расчёт НДФЛ и ЕСН за I квартал

Таблица 2.3 Исходные данные

1. Светлов

Январь

СД=15000

НБ13=15000-3400=11600

В=

НДФЛ13=

Февраль

СД=

НБ13=15000-34000=11600

НДФЛ13=

НБ35=6500-4000=2500

НДФЛ35=

Март

СД=

НБ13=15000+16200-3000=28200

НДФЛ13=

2. Попова

Январь

СД=18200

НБ13=18200-2400=15800

В=

НДФЛ13=

Февраль

СД=

НБ13=18200-2400=15800

НДФЛ13=

НБ35=7200-4000=3200

НДФЛ35=

Март

СД=

НБ13=18200+14500-2000=30700

НДФЛ13=

3. Шацких

Январь

МВ=

СД=16800+93,2=16893,2

НБ13=16800-1500=15300

В=

НДФЛ13=

НБ35=93,2

НДФЛ35=93,2

Февраль

СД=

НБ13=15300

НДФЛ13=

Март

СД=

НБ13=16800+13800-1500=29100

НДФЛ13=29100

4. Иванов

Январь

СД=14000

НБ13=14000-1400=12600

В=

НДФЛ13=

Февраль

СД=

НБ13=14000-1400=12600

НДФЛ13=

Март

СД=

НБ13=14000+13000-1000=26000

НДФЛ13=

5. Шабанова

Январь

СД=13200

НБ13=13200-1400=11800

В=

НДФЛ13=

Февраль

СД=

НБ13=13200-1400=11800

НДФЛ13=11800

НБ35=8000-4000=4000

НДФЛ35=

Март

СД=

НБ13=13200+12500-1000=24700

НДФЛ13=

6. Заложных

Январь

МВ=

СД=18800+209=19009

НБ13=18800-400=18400

В=400

НДФЛ13=

НБ35=209

НДФЛ35=

Февраль

СД=

НБ13=18800

НДФЛ13=18800

НБ35=5500-4000=1500

НДФЛ35=

Март

СД=

НБ13=18800+11800=30600

НДФЛ13=30600

7. Орлова

Январь

СД=16900

НБ13=16900-2400=14500

В=

НДФЛ13=

Февраль

СД=16900

НБ13=16900-2400=14500

НДФЛ13=14500

Март

СД=

НБ13=16900+12800-2000=27700

В=2000

НДФЛ13=

Таблица 2.4 Расчёт налога на доходы физических лиц

Таблица 2.5 Расчёт ЕСН

Таблица 2.6 Расчёт ЕСН (продолжение)

2.4 Расчёт реализации основного средства

Д=119000-18147,5=100852,5 (В-НДС)

ОС-130800

nф=11 месяцев

nн=50 месяцев

У=100852,5-13080-4800= (Д-ОС-Р)

ВР=

Таблица 2.7 Определение затрат по реализованному автомобилю

2.5 Расчёт амортизации по основным средствам и нематериальным активам

1. Амортизация ОС в бухгалтерском учёте

На=

Аф=

Ам=

2. Амортизация ОС в налоговом учёте

К=

Аф.м=

3. Начисление НМА в бухгалтерском учёте (линейный метод)

ПС=21187,5

На=

Аф.м=

4. Амортизация НМА в налоговом учёте (нелинейный метод)

К=

Аф=

Ам=(21187-1695)

Таблица 2.8 Начисление амортизации

2.6 Расчёт процентов по долговым обязательствам

В марте (31 день) строительная организация взяла займ в размере 135000р. под 18% годовых, на один месяц. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Определить затраты, которые отразятся в бухгалтерском и налоговом учете.

Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады независимо от формы их оформлении.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому  обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же периоде на сопоставимых условиях.

В бухгалтерском учете:

Величина начисленных процентов в марте составит – рублей, которые относятся на прочие расходы.

В налоговом учете:

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же периоде на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях.

Величина начисленных процентов в марте составит – рублей, относятся на прочие расходы.

2.7 Расчёт имущественных налогов

1) Определение остаточной стоимости

О1=1 650 000-540 000=1 110 000

О2=1 600 000-520 000=1 080 000

О3=1 200 000-480 000=720 000

О4=1 300 000-630 000=670 000

НБ=рублей

Ни=рублей

2) Транспортный налог

Тн=рублей

2.8 Расчёт доходов и расходов в налоговом учёте и бухгалтерском учёте

Таблица 2.9 Доходы для целей бухгалтерского учёта

Таблица 2.10 Доходы формирующие налоговую базу по налогу на прибыль

Таблица 2.11 Расходы для целей бухгалтерского учёта

Таблица 2.12 Расходы уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (налоговый учёт)

Таблица 2.13 Не учитываемые расходы

Таблица 2.14 Не учитываемые доходы

2.9 Расчёт временных и постоянных разниц. Расчёт текущего налога на прибыль

Таблица 2.15 Расчёт постоянных временных разниц

Таблица 2.16 Расчёт налога прибыль за I квартал

Заключение

Использование модели позволит конкретным хозяйствующим субъектам решать проблемы оптимизации своего налогового бремени в зависимости от стоящих перед ними конкретных задач соответствующего жизненного цикла фирмы. Анализ уровня налогового бремени будет неполным, если не проанализировать его по хозяйствующим субъектам различных отраслей. На основе проведенного анализа можно сделать следующие основные выводы.

Во-первых, проведенные различными методами (мультипликативным, суммовым, на основе денежных потоков) расчеты налогового бремени хозяйствующих субъектов дают различные цифровые значения, что прежде всего говорит о возможности и необходимости дальнейшего усовершенствования разработанной модели и подтверждает наличие определенных недостатков у отчетности о движении денежных средств.

Во-вторых, базируясь на результатах расчетов налогового бремени суммовым методом как наиболее точным для текущего момента, можно констатировать, что амплитуда колебаний уровня налогового бремени составляет более 30%. Подводя итоги имперических исследований, можно сделать вывод, что дифференциация уровня налогового бремени между различными хозяйствующими субъектами велика и входит в противоречие с основополагающим принципом справедливости, присущим классической теории налогообложения. Более того, даже в случае декларирования в законодательных документах «режима наибольшего налогового благоприятствования» для отдельных хозяйствующих субъектов, ими не всегда достигается минимальный размер налогового бремени по сравнению с другими организациями. Такое положение в числе прочих обоснований зависит также и от успехов в области налогового планирования.

В-третьих, проведенный анализ показал, что наибольший объем в структуре налогового бремени у большинства рассмотренных хозяйствующих субъектов занимает НДС. Лишь у банка получился наибольший удельный вес в налоговом бремени налога на прибыль. Таким образом, произведенные расчеты и предложенная модель позволяют определить для каждого конкретного хозяйствующего субъекта налоги, наиболее существенно влияющие на уровень налогового бремени, чтобы они могли сосредоточить на них свое основное внимание при налоговом планировании в перспективе.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что использование того или иного элемента

налогового планирования должно быть основано на индивидуальном подходе к каждому конкретному хозяйствующему субъекту. Только в этом случае предприятие может получить реальный эффект, выражающийся в увеличении финансовых результатов и снижении текущих издержек в части налоговых платежей.

Предложенная концепция налогового планирования позволит хозяйствующим

субъектам повышать свою финансовую устойчивость и значимость и в конечном итоге окажет влияние на темпы экономического роста, что является приоритетным направлением развития экономики нашей страны на современном этапе.

Список литературы

Законодательно-нормативные документы

1.Налоговый кодекс РФ. Часть I. Федеральный закон РФ от 31.07.1998 г.

№ 147-ФЗ с дополнениями и изменениями.

2.Налоговый кодекс РФ. Часть II. Федеральный закон РФ от 5.08.2000 г.

№ 117-ФЗ с дополнениями и изменениями.

3.Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы» с изменениями и дополнениями.

4.Закон РФ от 31.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий»

с изменениями и дополнениями.

5.Закон РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

6.Закон РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

7.Инструкция МНС РФ от 08.06.1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты

в бюджет налога на имущество предприятий» с изменениями и дополнениями.

8.Закон Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. №81-11 «О налоговых льготах» с изменениями. Монографии, учебники, статьи

9.Афонцев С, Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение. / / Вопросы экономики. — 2001. — № 9.

10.Верстина Н. Г. Налоговое планирование как элемент финансовой политики реструктурируемого предприятия / / Финансы. — 2002. — № 4.

11.Викуленко А. Е. Налогообложение и экономический рост России. — М.: Прогресс, 1999.

12.Вылкова Е. С. Расчет налогового бремени в современных российских условиях/ Налоговый вестник — 2002. — № 12; 2003. — № 1.

13.ГокК. Налоги и государственные долги, 1865. — Киев. В университетской типографии.

14.Егорова Е. Я., Петров Ю. А. Сравнительный анализ эффективной ставки налогов в России и зарубежных странах// Налоговый вестник. — 1995. — №11.

15.Кирова Е. А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты / / Финансы. — 1998. — № 9.

16.Козлов Д. А. Расчет налогов в оперативной деятельности предприятия // Финансовый менеджмент. — 2002. — № 1.

17.Кун Е. Опыт сравнительного исследования налогового бремени в России и других главнейших странах Европы, 1913. — СПб.: Типография Редакции периодических изданий Министерства Финансов.

18.Микеладзе П. В. Тяжесть обложения в иностранных государствах, 1928. — Вологда: Типография Полиграфтреста «Северный печатник».

19.Миляков Н. В. Налоги и налогообложение. Курс лекций. — М.: ИНФРА-М,

      2000.

20.Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. — М.: Центр «Налоги и финансовое право»: Аналитика-Пресс, 1997.

21.Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса). Составили П. П. Гензель, П. В. Микеладзе,                   В. Н. Строгий, К. Ф. Шмелев, 1928. — М: Финансовое издательство НКФ СССР.

22. Оспанов М. Т. Налоговая реформа и гармонизация налоговых отношений. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.

23.Пансков В. Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. — М.: «Книжный мир», 2000.

24.Пансков В. Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе / / Финансы. - 1998.-№ 11

25.Райзенберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., доп. — М.: ИНФРА-М, 2000.

26.Селигман Э. Очерки по теории обложения (финансовые проблемы военного и послевоенного периода), 1924. — Петроград. Изд-во Северо-западного Промбюро ВСНХ.

27.Соловей Г. Г. Государственные бюджеты, 1928. — Москва—Ленинград. Государственное издательство.

28.Трошин А. В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия / / Финансы — 2000. — № 5.

       Сборник научных трудов-. Вып. 1. - СПбГУЭФ.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.

29.ЧерникД. Г. Основы налоговой системы. — М.: ЮНИТИ, 2000.