Система налогообложения на предприятии ООО «Адгезия»

Налоговое планирование, вплотную взаимодействуя с такими управленческими функциями, как маркетинг, финансы, учет, кадровая политика, снабжение, в то же время  является одним из базовых инструментов генерирования показателей эффективности функционирования организации, так как расчет последних без учета налоговых последствий представляется весьма неразумным и иррациональным. Следовательно, налоговое планирование должно стать обязательным инструментарием в менеджменте. Роль налогового планирования в экономике современной организации обусловила внимание ученых к исследованию проблемы функционирования налогового планирования. В многочисленных работах по данной проблематике приводится множество дефиниций налогового планирования, указывается место налогового планирования в системе управления предприятием, проявляется роль различных структурных подразделений в налоговом планировании, проецируются различные модели и способы оптимизации и минимизации налогообложения. В то же время необходимо отметить, что проблема планирования налоговых платежей рассматривается в основном с позиций практических рекомендаций руководителям, бухгалтерам, экономистам по налогам, разъясняющих методику законного снижения налоговых отчислений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос  о возможных и допустимых способах минимизации налоговых платежей в последнее время достаточно часто обсуждается на страницах  финансовой и юридической литературы. Актуальность данного вопроса обусловлена  вполне объяснимым стремлением налогоплательщиков уменьшить налоговую нагрузку и  столь же объяснимым стремлением  государства воспрепятствовать  этому. В аспекте указанной проблемы особенно отчетливо проявляется  различие частноправовых и публично-правовых интересов: для любого налогоплательщика  налоговые платежи являются фактически изъятием части собственности, притом безвозмездным, в то время как для государства налоги – это основная составляющая доходов бюджета.

Крылатая  фраза «сэкономленные деньги – это  заработанные деньги» с точки зрения минимизации налоговых платежей приобретает для налогоплательщиков особое практическое значение.

Острота обозначенной проблемы определяется также  тем, что в действующем законодательстве не всегда можно найти четкие критерии, позволяющие в конкретной ситуации разграничить правомерную минимизацию  налогообложения. Противоречива и  судебная практика, относящая одни и те же действия налогоплательщиков в одних случаях к правомерной деятельности, а в других – к разряду правонарушений.

Отсутствие  законодательно установленных пределов налоговой минимизации влечет целый  ряд негативных последствий. Назовем  некоторые из них.

1. Указанная  правовая неопределенность порождает  произвол и «чиновничий беспредел»  со стороны налоговых органов  по отношению к налогоплательщикам. Ситуацию, при которой однозначно  невозможно определить правомерность  действий налогоплательщика по  снижению тех или иных налоговых  платежей, можно сравнить с игрой  без правил, в которой к тому  же один из игроков изначально  имеет бесспорное преимущество, поскольку наделен административно – властными полномочиями.

2. Отсутствие  четких критериев законной налоговой  минимизации является фактором, сдерживающим деловую активность  хозяйствующих субъектов. Налогоплательщики, совершая «нестандартные», но тем не менее не запрещенные законодательством хозяйственные операции, вынуждены постоянно «оглядываться» на реакцию налоговых органов.

3. В условиях неопределенности правовой основы минимизации налоговых платежей утрачивается доверие хозяйствующих субъектов к государственным органам, снижается авторитет государственной власти в глазах налогоплательщиков.

4. С точки зрения макроэкономических процессов отсутствие пределов законной налоговой минимизации значительно снижает инвестиционную привлекательность российской экономики.

Однако  справедливости ради следует отметить, что вопрос разграничения законной налоговой минимизации не является исключительно российской проблемой. Даже в тех государствах, где налоговое право и практика налогообложения имеют многолетние традиции, названная сфера, как правило, остается до конца не урегулированной. Прежде чем приступить к анализу обозначенной проблемы определимся с терминологией.

В современной  юридической литературе при рассмотрении вопросов снижения налогоплательщиками  общей налоговой нагрузки, уменьшения размера отдельных налогов, допустимых и возможных методов для достижения названных результатов и т.д. используются понятия «минимизация налогообложения», «оптимизация налогообложения» и «налоговое планирование».

Налоговый кодекс РФ, равно как иные федеральные  законодательные акты о налогах  и сборах, ни одно из перечисленных  понятий не используют. Соответственно, о нормативной терминологии в  данном случае говорить не приходится. Данное обстоятельство вряд ли можно  отнести к заслугам российского законодателя. По мнению, любое распространенное на практике правовое явление для целей надлежащего правового урегулирования должно получить соответствующее нормативное определение.

В научных  источниках можно встретить совершенно различные трактовки названных  понятий. Так, в частности, некоторые  авторы фактически отождествляют понятия «минимизация налогообложения», «оптимизация налогообложения» и «налоговое планирование». Указанный подход не совсем верен. Более правильной представляется точка зрения А.В. Брызгалина, который рассматривает налоговую минимизацию (минимизацию налогообложения) как родовое понятие, включающее в себя в зависимости от правомерности конкретных способов уменьшения размеров налоговой обязанности незаконную (уклонение от уплаты налогов) и законную (налоговую оптимизацию) деятельность. Следовательно, с точки зрения правового содержания понятие «минимизация налогообложения» шире понятия «оптимизация налогообложения», поскольку включает в себя помимо правомерных способов снижения налогового бремени также и противоправную деятельность налогоплательщиков.

Что касается соотношения понятий «оптимизация налогообложения» и «налоговое планирование», то здесь можно поставить знак равенства. Попытки некоторых авторов провести различия между данными понятиями не основаны на конкретных существенных правовых признаках. Таким образом, под минимизацией налогообложения следует понимать действия налогоплательщика, направленные на любое уменьшение размера налоговых платежей, без учета правомерности конкретных способов и схем. Соответственно, минимизация налогообложения может быть законной и незаконной.

Оптимизация налогообложения или  налоговое планирование – совокупность правомерных и юридически обоснованных действий и решений налогоплательщика, направленных на построение оптимальной  модели хозяйствования с целью снижения размера налоговой нагрузки. В  то же время неверно понимать под минимизацией налогообложения либо налоговым планированием (оптимизацией налогообложения) уменьшение размера налоговой обязанности путем сокращения налогоплательщиком объемов хозяйственной деятельности (в том числе, снижения объемов реализации товаров, работ или услуг). Налоговая минимизация и налоговое планирование как раз предполагают снижение размера налоговой нагрузки при сохранении «исходных параметров» хозяйственной деятельности. Иначе абсолютно эффективной налоговой минимизацией следовало бы считать полное прекращение налогоплательщиком предпринимательской деятельности, что, безусловно, противоречит здравому смыслу.

Важным является для хозяйствующего субъекта налоговое планирование. Одно неверное организационно-управленческое решение может привести к значительным потерям при уплате налогов.

Как было отмечено выше, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (но и не запрещает) возможность налогового планирования.

Вторая  группа – схемы налогового планирования, при применении которых степень налоговых рисков определяется конкретным содержанием и оформлением хозяйственных операций.

Есть  много различных налоговых рисков при использовании схем налогового планирования.

Между тем  основной вопрос остается открытым: какие  признаки следует брать за основу при разграничении законного  налогового планирования?

Данную  проблему возможно рассматривать с двух позиций:

1. С точки  зрения юридического состава  соответствующих деяний налогоплательщика.

2. С точки  зрения фактического содержания  хозяйственных операций и организационно-управленческих  актов налогоплательщика.

Рассматривая  юридический состав действий и бездействий налогоплательщика, попытаемся взять за основу традиционное в теории налогового права разделение составов налоговых правонарушений. Сразу оговоримся, что подобное проецирование элементов состава налогового правонарушения на действия налогоплательщика по налоговому планированию представляет собой некую «искусственную» теоретическую конструкцию. Однако для целей разграничения законного налогового планирования такое сравнение весьма продуктивно.

Проецирование названных элементов на действия налогоплательщика по налоговому планированию позволяет говорить о том, что  с позиции субъекта и объекта  налоговое правонарушение и налоговое  планирование идентичны.

И первое, и второе совершают физические лица и их юридически оформленные объединения (организации, филиалы, представительства  организаций и т.д.).

Налоговое планирование затрагивает схожие общественные отношения (в частности, как минимум, фискальные интересы государства).

А вот  с позиции субъективной стороны  и объективной стороны налоговое планирование разнится.

Так, субъективная сторона налогового планирования – это всегда целенаправленные (следовательно, умышленные) действия и бездействия налогоплательщика. Трудно представить себе «неосторожное» налоговое планирование. Ситуацию, когда налогоплательщик, не вдаваясь в тонкости налогового законодательства, «случайно» выбирает оптимальный с точки зрения налоговых последствий вариант осуществления предпринимательской деятельности, на наш взгляд, налоговым планированием назвать нельзя.

Объективная сторона налогового планирования также отличается. Если в первом случае налогоплательщик пытается достичь снижения налогового бремени, используя противоправные методы, то во втором случае налогоплательщик применяет «выгодную» для себя норму законодательства (совокупность норм), а следовательно, деяния его правомерны.

Статья 106 НК РФ определяет налоговое правонарушение как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  Налоговым кодексом РФ установлена  ответственность. Содержащаяся в данном определении конкретизация понятия противоправности (оговорка «в нарушение законодательства о налогах и сборах») указывает на то, что сам по себе факт ущемления деяниями налогоплательщика фискальных интересов государства не является достаточным для признания таких деяний налоговым правонарушением. Только тогда уменьшение размера налоговой обязанности может считаться противоправным (а следовательно, налоговое планирование - недопустимым), когда оно идет вразрез с конкретными нормами налогового законодательства.

Здесь уместно  упомянуть правило, закрепленное в  п. 7 ст. 3 НК РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов  законодательства о налогах и  сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно, любая коллизия норм налогового законодательства, неопределенность таких норм должны разрешаться в интересах налогоплательщика. В доступной форме это можно  выразить так: налогоплательщик не должен отвечать за недоработки законодателя.

Второе основание, выбранное для разграничения законного налогового планирования – фактическое содержание хозяйственных операций и организационно-управленческих актов налогоплательщика.

Несоответствие  фактического содержания хозяйственных  операций и организационно-управленческих актов налогоплательщика их документальному  оформлению является основанием для  переквалификации налоговым органом  сделок налогоплательщика или статуса  и характера деятельности этого  налогоплательщика в порядке, предусмотренном  пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Поскольку налоговое планирование зачастую реализуется  с помощью построения разветвленных  схем хозяйственных операций, следует  обратить внимание на положения ст. 170 ГК РФ, устанавливающей недействительность мнимой и притворной сделок.

Согласно  ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает ничтожность  притворной сделки, то есть сделки, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом к сделке, которую  стороны действительно имели  в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней  правила.