Некоторые проблемы применения уголовного законодательства

   Новое уголовное законодательство  последовательно проводит принципы  демократизации и гуманизации. К ним, в соответствии со ст. ст. 3 - 7 УК РФ, относятся принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, ответственности и гуманизма.

   Именно на эти обстоятельства  и стоит обращать внимание  сотрудникам налоговой полиции, готовящим сегодня обвинительные заключения, которые, как мы видим, идут вразрез с действующим законодательством.    Целью принятого Налогового кодекса было обеспечить планомерное пополнение бюджета. Однако, заметим, делать это все же стоит в рамках существующего законодательства, а не путем изобретения новых положений и применения сомнительных методов.

    Налоговая система является одним из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства  на  развитие хозяйства,  определения приоритетов экономического и социального развития.  В связи с этим  необходимо,  чтобы  налоговая  система  России была адаптирована к новым общественным отношениям,  соответствовала мировому опыту.

    Нестабильность наших  налогов,  постоянный   пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т. д. несомненно играет отрицательную роль,  особенно в период перехода  российской экономики  к рыночным отношениям,  а также препятствует инвестициям как отечественным,  так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день - главная проблема реформы налогообложения. Жизнь показала несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым  налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу.

    Проблем в  сфере  налогообложения  накопилось  слишком много, чтобы их можно было решить в том порядке, в котором они решались, отдельными указами и поправками.

     Нерешенность многих проблем ответственности связана с неразработанностью понятийного  аппарата. Это  касается  в  первую  очередь  таких основополагающих понятий, как «финансовая ответственность», «налоговая ответственность», «налоговое правонарушение», активно  используемых в нормотворческой практике и научной  правовой  литературе.

     Систематизация норм налогового законодательства, выразившаяся в принятии НК РФ, явилась объективным требованием существующей, внутренне целостной налоговой системы. Ранее разрозненные нормы приобрели свою юридическую форму в правовом акте особой юридической силы, который объединил их в единое целое, обладающее логически согласованной структурой институтов. Одним из таких является институт налоговых правонарушений и ответственности.

    Устанавливая систему составов налоговых правонарушений, данный институт очерчивает границы возможного применения мер государственного принуждения к участникам налоговых правоотношений. Знание структуры налогово-правовых составов способствует не только правильному применению ответственности налоговыми органами и судами, но и предупреждает их совершение, а также незаконное к ним привлечение налогоплательщиков и других участников правоотношений.

   Однако, как уже упоминалось выше, институт ответственности за налоговые правонарушения носит фискальный, карательный характер. Он был приспособлен под нужды государства в период после «дефолта», когда у организаций возникла огромная задолженность по налогам, вовсю использовались схемы уклонения от налогов. Конечно, некоторыми организациями и предпринимателями такие схемы используются и сейчас. А посему и задача перед законодателем состоит в том, чтобы таким образом реформировать институт ответственности за налоговые правонарушения, чтобы платить налоги было гораздо выгоднее и престижнее.

     Также, на мой взгляд, необходимо разработать более действенный механизм инкорпорации судебных решений в нормы права, т.е. создания «налогового» прецедента. Зачастую бывает так, что судебные инстанции выработали уже устоявшееся толкование нормы права, но каждый раз его  приходится вновь доказывать в суде, что, конечно же, не способствует разгрузке судебной системы. Это возможно сделать создав Высший совет судов РФ, куда в пропорциональном соотношении войдут представители высших судебных инстанций РФ (Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ), которые по представлению верховных судов республик; областных, краевых судов и окружных арбитражных судов будут обсуждать и утверждать судебные прецеденты. Создание и утверждение судебных прецедентов в качестве источников

права придаст большую ясность законам, в т.ч. и нормам налогового

законодательства  касающимся применения ответственности  за налоговые

правонарушения. 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы

Нормативные источники:

1. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ и комментарий к нему под общей редакцией, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 28 сентября 2010 г.)
3. Уголовный Кодекс РСФСР от 1960 г.
4. Федеральный закон “О бухгалтерском учете” от 21.11.1996 г. №129-ФЗ
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 № 8 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов”.
6. Письмо Госналогслужбы РФ от 28.06.1996 № ПВ-6-09/450 “О реализации отдельных положений указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в российской федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"”.

8.      Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от       

      28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного 

      законодательства об ответственности  за налоговые преступления"

Общая литература:  

      1. Гуреев В.И. Российское налоговое право – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 2006.    

     2. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2008.   

      3. Кучеров И. И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2010.   

      4. Пансков В. Г. Комментарии к Налоговому кодексу Российской Федерации. – М.: Финансы и статистика, 2007.   

      5. Петрова Г. В. Налоговое право. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 2009. 

         6. Химичева Н. И. Налоговое право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 2007.

         7. Черника Д. Г. Налоги. – М., 2004. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЛАТЕНТНОСТЬ (от лат. latentis — скрытый, невидимый) — свойство экономических объектов, процессов, отношений не проявлять себя явным образом, находиться в скрытой форме.

Априо́ри (лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание).

РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (лат. recidivus - возобновляющийся, возвращающийся) - вид множественности преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ под Р.п. понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Р.п. влечет более строгое наказание по основаниям и в пределах, предусмотренных УК РФ.