Анализ  себестоимости 1 ц. прироста представлен  в таблице 12.

   Таблица 12 – Влияние факторов производства на уровень себестоимости 1 ц. прироста

       В 13 хозяйстве себестоимость 1 ц прироста выше средней по совокупности на 2650,2 руб. Это получено за счет средней  эффективности использования факторов реализации в объеме 2004,1 и достаточного размера факторов – 112,30%.

       В 8 хозяйстве себестоимость 1 ц. прироста ниже средней по совокупности на 2181,8 руб. Это снижение получено за счёт высокой эффективности использования факторов производства в объеме 1191,5 руб. и достаточного размера факторов 990,3 руб.

       В 4 хозяйстве влияние факторов неоднозначно. Достаточный размер факторов – 2019,9 руб. и низкая эффективность их использования – 3355,7 руб.

       В 18 хозяйство могло бы иметь себестоимость на 574,2 руб. ниже, если бы размер факторов и эффективность их использования находилась на среднем по совокупности уровне.

       Для оценки изменения себестоимость 1 ц  прироста за счет размера отдельных  факторов их отклонения от среднего по совокупности уровня умножим на соответствующие  коэффициенты регрессии.

       Например, для первого хозяйства: х₁=261, х₂=271. По совокупности: = 991,  = 554,5. Из уравнения регрессии а₁ = -0,8 и а₂ = -5,8. Следовательно, изменение окупаемости за счет размера х₁ составит -0,8(261– 991) = 584, а за счет х₂ оно будет равно -5,8(271-554,5) =1644,3

       Таким образом, высокий по сравнению со средним по совокупности уровень поголовья скота в хозяйстве увеличивает себестоимость  на 584, а относительно высокий по сравнению со средним по совокупности уровень среднесуточного прироста способствует увеличению себестоимости на 1644,3.

       Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования факторов, оказывающих  влияние на окупаемость затрат (таблица 13), что основная их масса в количестве 12 единиц относится ко 2 группе. Четыре хозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства.  Четыре хозяйства первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы увеличения себестоимости для 4 хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.

       Таблица 13 – Эффективность использования  факторов производства мяса.

       Таким образом, группировка хозяйств по степени  использования основных факторов  финансовых результатов производства мяса позволяет определить потери в худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми хозяйствами уровня организации высшей группы. Эти резервы не требуют увеличения размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных затрат.

Заключение

       На  основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Оба района обладают достаточно высоким ресурсным потенциалом, обеспеченностью основными фондами, достаточной численностью работников и используют свои ресурсы эффективно.

     Показатели Куменского района выше, чем показатели Оричевского района. Следовательно, размеры предприятий Куменского больше, чем размеры предприятий Оричевского района. Среднесписочная численность работников больше в Куменском районе на 70 человека, чем в Оричевском районе. Среднегодовая стоимость основных производственных фондов в Куменском районе на 40001 тыс. руб. больше; выручка от продажи с.х. продукции  на 16423 тыс. руб. больше.

       Выручка от реализации продукции животноводства намного больше, чем выручка от реализации продукции  растениеводства как в Куменском, так и в Оричевском  районе. Удельный вес продукции животноводства в выручке с.-х. продукции в Оричевском районе составил 97,4%, а Куменском – 94,2%. Среди продукции растениеводства наибольший удельный вес имеет зерно как в Оричевском, так и в Куменском районе 1,9% и 3,7% соответственно. Среди продукции животноводства наибольший удельный вес имеет молоко в Оричевском районе (68%), в Куменском районе (51%).

     Показатели  по выручке выгоднее у предприятий  Кумёнского района, т.к. там выручка  от продажи продукции больше (на 29,9тыс. руб.), а затраты на оплату труда  у предприятий Оричевского района на 6,9 тыс. руб. больше. Если сравнивать данные по совокупности с областными данными, то показатели области ниже: доля работников занятых в с.х. производстве  на 0,2%, выручка от продажи  на 36,7 тыс. руб., так же затраты на оплату труда 19,8 тыс. руб. Фондовооруженность в среднем предприятий Оричевского и Кумёнского оказалась меньше, чем по области на 372,6 тыс.руб. Фондоотдача в этих же рамках больше на 0,2 руб., фондоемкость соответственно меньше на 2,6 руб. В целом изучаемые районы незначительно отличаются  по данным показателям в сравнении с областными данными, что говорит о достаточно эффективном использовании ими своего ресурсного потенциала.

     По  статьям урожайность зерновых, себестоимость 1ц зерна в Оричевском  районе хуже, чем в Кумёнском районе. А удой молока от одной коровы, среднесуточный прирост, себестоимость 1 ц. молока и себестоимость 1 ц. прироста КРС развивается лучше, чем в Кумёнском районе (например, это заметно по статье себестоимость 1ц. прироста крупного рогатого скота на 1319 рубля).

     Затраты хозяйств Кумёнского района выше, чем у Оричевского. Наибольший удельный вес в затратах на производство с.-х. продукции занимают материальные затраты в Кумёнском районе они составляют 69,8%, в Оричевском районе они составляют 64,8%. А наименьший удельный вес наблюдается по статье прочие затраты как в Оричевском, так и в Кумёнском районах и составляет 1,2% и 3,4% соответственно.

     Предприятия Кумёнского района работают с прибылью (+10922 тыс. руб.), а в Оричевском  районе прибыль составляет  + 4096 тыс. руб. Окупаемость затрат выше в Кумёнском районе и составляет 1,3 руб. Рентабельными являются предприятия Кумёнского район, где рентабельность продаж составляет 24,2% без учета субсидий. Если учитывать субсидии, то хозяйства Кумёнского района рентабельнее хозяйств Оричевского района.

     Средний уровень среднесуточного прироста в хозяйствах исследуемой совокупности составил 544г при среднем квадратическом отклонении от этого уровня 102,6 или 19%.  Так как коэффициент вариации (V=19%) меньше 33%, совокупность единиц является однородной.

          Распределение имеет левостороннюю  асимметрию, так как  А_s < 0 и является высоковершинным по сравнению с нормальным распределением, так как  Еs < 0.

       При этом частоты фактического распределения  отклоняются от частот нормального  несущественно. Следовательно, исходную совокупность можно использовать для  проведения экономико-статистического  исследования производства мяса крупного рогатого скота.

     Анализ  1 группировки показывает, что происходит  увеличение затрат на одну голову КРС от 1 группировки ко 2 , от 2 к 3 соответственно на 39,95% и 18,7%. Наблюдается последовательное увеличение среднесуточного прироста соответственно на 17,33% и 2,89%. Таким образом, чем выше уровень интенсивности производства, тем выше продуктивность животноводства.

    Анализ  2 группировки показывает, что с последовательным увеличением поголовья КРС  от 1 ко 2 и 3 группировки соответственно на 94% и  60,9%, наблюдается вначале рост (14,6% и 17,3%), а затем снижение (4,2% и 23,3%) как среднесуточного прироста, так и себестоимости 1ц. прироста.

    С увеличением среднесуточного прироста от 1 подгруппы ко 2 наблюдается снижение себестоимости 1ц. прироста.

    Таким образом, наибольшей эффективности  добиваются крупные предприятия  по поголовью скота предприятия, имеющие наибольший среднесуточный прирост.

   В результате решения данной системы  на основе исходных данных по 20 хозяйствам было получено следующее уравнение: Y = 9259.7- 0.8x₁ - 5.8x₂

   Коэффициент регрессии а₁ = -0.8 показывает, что при увеличении поголовья скота, себестоимость 1ц. прироста уменьшается в  среднем на 0,8 руб. (при условии постоянства факторов). Коэффициент а₂ =-5.8, свидетельствует, что при увеличении среднесуточного прироста на 1 кг, себестоимость 1ц. прироста уменьшается в среднем на 5.8 руб.

   В рассматриваемом примере получились следующие коэффициенты парной корреляции:

;  ; 

   Следовательно, между себестоимостью 1ц. прироста и  поголовья КРС связь слабая. Между  себестоимостью 1ц. прироста КРС и  среднесуточным приростом  связь  умеренная. Между среднесуточным приростом  и поголовьем  КРС связь умеренная. R = 0,598477. Это означает что между всеми признаками связь умеренная

   Коэффициенты  эластичности:     Э₁ = -0,15099;   Э₂=-0,6125

   Коэффициент Э₁ показывает, что при изменении на 1% поголовья скота ведет к уменьшению себестоимости на 0,15%, а изменение среднесуточного прироста – на 0,61 %.

       Высокий по сравнению со средним по совокупности уровень поголовья скота в хозяйстве увеличивает себестоимость  на 584, а относительно высокий по сравнению со средним по совокупности уровень среднесуточного прироста способствует увеличению себестоимости на 1644,3.

       Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования факторов, оказывающих  влияние на окупаемость затрат, что основная их масса в количестве 12 единиц относится ко 2 группе. Четыре хозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства.  Четыре хозяйства первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы увеличения себестоимости для 4 хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.