Возникновение права

Теперь посмотрим, что же представляли собой власть и управление в период зрелого первобытного общества. Власть как способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств (авторитета, воли, принуждения, насилия и т.п.) присуща любому обществу. Она возникает вместе с ним и является его непременным атрибутом. Власть придает обществу организованность, управляемость и порядок. Общественная власть - это публичная власть, хотя нередко под публичной властью подразумевают только государственную власть, что не совсем правильно. С публичной властью тесно связано управление, которое является способом осуществления власти, претворения ее в жизнь. Управлять - значит руководить, распоряжаться кем- или чем-либо.

Публичной власти первобытного общества, которую в отличие от государственной власти часто именуют потестарной (от лат. "potestas" - власть, мощь), присущи следующие черты. Во-первых, она не была оторвана от общества и не стояла над ним. Она осуществлялась либо самим обществом, либо выбранными им лицами, которые никакими привилегиями не обладали и в любой момент могли быть отозваны и заменены другими. Какого-либо специального аппарата управления, какой-либо особой категории управляющих, что имеется в любом государстве, у этой власти не существовало. Во-вторых, публичная власть первобытного общества опиралась, как правило, на общественное мнение и авторитет тех, кто ее осуществлял. Принуждение, если оно и имело место, исходило от всего общества - рода, племени и т.д., - и каких-либо специальных органов принуждения в виде армии, полиции, судов и т.п., которые опять же есть в любом государстве, здесь тоже не было.

В родовой общине как первичной форме объединения людей власть, а вместе с ней и управление, выглядели следующим образом. Основным органом и власти, и управления было, как принято считать, родовое собрание, которое состояло из всех взрослых членов рода. Оно решало все важнейшие вопросы жизни родовой общины. Для решения текущих, повседневных вопросов оно выбирало старейшину или вождя. Старейшина или вождь избирался из числа наиболее авторитетных и уважаемых членов рода. Никакими привилегиями по сравнению с другими членами рода он не обладал. Как все, он принимал участие в производственной деятельности и, как все, получал свою долю. Его власть держалась исключительно на его авторитете и уважении к нему со стороны других членов рода. Вместе с тем он в любое время мог быть отстранен родовым собранием от занимаемой должности и заменен другим. Кроме старейшины или вождя родовое собрание избирало военного предводителя (военачальника) на время военных походов и некоторых других "должностных" лиц - жрецов, шаманов, колдунов и т.п., которые тоже никакими привилегиями не обладали.

В племени организация власти и управления была примерно такой же, как и в родовой общине. Основным органом власти и управления здесь, как правило, был совет старейшин (вождей), хотя наряду с ним могло существовать и народное собрание (собрание племени). В состав совета старейшин входили старейшины, вожди, военачальники и другие представители родов, составляющих племя. Совет старейшин решал все основные вопросы жизни племени при широком участии народа. Для решения текущих вопросов, а также на время военных походов избирался вождь племени, положение которого практически ничем не отличалось от положения старейшины или вождя рода. Как и старейшина, вождь племени никакими привилегиями не обладал и считался лишь первым среди равных.

Аналогичной была организация власти и управления во фратриях и союзах племен. Так же как в родах и племенах, здесь встречаются народные собрания, советы старейшин, советы вождей, военные предводители и прочие органы, которые являются олицетворением так называемой первобытной демократии. Никакого специального аппарата управления или принуждения, а также власти, оторванной от общества, здесь еще не существует. Все это начинает появляться лишь с разложением первобытнообщинного строя.

Таким образом, с точки зрения своего устройства первобытное общество являлось достаточно простой организацией жизнедеятельности людей, основанной на родственных связях, коллективном труде, общественной собственности и социальном равенстве всех его членов. Власть в этом обществе носила подлинно народный характер и строилась на началах самоуправления. Никакого специального аппарата управления, который имеется в любом государстве, здесь не существовало, поскольку все вопросы общественной жизни решались самим обществом. Не существовало и специального аппарата принуждения в виде судов, армии, полиции и т.п., что тоже является принадлежностью любого государства. Принуждение, если в нем возникала необходимость (например, изгнание из рода), исходило только от общества (рода, племени и т.д.) и не от кого более. Выражаясь современным языком, само общество было и парламентом, и правительством, и судом.

Своеобразную и достаточно точную характеристику дал первобытнообщинному строю Ф. Энгельс. В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" он писал: "И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов - все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, - родом или племенем, или отдельными родами между собой... Нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Добавить что-либо, к этому, пожалуй, трудно.

Заключение

Рассмотренные теории, разумеется, не исчерпывают всего многообразия взглядов современных исследователей на происхождение государства, в научной и учебной литературе встречаются и другие мнения по данному вопросу, в связи с чем, безусловно, усвоение всего объема затруднено.

Не вдаваясь в анализ встречающихся в современной отечественной литературе высказываний относительно происхождения государства, хочу вместе с тем отметить ряд положений, которые, как представляется, являются характерными для современных взглядов на происхождение государства и на которые следовало бы обратить внимание.

Во-первых, подавляющее большинство современных исследователей исходит из того, что государство не является результатом божественного разума, общественного договора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (например, договор или насилие) могут сыграть определенную положительную роль в возникновении какого-либо конкретного государства, но им не следует придавать универсального значения при объяснении причин возникновения государства вообще. Государство, по мнению большинства современных исследователей, есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необходимые для этого условия.

Во-вторых, говоря о происхождении государства, многие современные исследователи связывают возникновение государства с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось, понимается переход человечества от присваивающей экономики к экономике производящей. Тот первобытнообщинный строй, о котором говорилось выше, был характерен в целом для периода присваивающей экономики, когда люди сами еще ничего не производили, а довольствовались лишь тем, что давала им природа. Они занимались рыболовством, охотой, собирательством корней и плодов диких растений и всецело зависели от природы. Этим и был обусловлен общинный образ жизни, основанный на коллективном труде, совместном потреблении и социальном равенстве. Переход к производящей экономике произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей. Он повлек за собой разложение первобытнообщинного строя и возникновение государства.

При всем существующем множестве теорий происхождения государства и права вопрос о причинах и процессе происхождения был и остается ключевым для теории государства и права.

Юридическая наука находится в поисках новой концепции государства и права, современные подходы к исследованию государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых.

Используемая литература

1. Теория государства и права / Под ред. проф. А.М. Васильева. М.: Юридическая литература, 1977
2. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов. М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2003.
3. Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс. М.: Дело и Сервис, 2004.
4. Поляков В.А. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004.
5. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. 2-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2004.
6. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006.
7. Теория государства и права учебник А.В. Мелехин
8. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2005.
9. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. N 7. С. 12 - 20.
10. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или начала политического права. М., 1906 (переиздана в 2000 г.).
11. Мелехин А.В. Курс лекций по теории государства и права. М., 2004.
12. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 2000.
13. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Юриспруденция, 2000.
14. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам "круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. N 5. С. 5-33.

33