Вещные правоотношения.Обязательственные правоотношения в Римском праве

       Если  должник не исполнял обязательства  в нужное время, он считался в просрочке. Кредитор мог напомнить должнику о наступлении срока выплаты  долга, но такое напоминание было необязательно. Просрочка исполнения влекла для должника неблагоприятные последствия: сумма взыскания долга могла увеличиться за счет процентов или роста рыночной стоимости вещи, взятой в долг. В просрочке, однако, мог оказаться не только должник, но и кредитор, во время не принявший исполнение обязательств, предложенных ему должником надлежащим образом. В этом случае должник нес меньшую ответственность за взятую в долг вещь; прекращалось начисление процентов и т.д. Должник сог сдать взятую в долг вещь на хранение в храм, помещение суда, чтобы избавиться от забот о предмете долга.

       В случае неисполнения или плохого  исполнения обязательств (плохого хранения взятых в долг вещей) должник нес  ответственность перед кредитором. В древнейшие времена кредитор мог заключить должника в тюрьму, обратить  в рабство, даже лишить жизни. В более поздние времена ответственность должника смягчилась; должники отвечали своим имуществом, платили штрафы и т.д. Должник, конечно нес ответственность за нанесенный кредитору ущерб (например, за порчу вещи), только если был виновен в нанесении ущерба. Римское право различало умышленное причинение вреда – «dolus», и причинение вреда по неосторожности – «culpa». Ответственность в обоих случаях была разной: большей в случае «dolus» и меньшей в случае «culpa». Должник не нес никакой ответственности за взятую в долг вещь, если ее порча произошла вследствие стихийного бедствия и вообще действия непреодолимой силы (vis maior) по терминологии римских юристов. 

Вывод: 

     Одну  из основных задач составляет распределение  имущественных благ, т. е. прежде всего вещей, находящихся в обладании данного общества, между отдельными его членами. Средством такого распределения является предоставление этим последним субъективных вещных прав. Соответственно этой функции, всякое вещное право представляет некоторую непосредственную юридическую связь лица с вещью – jus in rem: вещь принадлежит данному лицу, и все другие члены данного общества обязаны признавать эту связь принадлежности и не нарушать ее своими действиями. Вследствие этого всякое вещное право имеет характер абсолютного права в том смысле, что оно адресовано ко всем и будет в случае нарушения защищаться против всех. В чьи бы руки моя вещь ни попала, я могу ее потребовать к себе на том только основании, что эта вещь – моя, что она предоставлена мне правопорядком. Противоположность вещному праву, как праву абсолютному, представляет обязательственное право, как право относительное. Обязательственное требование адресуется только к одному лицу – должнику, и потому является не jus in rem, a jus in personam; только это лицо может нарушить право кредитора (не заплатив долга и т. д.) и потому только против этого определенного лица может понадобиться защита (actio in personam).

       Различие между вещным и обязательственным  правом ярче всего выступает в тех случаях, когда предметом обязательства является также какая-нибудь определенная вещь: например, я продал вам такую-то лошадь. Договор продажи сам по себе еще не дает покупщику вещного права собственности, а лишь создает в его лице обязательственное право требовать от продавца передачи вещи. Если, несмотря на это, продавец продает ту же вещь другому лицу и передаст ее ему, то первый покупщик будет иметь право требовать от продавца возмещения своих убытков от неисполнения договора; на самую же вещь он никаких прав не имеет, ибо вещного права, непосредственной юридической связи с нею, простой обязательственный договор не устанавливает: он связывает лицо с лицом, но не лицо с вещью. Для установления этой последней, вещно-правовой связи необходим особый акт передачи (traditio). 
Вещное право предоставляет лицу юридическое господство над вещью; но самое господство это может быть различной степени и различного содержания, вследствие чего и вещные права не одинаковы. 
 

Задание 2 

     Септимий  являлся нанимателем дома, принадлежащего Антонию. Стороны договорились, что мебель Септимия, ввезенная им в арендованный дом, будет находится в залоге у Антония. Поскольку наниматель не платил арендную плату несколько месяцев, Антоний пригразил ему, что обратится к претору за защитой. После этого Септимий продал свою мебель Гаю.

О какой форме  залога идет речь? Правомерны ли действия Септимия? Какие средства защиты принадлежат  залогодержателю? Может ли Антоний  истребовать мебель из владения Гая? 

     В данном случае речь идет о залоге типа «ипотека» (D.13.7.9.2). Пока наемная плата не будет уплачена, мебель, ввезенная Септимием в арендованный дом, служит залогом и не должна вывозится из владений Антония ( Cato, De agricult.,146.5), в противном случае она становится собственностью Антония.

     Так как Септимий не платит арендную плату  уже несколько месяцев, Антоний  в праве обратиться к претору  ¹ за защитой, который путем интердикта² оставил бы за Антонием право быть собственником мебели (Гай. 4. 147),

     Септимий  же продал свою мебель Гаю, тем самым Антоний в праве истребовать мебель из владений Гая, для этого он должен обратится претору который даст ему иск об истребовании мебели (Actio Serviana)(D. 20.1. 16. 3). 

      Действия  же Септимия не правомерны и, не смотря, что он требовал доверия к себе, как vir honestus – честный человек (D. 20. 1. 34. 1) он не оправдал доверия Антония и продал заложенные вещи. Тем самым Септимий подвергнется наказанию за мошенничество.  
 
 
 
 
 
 

     Литература:

1. Римское частное право: учебник под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. Москва. Юристъ, 2004г. 
   Законы двенадцати таблиц. Перевод Л. Кофанова. М.,2006.
2. Гай. Институции, книги 1-4. Латинский текст и пер. Ф. Дыдынского. М., 2005.
3. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 2002.
4. Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. М., 2001.
5. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984.
6. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003.
7. Косарев А.И. Римское право. М., 1986.