Теория происхождения права

Теории  происхождения права 

Уже  тысячелетия  люди   живут   в   условиях   государственно-правовой действительности. Они являются  гражданами  (или  подданными)  определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия  с правовыми  предписаниями и требованиями.  Естественно,  что  еще  в  глубокой древности  они  стали  задумываться  над  вопросами  о  причинах   и   путях возникновения права.  Создавались  самые  разнообразные  теории,  по-разному отвечающие  на  такие  вопросы.  Множественность  этих  теорий   объясняется  различными историческими и социальными  условиями, в которых жили их  авторы, разнообразием идеологических и философских позиций,  которые  они  занимали. Раскрыть все теории не представляется  возможным  в  силу  их  многообразия, поэтому  остановимся  лишь  на  некоторых  из  них,  наиболее  известных   и распространённых. К числу последних  справедливо будет отнести:

• теологическую (божественную),
• патриархальную,
• договорную,
• насилия,
• психологическую,
• расовую,
• материалистическую (классовую) теории.

Теологическая или божественная теория

Теологическая или  божественная теория восходит своими  истоками  к  древнему миру.  Известно,  что ещё в древнем Египте  и Вавилоне  возникли   идеи божественного происхождения права. В силу особых взглядов и воззрений части общества   духовенству   удавалось   оказывать   значительное   влияние   на формирование  общественно политической  мысли и в   последующие   периоды развития человеческого общества.  Наиболее  прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма. На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из  того,  что основатели  церкви  имели два меча.  Один  они возложили в ножны и оставили  при себе.  Ибо не  пристало  церкви  самой использовать меч. А второй они вручили государям для того,  чтобы те  могли вершить земные дела. Государь, по  мнению  богословов,  наделяется  церковью правом повелевать людьми и является слугой  церкви.  Основной  смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной  организации (церкви)  над светской (государством) и доказать, что нет государства и права «не от бога».

Примерно в  тот  же  период  появляется  и  развивается  учение  широко известного и в  просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского  (1225 - 1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития  права  аналогичен процессу сотворения богом мира. Религиозные учения о  происхождении  права  имеют  хождение  и  поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том,  на  возникновение права решающее  влияние оказали   человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти,  алчность,  честолюбие, высокомерие,  жестокость  и другие  отрицательные человеческие   черты   и страсти. «Что послужило главной причиной  упадка  римского  государства?» - спрашивает римский историк первого века до  н.  э.  Гай Саллюстий Крисп в известной его работе  «Заговор  Кастилины».  И тут же  отвечает:  «упадки нравов,  стяжательство,   страсть   к   распутству,   обжорству   и   прочим излишествам».

Как показывает исторический опыт главные  причины  возникновения  права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в  области  экономики и в социальной жизни людей. Научные   исследования   и   выводы   свидетельствуют   о   том,    что государственная организация приходит  на  смену  родоплеменной  организации. Право - на смену обычаям.  И  происходит  это  не  в  силу  самого  по  себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов.  А  в  силу коренных изменений в экономической сфере и  в  самом  первобытном  обществе. Именно они  привели  к  разложению  первобытнообщинного  строя  и  к  утрате способности первобытными  обычаями  регулировать  общественные  отношения  в новых условиях. В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда  быстро усилилось имущественное расслоение. Появились  богатые  и  бедные.  В  целях получения остаточного продукта стал широко  использоваться  не  только  труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественное  неравенство  повлекло  за собой  социальное  неравенство.  Общество  постепенно,  в   течение   многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами  и своим  собственным,  далеко  не  одинаковым  статусом,  устойчивые   группы, классы, социальные прослойки. Расслоение общества ведёт к  тому,  что  из  общей  массы  членов  рода выделяется знать  -  обособленная  группа  вождей,  военачальников,  жрецов. Используя свое общественное положение, эти  люди  присваивали  себе  большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное  количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую  со  временем наследственной,  они  использовали  не  столько  для   защиты   общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и  неимущих соплеменников. Появились и другие  признаки  разложения  первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной  организации,  которая  постепенно стала вытесняться государственной организацией.

Помимо вышеизложенной  доктрины  возникновения  права,  в  мире  всегда существовало и  существует  множество  других  теорий,  объясняющих  процесс возникновения и развития  права.  Это  вполне  естественно  и  понятно.  Ибо каждая из них отражает или различные взгляды  и  суждения  различных  групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный  процесс.  Или - взгляды и суждения  одной  и  той  же  социальной  общности  на  различные аспекты данного процесса возникновения и развития права.

Патриархальная  теория

Патриархальная теория происхождения  права  берет  свое  начало  еще  в Древней Греции. Родоначальником  ее  считается  Аристотель.  Среди  заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.)  и  русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.).

Право,  по  Аристотелю,  является  не  только  продуктом  естественного развития, но и высшей формой человеческого  общения.  Оно  охватывает  собой все другие формы общения (семью, селения). В нем последние  достигают  своей конечной цели «благое жизни»  и  завершение.  В  нем  же  находит  свое завершение и политическая природа человека. Правовая власть, по  мнению  сторонников  патриархальной  теории,  есть не что иное, как продолжение отцовской власти. Патриархальная теория  служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.

Договорная  теория

Договорная  теория  (теория  договорного  происхождения  права)  объясняет происхождение права  общественным  договором  -  результатом  разумной  воли народа, на основе которого  произошло  добровольное  объединение  людей  для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные  положения  этой теории развивались в V - IV веках до н. э.

Условия  жизни  людей  и  характер   человеческих   взаимоотношений   в естественном состоянии представлялись не однозначным  образом.  Гоббс  видел естественное состояние в царстве  личной  свободы,  ведущей  к  «войне  всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое  первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние  человека  -  в  его неограниченной свободе.

Сторонники  естественного   права   считают   государство   результатом юридического акта - общественного  договора,  который  является  порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Руссо считает, что в интересах создания  правомерного  государственного устройства и восстановления истинного равенства  и  свободы  надо  заключить свободный общественный договор. Главная  задача  этого  договора  состоит  в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая  защищала  и  охраняла  бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника  и  в  которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только  самому  себе  и оставался бы таким же свободным каким он был раньше».

Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает:  «Каждый  из  нас  отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство  общей  воли,  и  мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого» Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково  справедливо ко  всем?  Суровость  закона,  пишет  он,  существовала  лишь  «для  жалкого народа», ибо  «вельможи,  фавориты,  богачи,  счастливцы  не  подлежали  его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и  должности. Каждый  стремился  быть  изъятым  из-под  гнета,  для  того  чтобы  угнетать других». Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.

Таким образом, законодательство зависящее от «порочного двора»,  должно было лишь  связывать  граждан.  Законы,  которые  должны  были  обеспечивать счастье всех, «служили только для защиты богачей и вельмож от  покушений  со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать  в унижении и нищете». Наряду с исключительным правом на принятие  законов  у  народа  имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал  по  этому поводу  Руссо,  всегда  «хотят  быть  неограниченными».  Хотя   им   издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми -  это  снискать  любовь своих поданных», однако это правило  при  дворах  всегда  вызывало  и  будет вызывать только насмешки».

Из всего сказанного о естественно-правовой теории  происхождения  права следует,  что  ее  сторонники  исходят   из   того,   что   народ   обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на  сознание  своего  права  на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Сторонники других концепций происхождения права, как правило, относятся к теории общественного  договора  критически,  находят  в  ней  существенные изъяны.  И  это  вполне  естественно,  так  как   любая   существовавшая   и существующая   теория   происхождения   права   представляет   собой    лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка.

Сторонники  договорной  теории  различают   два   вида   права.   Одно- естественное, предшествующее обществу и  государству.  Второе  -  позитивное право - является порождением  государства.  Естественное  право  включает  в себя такие неотъемлемые  права  человека,  как  право  на  жизнь,  свободное развитие, участие в  делах  общества  и  государства.  Позитивное  же  право основывается на требованиях естественного права. Понятие  естественного  права   включает   в   себя   представления   о прирожденных   правах    человека    и    гражданина,    которые    являются общеобязательными для каждого государства.

Римские юристы наряду с гражданским правом и  правом  народов  выделяли естественное  право  как отражение   законов   природы   и естественного  порядка  вещей.  Цицерон  говорил,  что  «закон  государства, противоречащий естественному праву, не  может  рассматриваться  как  закон». Тем не менее, « закон, властвуя над людьми, принуждает его ко  многому,  что противно природе».

По   мере   развития   человеческой   мысли   данная   теория   также совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе  с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи  естественной  теории  в  этот период  поддерживались  и  развивались  многими   великими   мыслителями   и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в  Англии  -  Томас Гоббс и Локк, во Франции -  Жан  Жак  Руссо,  Гольбах.  В  России  одним  из главных представителей этой теории права был Радищев.

В  цивилизованном  обществе  нет   оснований   для   противопоставления естественного и позитивного права, так как последнее закрепляет  и  охраняет естественные права  человека,  составляет  единую  общечеловеческую  систему правового регулирования общественных отношений.

Основатели и продолжатели теории естественного права  выступали  против идеи божественного происхождения государства и  права.  В  их  представлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей.  Народ,  говорил Руссо, может лишить правителей власти, если они  нарушат  заключенный  между ними и гражданами договор.

Теория  насилия

Теория насилия  принадлежит к числу  относительно  новых  теорий  права. Идейные  истоки  этой  теории  зародились  еще  в  эпоху  рабовладения.   Ее представители считали, что право может возникнуть лишь в результате  насилия и завоевания. Научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Наиболее  характерные  черты  теории  насилия  изложены  в  работах  Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и других. Дюринг  считал,  что  основой общественного   развития   являются   формы   политических   отношений,    а экономические явления - это  следствие  политических  актов.  Первоначальный фактор возникновения права следует искать  в  непосредственной  политической силе.

Каутский также  видит источник происхождения права  во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его  утверждению,  подчиняет  себе  побежденное племя,  присваивает  землю   этого   племени,   а   затем   принуждает   его систематически работать на  себя,  платить  дань  или  подати,  устанавливая определенные правила существования и, соответственно, правовой аппарат. При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное,  локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление,  порождающее  не  только единство противостоящих друг другу «элементов» государства -  победителей  и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко  идущие  социально- экономические последствия.

Отвергать полностью  теорию  насилия  нельзя  не  только  из  формальных соображений, но и на основании исторического  опыта,  который  подтверждает, что  завоевание   одних   народов   другими   являлось   реальным   фактором существования  государственности  исторически  длительное  время  (например, Золотая Орда).  В  более  позднее  время  непосредственное  насилие  сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между  Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США.  Ясно,  что  эти реальные факты  исторической  действительности  лишь  частично  подтверждают истинность  теории  насилия,  но  не  позволяют  игнорировать   ее   научные положения.