Теория насилия

Теория насилия  принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители  считали, что государство возникает  в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX - XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия.  
Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит хотя бы из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.  
Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он считает, что государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть возникает из физической силы: господство племени, основанное только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в господство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.  
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, где имеет место внешнее насилие, "возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом. 
Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, что "вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство".  
Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе мы можем признать главные основные части, действительные краеугольные камни государства.  
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, естественное явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу "элементов" государства (победителей и побежденных, правящих и управляемых), но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.  
Какие последствия имеются в виду? Те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим - "над жителями завоеванной страны". При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят "разрушительное действие", а с другой - в них обнаруживается и "некоторая положительная, созидающая государства сила".  
Пока не было института рабства, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого "живые орудия", т. е. когда оно "покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно создало первую государственную организацию".  
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из "схожих между собой единоплеменников", между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.  
Таким образом, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства.  
Остается открытым вопрос о причинах и природе закабаления. Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, что экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.  
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу. Это государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.  
По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия протекает процесс развития сознания. "Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же сменилось сословным и классовым сознанием".  
Наряду с данными процессами развития общества и государства протекает процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями как некое орудие или средство в руках государственной власти.  
Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит наоборот. Собственность обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.  
Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность "правит аристократией".  
Теория насилия отражает взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.  
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия объективно присутствовал и сопровождал процесс любого государства. В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.  
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.