Современные теории происхождения государства

Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к такому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г-на Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира».[10]

Как отмечает В.В. Оксамытный, расово-антропологическая теория происхождения государства имела продолжение и поддержку в определенных политических сферах США, Южной Африки и ряда других стран, но была повсеместно подвергнута научному остракизму.[11]

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

3. Теория насилия

Теория насилия основой происхождения государства полагает акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство.

«История не представляет нам, – писал Л. Гумплович в конце XIX века, – ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения».[12]

Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали государственную власть для насилия над покоренными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое, происхождение.

В российской политической культуре традиционно преобладает силовая (потестарная) парадигма государства и права, что соответствует преимущественно потестарному характеру российской политической действительности. Необходимым и достаточным условием наличия государства в этой парадигме является дифференциация властвующих (правителей и подчиненного им аппарата публичной власти) и подвластных на определенной территории.[13]

Вместе в тем, «завоевательный» фактор в образовании государства отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущностных причин происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом вторичные (войны городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения германских племен на Рим).

По мнению Т.В. Кашаниной, «фактор завоевания в образовании не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств».[14]

Т.В. Кашанина также отмечает, что в образовании Древнерусского государства фактор насилия сыграл не последнюю роль. Влияние суровых природно-климатических условий стало предпосылкой формирования у русского народа такого качества характера, как воинственность, что явилось причиной завоевания чужих территорий».[15]

4. Ирригационная (гидравлическая) теория происхождения государства

Наиболее ярким представителем ирригационной (гидравлической) теории происхождения государства является современный немецкий ученый Э. Виттфогель. Он связывает процесс возникновения государственности с необходимостью строительства ирригационных сооружений в восточных аграрных обществах. Это сопровождается ростом числа чиновников, государевых людей, обеспечивающих эффективное использование данных сооружений и эксплуатирующих остальных граждан.

Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жестко централизованную политику, выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляет, распределяет, учитывает, подчиняет.

В  работе Виттфогеля  «Восточный деспотизм» возникновение государств, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. К.А. Виттфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агро-менеджериальной» цивилизацией.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидны и связи этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т.п.

Оригинальна и идея К.А. Виттфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Эти работы диктовали необходимость жесткого, централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т.п.

И вместе с тем ирригационная теория (ее еще называют гидравлической) улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их.[16]

Да, действительно, в некоторых регионах формирования государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности: разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.

Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным сторонам становления производящей экономики, а по всему ее спектру, к ее социально-экономической и экологической сущности является методологически верным – и на абстрактном, теоретическом, и на историческом уровне. И государство, возникшее на определенном этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механистическим, навязанным обществу извне, или результатом действия отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний. Государство – это одна из объективно необходимых, важнейших организованных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая весьма значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность.

К тому же практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий на становление государственности. В отдельных наиболее неблагоприятных для ведения сельского хозяйства регионах подобные факторы катализировали этот процесс, «доводили» даже режим конкретного государства до крайних деспотических форм.

Однако в рамках данной теории излишне категорично выделены отдельные фрагменты процесса становления государства как главные, базовые. Между тем ирригационные причины были характерны преимущественно только для некоторых регионов Востока. Следовательно, представители этой доктрины недооценивают социально-экономические, военно-политические, психологические и иные факторы, тоже весьма ощутимо влияющие на ход возникновения государственности.[17]

5. Патримониальная теория происхождения государства

Современная юридическая наука обратила внимание на данную теорию совсем недавно. Да и в настоящий момент в подавляющем большинстве учебников и учебных пособий по теории государства и права ей практически не отводится места. Лишь отдельные авторы, правда, в разной степени подробности, анализируют основные положения теории фон Галлер.[18]

Наиболее ярким представителем патримониальной теории происхождения государства выступает К.Л. Галлер. Государство, по его мнению, как и земля, является частной собственностью правителя. Патримониальная теория объясняет происхождение государства земельной собственностью. Подобные правители господствуют над территорией в силу своего «исконного» права на собственность. В такой ситуации народ представлен в качестве арендаторов земли собственника, а чиновники - в виде приказчиков правителей.

В соотношении понятий «власть-собственность» представители данной теории отдают приоритет праву собственности. Владение этой собственностью распространяется впоследствии и на владение территорией, что и лежит в основе возникновения государства.

Действительно, государство может считаться собственностью определенного правителя, ведь он в какой-то мере владеет, пользуется и распоряжается (особенно в эпоху абсолютизма) практически всем, что находится на территории данной конкретной страны, в том числе и государственным аппаратом, обладающим силовыми свойствами. К тому же в эпоху становления того или иного государства его территория во многом определялась пространством, в котором господствовал вождь, военачальник и другой руководитель рода, племени. Государственное же хозяйство, финансы и т.п. постепенно преобразуются из частного хозяйства государя, князя.[19]

Однако в период своего возникновения государственные институты далеко не всегда реально находятся в полном распоряжении правителя. К тому же в ту эпоху существовало не столько право частной собственности, сколько насильственное обладание землей. В рамках данной теории в процессе происхождения государственности преувеличена роль частной собственности на землю и одновременно недооценено влияние на него военно-политических, этнических, религиозных и иных факторов.

В зарубежных исследованиях по истории возникновения российского государства весьма интенсивно эксплуатируются положения патримониальной теории. В частности, работа Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме» целиком основана на постулатах теории фон Галлера, хотя его имя и не упоминается автором названной работы.

Все содержание произведения известного американского ученого-историка пронизано той идеей, что «Россия принадлежит par excellence к той категории государств, которые политическая и социологическая литература обычно определяет как «вотчинные» (patrimonial). Трудности, с которыми сопряжено поддержание режима такого типа перед лицом постоянно множащихся контактов и соперничества с Западом, имеющим иную систему правления, породили в России состояние перманентного внутреннего напряжения, которое не удалось преодолеть и по сей день».[20]

Применимость патримониальной теории в интерпретации Ричарда Пайпса к объяснению происхождения российского государства вызывает ряд обоснованных возражений. Следовательно, патримониальная теория Галлера не потеряла своего значения до настоящих времен.[21] В контексте теоретических изысканий Ричарда Пайпса на нее необходимо посмотреть не только с историко-академических позиций, но и, что особенно важно, с практико-политических, поскольку речь идет по существу об искажении процесса происхождения российского государства.

Г.Ф. Шершеневич считал патримониальную теорию исторически вполне обоснованной. Вместе с тем он указывал на те изъяны, которые, по его мнению, делали невозможным на ее основе объяснение процесса возникновения государства во всем его многообразии. Патримониальная теория старалась вывести государственную власть из права поземельной собственности и обосновать тем самым право государя на власть.

«В действительности, - писал Г.Ф. Шершеневич, - было не право собственности, а было насильственное обладание, приобретенное и охраненное собственной силой. Поэтому патримониальная теория с точки зрения исторической действительности передвигается в теорию завоевательного происхождения государств»[22]. Современная оценка патримониальной теории едва ли сильно отличается от той, которую сформулировал Г.Ф. Шершеневич. В настоящее время ряд авторов применяет эту теорию к оценке проводимых Президентом РФ реформ российского государства, считая, что создается патримониальное государство.[23]

6. Теория возникновения переходных постсоциалистических государств

Сегодня существует особая группа стран, возникших в результате крушения режимов тоталитарного социализма, получила в науке название постсоциалистических государств (государства, возникшие на территории прежнего СССР, иногда называют постсоветскими). В общей сложности это почти 30 государств: 15 на территории прежнего СССР, 6 - в Югославии, 6 - в Центральной Европе (не считая прежнюю Германскую Демократическую Республику, объединившуюся с ФРГ, а по трактовке немецких авторов - вошедшую в ФРГ), 1 - в Азии (Монголия).

На территории этих стран проживают триста миллионов человек, многие постсоциалистические государства обладают большими (иногда - уникальными) природными богатствами, оказывают значительное влияние на мировую политику. Словом, мы имеем дело с новыми геополитическими реалиями. Они изучаются политологами, специалистами по международным отношениям, но государствоведы уделяют им мало внимания. Недостаточно изучены природа постсоциалистического государства как нового явления современности, особенности его функций, политического и государственного режимов, своеобразие государственных институтов, отношений и форм, особенности правовой системы.