Современные подходы к пониманию права и их значение для практики

2 Современные подходы к пониманию права и их значение для практики

.

Современные подходы к пониманию права  и их значение для практики

Преподавателю основ права сегодня приходится учитывать то обстоятельство, что  юристы-правоведы, включая практиков, расходятся во мнении, что считать  правом. В методическом плане важно  понять причины многообразных подходов к праву и последствия таковых.

Право как категория философии и  теории, будучи наполненным реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно спорить о том, что  есть право, какую реальность оно  отражает, можно по-разному осмысливать  происхождение права, расходиться  в мнениях на сущность и назначение права и т.д., но если вопрос ставится в практическую плоскость, следует искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом деле: если правом руководствуются граждане, если юрист-практик обращается к праву для вынесения правильного решения, если право позволяет соизмерять действия граждан и должностных лиц, если это всеобщий масштаб поведения, то должна быть полная определенность хотя бы в одном – к каким источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.

Право утратило бы свою ценность, перестало  бы выполнять свою роль по стабилизации упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в понимании права – исходное начало определенности и порядка  в общественных отношениях.

В разных частях света в группах государств или в отдельно взятой стране исторически  складывалась своя система права. Обстоятельства места, времени и условий развития тех или других народов объективно формировали свои источники права. Вместе с тем на каждом отдельном  отрезке времени и при каждой специфической ситуации в действие вступало конвенционное начало, которое  в числе других субъективных моментов способствовало единообразию в представлениях о праве.

Существующие  в мире правовые системы и правовые семьи наглядно иллюстрируют сказанное. Граждане при переезде из одной страны в другую быстрее адаптируются к  жизни, а юристы без больших усилий могут осуществлять судейскую деятельность, если правовые системы этих стран  родственны, относятся к одной  семье, например, романо-германской. Единое понимание права способствует экономической  и культурной интеграции народов  Европы, сближению народов разных континентов.

Возникает вопрос: почему в нашей стране сегодня  налицо различные подходы к пониманию  права? Вряд ли кто-то заинтересован  в этом и сознательно к этому  стремится. И хотя можно предположить (и история знает такое), что  в сознательном запутывании вопроса  для кого-нибудь заключается свой интерес, однако, скорее всего главная  причина состоит в том, что  старое понимание права перестало  «работать». «Теневые отношения» породили «теневое право». То, что считалось  правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное  право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу и на верхних его  ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали  невыносимыми как для обездоленных, так и для власть имущих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей действительности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо (или вопреки) официальных форм и структур.

Разные  подходы к праву согласуются  с демократизацией общества, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь свои взгляды на нашу жизнь, на системы вообще и право  в частности.

По мере того как открывались «железные  занавесы» и рушились «берлинские  стены», глубже стали осмысливаться  буржуазные правовые системы, допускающие  иные трактовки права. Этому способствовало также и освобождение от идеологических догм, обращение к истории. Последняя, как, оказалось, отличалась многообразием в понимании права.

Новый импульс к поиску того, что есть (что представляет собой) право, дает ориентация на построение правового государства. Доктрина правового государства и теория «государства права» изначально ориентировались на установление соответствия между законом и правом, подчиненное положение актов государственной власти.

В ракурсе  формирования правового государства  становится очевидным значение рассматриваемого вопроса для практической деятельности. Что охранять, чему подчиняться и  что игнорировать – эти вопросы  встают перед каждым практическим работником.

В общей  форме можно сказать одно: для  правоприменителей и рядовых граждан имеют значение изданные в надлежащем порядке, сохраняющие юридическую силу законы и подзаконные акты. Для субъектов правотворчества, для творцов законов важно отыскать право.

Существует  гносеологическая причина разных подходов к праву. В процессе познания всегда существует возможность увлечься какой-то одной стороной явления, превознести  ее, не заметить или пренебречь другими. Отсюда разные определения права, что  само по себе даже неплохо, если при  этом не искажается общая картина, если такое одностороннее определение  не претендует заменить все другие, стать единственно правильным, играть роль всеобщего.

Для глубокого  познания права все определения, если они отражают хоть какую-то часть реалии, полезны. Для практического использования пригодно единое понимание права.

Как же следует оценивать каждый из существующих подходов?

Традиционный  для России «нормативный» подход можно рассматривать как средство поддержания строгой законности и общественной стабильности.

Нормативное понимание права самое пригодное  для отражения его инструментальной роли. Определение права как совокупности охраняемых государством норм позволяет  гражданам и другим исполнителям правовых предписаний знакомиться  с содержанием последних по тексту нормативных актов и соответственно сознательно избирать вариант своего поведения. Уже по одной этой причине  нельзя отвергать данный подход. Нельзя связывать его с одними именами (например, именем Вышинского), забывая  о других, или с одним временем (например, временем культа личности), не принимая во внимание позитивной роли нормативистских воззрений и нормативистской практики.

На какие  положительные моменты следует  обратить внимание учащихся, если возникнет  дискуссия по поводу следования законодательству?

1. Нормативный  подход больше чем какой-либо  другой подчеркивает определяющее  свойство права – его нормативность.  Иметь в виде руководства общее  правило – это благо. Особенно, если оно всеобщее и устойчивое.

2. Нормативность  в данном подходе органически  связана с формальной определенностью  права, что существенно облегчает  руководство правовыми требованиями.

3. Фиксированность  средств государственного принуждения  в случаях нарушения права.

4. Противостояние  режиму произвола и беззаконию.

5. Косвенная  ориентация на необходимость  возведения в закон надлежащей (справедливой, моральной, прогрессивной  и т.п.) воли.

6. Ориентация  на подзаконное нормативное регулирование  общественных отношений в ходе  юридической практики.

7. Признание  широких возможностей государства  влиять на общественное развитие.

Последний пункт в качестве положительного обстоятельства не бесспорен. И если приводить его здесь, то надо иметь  в виду то государство, которое выражает интересы общества, служит им, ориентируясь на такие ценности, как справедливость, свобода, гуманность.

Нормативное понимание права хорошо служит в  те исторические периоды, которые отличаются стабильностью. Оно не вызывает нареканий  с точки зрения практики, если законодательство обновилось, если при этом соблюдены  все демократические процедуры, если в нормах отразились передовые  настроения широких масс.

Отрицательное в нормативном подходе проявляется в игнорировании содержательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития. Сам по себе нормативный подход к праву был бы неплох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью; принимает нормы, работающие на консервативные силы.

Конкурирующий с нормативным «социологический»  подход, который требует искать право  не в нормах закона, а в самой  жизни, когда правом объявляются  решения судей и администраторов, хорош в качестве средства обеспечения  динамизма общественной жизни. Но для  правореализующей практики, для правоприменителей рассматриваемый подход к праву менее предпочтителен, поскольку он скорее дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его. Он вносит неопределенность и сумятицу в отношения субъектов правового общения. Каковы причины этого? Назовем три основные:

1) отсутствие  прочной юридической основы предпринимаемых  действий и уверенности в конечных  их результатах;

2) решение  юридических дел в пользу экономически  и политически сильного, в ущерб  слабым, малообеспеченным, не стоящим у кормила политической власти;

3) опасность  некомпетентного решения и откровенного  произвола со стороны нечистоплотных  должностных лиц.

По условиям советской действительности, когда  работники правоохранительных органов  не прочь удовлетворить свои интересы в обход и вопреки закону, трудно даже вообразить, что было бы, если бы они вообще не были связаны никакими законами. У нас очень мало материальных, политических, юридических (процессуальных, в частности) и моральных (общекультурных) гарантий против произвола судей, прокуроров и администрации. В отношении  всех должностных лиц, в отношении  работников милиции самый лучший принцип, какой можно предложить, это:  «Дозволено только то, что прямо разрешено законом».

В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. в России отдавали дань психологическим теориям права, когда позволялось решать дела (даже и без суда) «в соответствии с социалистическим правосознанием». Отрицательные стороны этого бросаются в глаза. Они смыкаются с теми, что отмечены в характеристике социологической теории. В то же время нельзя игнорировать психологические аспекты нормотворчества и реализации права, необходимо видеть механизмы мотивации разного рода решений.

Для тех, кто на деле заботится о создании правового государства, много полезного  в теориях естественного права. Они утверждают принципы свободы  и справедливости в государственном  строительстве и юридической  практике.

Основной  постулат рассматриваемого направления  – вывод о существовании высших, постоянно действующих, независимых  от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективных порядок ценностей, мудрость Бога и т.п., являющихся не только директивами для законодателя, но и действующих напрямую. Оттенки  мнений многообразны, но практика ориентируется  на поиск лучшего решения, решения  справедливого и разумного. Теология призывает обратиться к Богу, светский вариант ориентирует на Природу  вообще, природу человека, природу  вещей.

Для науки  и для правотворческой деятельности государства тот подход дает много ценного. Однако можно себе представить, какие неблагоприятные последствия могут наступить, если судья, например, будет безоговорочно исходить из посылки звериной природы человека или администратор начнет свою корыстную волю маскировать интерпретациями священного писания.

И в  заключение еще одно соображение  методического плана. По-видимому, нет  необходимости акцентировать внимание на дискуссиях вокруг понятия права. Но есть потребность, с учетом этих дискуссий, сфокусировать их внимание на том, что право должно воплощаться (выражаться) в законах и подзаконных  актах, что в принципе следование закону и есть следование праву.