Современные формы правления

Создание смешанных и гибридных форм улучшает взаимодействие органов государства. Хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента, либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, что создает известную неопределенность в его положении. Какие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами. Например, превалирует долговременная тенденция значительного усиления власти премьер-министра, который из первого среди равных превращается, по существу, в хозяина правительства в условиях парламентарной формы правления: сам назначает и смещает министров без утверждения парламента. Роль правительства как коллегиального органа вытесняется единоличной властью премьер-министра. Во-вторых, «чистые» формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. Например, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму. Об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, а также президентско-монистических республик в Африке. Парламентарной же республике имманентно присуща нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки. Поскольку в парламентарной республике и парламентарной монархии правительство зависит от парламентского большинства (а оно нередко достигается путем коалиций различных политических партий), то утрата такой поддержки ведет к вотумам недоверия. За полсотни послевоенных лет в парламентарной республике Италии сменились более полусотни кабинетов министров. Средняя продолжительность их существования была менее года. Включение элементов президентской республики в парламентарную, а парламентаризма - в президентскую, применение других методов помогают преодолеть недостатки "чистых" форм.[18]

В-третьих, возникновение смешанных, "гибридных" форм связано с распространением и восприятием во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, влиянием гуманистических идей и институтов. Под влиянием таких идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ, в 1992 г. в Саудовской Аравии - государстве, наиболее упорно сопротивлявшемся идеям конституционализма) приняты конституции. Правда, они остаются лишь внешней оболочкой абсолютистского по существу государства, ибо даже там, где они не приостановлены, а парламенты не распущены (в Кувейте, например, проводятся выборы), основные законы провозглашают, что вся власть исходит от монарха, парламент фактически и даже юридически (Катар, ОАЭ и др.) в соответствии с концепцией ислама аш-шура является лишь консультативным учреждением. Наконец, изменения в форме правления, появление "гибридных" черт связаны с давлением и борьбой прогрессивных сил. Примерами могут служить появление новой Конституции Непала 1990 г. и фактическое изменение формы правления в Иордании в связи с королевскими прокламациями в 90-х годах при сохранении прежней власти одного и того же монарха.

Модификационные процессы развиваются и в России. Их отражает новая Конституция страны. Она предусматривает создание скорее полупрезидентской, нежели полупарламентской республики с явно выраженным (прямым или скрытым) доминирующим положением президента в структуре органов государственной власти. В этой смешанной форме учтены позитивные стороны обеих традиционных форм. Путем применения института двойной ответственности (перед Государственной Думой и Президентом), усложнения процедур вотума недоверия преодолеваются негативные стороны как президентской власти, так и для формирования стабильной и сильной демократической власти, что особенно необходимо в современных условиях России.[19]

В целом создание смешанных и "гибридных" форм правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность частой смены правительства по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, не сложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатаниям. Такой процесс имеет и свои минусы. Во-первых, нарушается имманентно присущее той или иной форме единство структуры управления и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в "отработанных" формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республике. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности.

Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия. В-третьих, в форме правления снижается роль институциональных факторов. Она все более зависит от личности конкретного президента. Носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются в президентской республике. Поэтому переход парламентарной республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Форма правления есть наиболее внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти.

Существующие в настоящее время формы правления в большей степени говорят об исторической традиции, чем о сущностных характеристиках самого государства. Определяющие качественные особенности современного государства, такие, как демократизм или реакционность, централизация или децентрализация и некоторые другие, не находятся в прямой зависимости от формы правления.

Тем не менее, форма правления существенна, т.к. она налагает определенный отпечаток на структуру государственного аппарата и существующие между его отдельными звеньями взаимоотношения. Современные государства по форме правления могут являться либо монархией, либо республикой.

В практике государственного строительства современных стран иногда встречаются такие формы правления, которые не укладываются в принятую в науке конституционного права классификацию. Речь идет о смешанных формах правления, в которых сочетаются различные элементы, порой крайне противоречивые. Так, существуют формы правления, которые сочетают в себе элементы монархии и республики.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.                  Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М., 2011. С. 87.

2.                  Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 2009.

3.                  Герасимов А.С. Федерация Малайзия (Государственный строй). М., 2008. С. 75.

4.                  Егорин А.З., Исаев В.А. Объединенные Арабские Эмираты. М., 2007.

5.                  Кушхов И.Р. Основы федерализма при современной монархической форме правления // Журнал российского права. 2010. № 11. С. 23.

6.                  Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М., 2010. С. 816.

7.                  Матузов Н. И.,  Малько А.В. Теория государства и права. М., 2010.

8.                  Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2010. С. 77.

9.                  Мелкумов А.А. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект // Общественные науки и современность. 2009. N 4.

10.             Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник.- М.: Право и закон, 2008. С. 111.

11.             Савицкий П.И. Становление бельгийской федерации // Правоведение. 2009. N 4 - 5. С. 56.

12.             Самохвалов А.Ф. Становление федерализма в Америке, в Европе и в России // Федерализм. 2009. N 4. С. 194.

13.             Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. М., 2010. С. 78.

14.             Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2012. С. 101.

15.             Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2010. С. 13.

16.             Чиркин В. Е. Конституция: Российская модель / В. Е. Чиркин. – М., 2010. С.134.

2

[1] Матузов Н. И.,  Малько А.В. Теория государства и права. М., 2010. С. 73.

[2] Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. М., 2010. С. 78.

[3] Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник.- М.: Право и закон, 2008. С. 111.

[4] Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2010. С. 13.

[5] Кушхов И.Р. Основы федерализма при современной монархической форме правления // Журнал российского права. 2010. № 11. С. 23.

[6] См.: Мелкумов А.А. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект // Общественные науки и современность. 2009. N 4. С. 64.

[7] Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена. М., 2009. С. 10.

[8] См.: Егорин А.З., Исаев В.А. Объединенные Арабские Эмираты. М., 2007. С. 10 - 17.

[9] Савицкий П.И. Становление бельгийской федерации // Правоведение. 2009. N 4 - 5. С. 56.

[10] См.: Самохвалов А.Ф. Становление федерализма в Америке, в Европе и в России // Федерализм. 2009. N 4. С. 194.

[11] См.: Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М., 2010. С. 816.

[12] См.: Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 2009. С. 75 - 80.

[13] См.: Герасимов А.С. Федерация Малайзия (Государственный строй). М., 2008. С. 75.

[14] Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. М., 2010. С. 85.

[15] Чиркин В. Е. Конституция: Российская модель / В. Е. Чиркин. – М., 2010. С.134.

[16] Чиркин В. Е. Конституция: Российская модель / В. Е. Чиркин. – М., 2010. – С.135 – 136.

[17] Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2010. С. 77.

[18] Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М., 2011. С. 87.

[19] Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2012. С. 101.