Происхождение государства и права

     Точно так же, как и право, государство, по Савиньи, – продукт развития народного  духа. «Государство, – писал Савиньи, – это естественное целое, телесное выражение духовной общности народа, органическое проявление народа, продукт закономерного исторического развития».

     Таким образом, следует признать, что историческая школа права стояла на позициях историзма. Правильно утверждение, что государство и право – объективный результат исторического развития. Весь вопрос заключается лишь в том, что же понимать под «народным духом», т.е. что является первопричиной этого развития.

     И на предыдущем этапе со стороны отечественной  теории государства и права Савиньи  и в его лице исторической школе  права «доставалось» за то, что  он якобы в понятие «духа» вкладывал  националистические и мистические мотивы.

     Вместе  с тем современная оценка концепций происхождения права, высказанных исторической школой права, должна быть освобождена от такой вульгаризаторской критики. Историческая школа права – это крупное продвижение теоретико-правовой мысли в изучении происхождения права, т.к. она уловила роль и значение глубинного этнокультурного пласта возникновения права и особенности этого процесса у разных народов.

     Вместе  с тем перенос «первопричины» из сферы хозяйственно-трудовой, культурно-бытовой  жизни обществ и сферу «духа», «общественного сознания» является, разумеется, все той же гиперболизацией отдельных сторон сложного процесса происхождения права и должен быть отвергнут.

     В системе различных теорий происхождения  права следует рассматривать  и марксистскую теорию происхождения права. Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право – ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права («функция насилия», о которой шла речь выше).

     В марксистской теории утверждается, что  классовый характер норм права, вытеснивших  собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С  появлением частной собственности  и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.

     Все это, разумеется, имело место в  реальности и может подтверждаться примерами из истории отдельных  народов и государств. Однако преувеличение  этих процессов, затушевывание иных более глубинных и общих факторов правообразования является искажением действительности, уходом от познания и объяснения общесоциальных закономерностей происхождения права.

     Однако  перечеркнуть на этом основании все  достижения марксистской теории происхождения  права также было бы неверно. Принцип  историзма, подход к появлению права как социального института, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое продвижение теоретико-правовой мысли и на этом марксистском направлении.

     Отдельные вопросы происхождения права  рассматриваются и в таких  теориях, как психологическая, позитивистская (нормативная), социологическая, и в ряде других. Но их целесообразно осветить при рассмотрении сущности права. Современная теория государства и права различает, таким образом, две категории теоретических воззрений. Одну – объясняющую происхождение государства и права, вторую – раскрывающую их сущность, описывающую их характеристики, дающую им определение.  

    2.3.Естественно-правовая теория происхождения права

    Естественно-правовая теория происхождения права нередко в научной литературе называется договорной теорией или теорией договорного происхождения права. Она рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе (договора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них - Гиппий (460 - 400 до н.э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».

    Вместе  с развитием человеческой мысли  совершенствовалась и данная теория. В XVII - XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями.

    В Голландии - Гуго Гроций и Спиноза. В  Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и др.

    Сторонники  договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного  происхождения права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство».

    Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, права, приводящие к губительным социальным последствиям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения права апеллировали вместо божественной воли к воле народов, наций, человека.

    Если  бы нации, столь униженные в своих  правах в собственных глазах, заявлял  в связи с этим Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может  предоставлять кому-либо высшую власть. «Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть».

    Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.

    Вопросы о том, что представляет собой  общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно  как и многие аналогичные им вопросы, получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712—1778), особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре».

    Основная  задача, которую призван решать общественный договор, состоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

    Рассматривая  государство как продукт общественного договора, происхождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек передаст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей ноли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превращается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим организмом». Члены этого Политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными».

    Государство, по Руссо, - «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

    Руссо выдвигает и развивает идею прямого  народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.

    Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

    Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно.

    Сторонники  естественно-правовой теории происхождения  права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

     Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. от 25 декабря 1993.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М.: Правовед, 2003.
3. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.
4. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и   
5. право. 1991. N 2.
6. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.
7. Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка //Государство и право, 2003. № 7.
8. Давид Р. Основные правовые системы  современности. М., 1998.
9. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий «политическая» и «государственная» власть в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 2001. № 3.
10. Кистяковский Б.А. Социальные науки  и право. М., 1916.
11. Лейст О.Э. Три концепции права.  // Советское государство и право. 1991. № 2.
12. Лифшиц Р.З.  Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.
13. Марченко М.Н. Теория права. М.: Зерцало, ТЕИС, 2001.
14. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория права. М., 2002 .
15. Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. М., Юристъ, 2002.
16. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
17. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право.1995. N 2.
18. Теория государства и права: Курс лекций // Под. Ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. М., 1993.
19. Теория государства и права. Вып. 1 / Под ред. Венгерова А.Б. М., 2002.
20. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.
21. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории права. М.: Проспект,  2001.
22. Хропанюк  В.Н. Теория государства и права. М.: Омега, 2005.
23. Чиркин В. Е. Три ипостаси государства //Государство и право. 2001. №8.