Процессуальное положение прокурора

Файл 1 
 
 
СОДЕРЖАНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ 2 
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ 2 
ФУНКЦИИ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 2 
ПОДГОТОВКА ПРОКУРОРА К РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 2 
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ 2 
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ДОПРОСЕ ПОДСУДИМОГО 2 
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ДОПРОСЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЕЙ 2 
РОЛЬ ПРОКУРОРА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ, ДОПРОСЕ ЭКСПЕРТА И ОЦЕНКЕ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ 2 
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ИССЛЕДОВАНИИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКУМЕНТОВ, ОСМОТРЕ МЕСТНОСТИ И ПОМЕЩЕНИЯ 2 
ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТРЕБОВАННЫХ СУДОМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРОКУРОРОМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 2 
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР 2 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 2 
БИБЛИОГРАФИЯ 2 
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 2 
 
 
ВВЕДЕНИЕ 
В соответствии со статьей 91 Конституции ПМР Прокуратура Приднестровской Молдавской Республики осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением Конституции и законов судебными органами, министерствами и ведомствами, местными органами власти, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. На прокуратуру возложены также организационные обязанности по координации борьбы с преступностью. Эти свои задачи прокуратура решает в тесном взаимодействии с другими государственными органами, в том числе с судом - органом правосудия. 
Роль государственного обвинения в деле борьбы с преступностью и обеспечению законности в правосудии всегда была неоспоримой в теории и практике. Нельзя забывать, что в судебном разбирательстве - центральной части уголовного судопроизводства, где исследуются все собранные доказательства и решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого, - не будут созданы условия для постановления законного и обоснованного приговора, если суд не вынесет такой приговор, то вся предшествующая, нередко длительная, сложная и трудоёмкая работа по раскрытию и расследованию преступления окажется напрасной, не даст ожидаемых результатов в борьбе с преступностью. 
Помогая суду в установлении истины, прокурор, прежде всего сам, должен принимать активное участие в исследовании доказательств, проявлять инициативу и настойчивость в отыскании, представлении новых доказательств, имеющих существенное значение для установления действительных обстоятельств дела, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления, принципиально и решительно реагировать на любую попытку заинтересованных в исходе дела лиц ввести суд в заблуждение или отступить от требований закона, регламентирующих порядок исследования доказательств. Точное и неуклонное исполнение закона, разумеется, обязательно в первую очередь для самого прокурор. Сохраняя во всём строгую объективность, прокурор должен построить свою деятельность на суде так, чтобы она была целеустремленной, направленной к изобличению виновных в совершенном ими преступлении. 
Поддержание обвинения в суде не самоцель, а одно из важнейших средств борьбы с преступными посягательствами на законность, правопорядок, права и охраняемые законом интересы граждан. Поэтому активность прокурора во всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, изобличении перед судом лиц, совершивших преступление, не может быть расценена как проявление только обвинительного уклона. Успешно справиться с возложенными на государственного обвинителя задачами в суде сможет только тот прокурор, который глубоко знает действующее законодательство и практику его применения, хорошо владеет методикой и тактикой исследования и оценки доказательств, умеет при этом использовать данные психологии и логики, обладает определенными морально-волевыми и интеллектуальными качествами, профессионально необходимыми государственному обвинителю (уважение к закону, справедливость, принципиальность, умение влиять на людей).  
Принимая участие в разбирательстве судом уголовных дел, прокурор публично обличает преступника, обосновывает своё требование о соответствующем наказании. Вместе с тем он осуществляет надзор за тем, чтобы судебный процесс проходил в рамках строжайшего соблюдения законности. 
В случае отступления от закона, допущенного кем-либо из участников процесса или судом, прокурор принимает соответствующие меры к восстановлению нарушений законности. Таким образом, выполняет задачи, направленные на всемерное утверждение верховенства закона, обеспечение единства и укрепления законности. 
 
 
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ 
Функции прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу 
Участие прокурора в различных стадиях уголовного процесса имеет свои особенности, зависящие от характера и составных частей этих стадий. 
"Центральную часть судебного разбирательства занимает судебное следствие, где суд всесторонне, полно и объективно исследует собранные органами дознания и предварительного следствия, а также полученные им доказательства, устанавливает все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и, тем самым, обеспечивает постановление законного и обоснованного приговора".1  
Оно осуществляется на основе гласности, устности, непосредственности и состязательности. 
Основными действующими лицами в ходе судебного разбирательства являются, прежде всего, суд, а также субъекты уголовного судопроизводства, выполняющие на данной стадии функции сторон (государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители). 
Прокурор - государственный обвинитель. При определении статуса, прав и обязанностей прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела следует исходить из того, что поддержание обвинения для него не самоцель; осуществление уголовного преследования логически вытекает из возложенных на него обязанностей по надзору за исполнением закона, принятию мер к устранению его нарушений и привлечению виновных к ответственности, что закреплено в ст.1 Закона ПМР "О Прокуратуре ПМР". Таким образом, поддержание государственного обвинения - есть продолжение надзорной функции прокурора. 
Выполняя функции государственного обвинителя в судебном разбирательстве, прокурор должен и вполне может, как показывает практика, поддерживать обвинение со всей энергией, настойчиво и умело, делать это лишь в меру доказанности, не упуская фактов, говорящих в пользу подсудимого, обязан сам строжайше соблюдать закон, выступать против любых его нарушений. 
Сказанное ни в коей мере не означает, что прокурору должны быть представлены в судебном разбирательстве какие-то особые по сравнению с другими участниками процесса права или на него должны быть возложены дополнительные процессуальные обязанности надзорного характера. Напротив, действующий закон (ст.215 УПК ПМР) подчеркивает равенство процессуальных прав участников судебного разбирательства, включая и прокурора. Все то, что может предпринять прокурор, выступая против нарушений закона (даёт заключения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого, заявляет ходатайства, возражает против неправильных, с его точки зрения, действий председательствующего (ст.214, 215, 217 УПК ПМР), вправе делать и защитник подсудимого, но, именно вправе, и пользуется этим правом только в интересах подсудимого. Прокурор же это делать обязан. Суть в следующем: оставаясь в судебном заседании представителем органа охраны законности, прокурор должен осуществлять процессуальную функцию так, чтобы она способствовала утверждению закона, охране прав всех участников процесса. 
Деятельность государственного обвинителя осуществляется, как указано выше, на основе гласности, устности, непосредственности и состязательности. 
Условие непосредственности даёт прокурору право участвовать в доказывании всех фактов, имеющих отношение к делу в любом судебном действии, проводимом по инициативе суда или участников судебного разбирательства, и непосредственно воспринимать исследуемые доказательства по делу. 
Состязательность судебного разбирательства, основанная на разделении процессуальной функции и равенства процессуальных возможностей для обвинения и защиты, приносит свои качества в содержание прав прокурора, а также условия их осуществления. Принцип состязательности открывает для обвинения широкие возможности участия в проверке оправдательных доказательств и в предъявлении обвинительных доказательств. Участвуя в исследовании доказательств, прокурор может подвергать их критике, опровергать их, отметить неполноту тех или иных доказательств. 
Многое в деятельности прокурора зависит от правильного отношения к материалам и выводам предварительного следствия. Не только государственный обвинитель, но и те, кто оценивает его работу, должны отдавать отчет в том, что обвинительное заключение, при всей его важности, - итог предварительного следствия, что самостоятельное творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях, каким должно быть судебное следствие, может привести к выводам, отличным от выводов предварительного расследования, даже если расследование проведено с соблюдением всех требований закона. Цель обвинителя - досконально проверить в судебном разбирательстве собранные следователем и вновь представленные доказательства и на основе этого сделать свой вывод. Нельзя забывать, что в соответствии с законом, а именно, как указано в ст.ст.57 и 217 УПК ПМР, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела. Государственный обвинитель оценивает доказательства по убеждению, которое складывается на основе результатов исследования доказательства в судебном разбирательстве, которых прокурор, утвердивший обвинительное заключение, как правило, не знает, и предугадать не может. Поэтому обвинитель определяет свою позицию в суде самостоятельно, независимо от мнения руководителя прокуратуры.  
Уголовный процесс нашего государства уже давно внес новое содержание в понятие "обвинение". И теперь это не только "функция органов прокуратуры, направленная на преследование и изобличение лиц, по своим действиям, являющихся опасными для государства",2 но и "конкретная форма, метод прокурорского надзора за соблюдением законности".3 Поэтому нельзя говорить о государственном обвинении в суде по уголовным делам лишь как об уголовном преследовании и изобличении лиц, предполагающихся или являющихся преступниками. Ведь ещё в дореволюционной России считалось, что "по основным положениям уголовного судопроизводства на прокуроре лежит не одна обязанность быть обвинителем, но также и другая - быть блюстителем закона... Этот двойственный характер прокурорских обязанностей должен отличаться тем, чтобы обе обязанности обвинителя и блюстителя закона, шли рука об руку".4 Ну, а гарантиями беспристрастности прокурора, вне зависимости от того, участвовал ли он в предыдущих стадиях уголовного процесса, служат статьи 57, 217 УПК ПМР, предписывающие прокурору оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и правосознанием 
При поддержании государственного обвинения возникает вопрос и о соотношении функций суда и прокуратуры. Процессуальное положение прокурора в судебном следствии с этой точки зрения состоит в том, что, с одной стороны, прокурор призван осуществлять надзор за соблюдением законности во время судопроизводства и реагировать в установленном законом порядке на всякое нарушение закона любым участником процесса, в том числе и судом, с другой стороны, суд имеет право контролировать законность действий прокурора в судебном заседании и реагировать указанными в законе средствами на любое действие прокурора, которое он, суд, сочтёт незаконным и нарушающим правила судопроизводства. 
Отношения судей и прокуроров можно сформулировать так: судьи независимы от прокуроров, а прокуроры от суда. Судьи и прокуроры - такие участники уголовно-процессуальной деятельности, которые стремятся к единой общей цели, но, идя к этой цели, занимают различное положение в процессе, выполняют различные функции, обязанности и самостоятельно несут ответственность за свои действия. Судьи и прокуроры - не взаимозависимы. 
Рассмотрим основные принципиальные требования, которые должны быть предъявлены прокурору, участвующему в судебном исследовании доказательств. Это, прежде всего объективность. Всякое отступление от этого принципа приводит к тому, что участие прокурора в судебном разбирательстве не способствует осуществлению правосудия. Предвзятость прокурора, его решимость отстаивать обвинение во что бы то ни стало, приводит к тому, что обвинительный приговор отменяется и дело возвращается на доследование, в процессе которого оно либо прекращается, либо снова направляется в суд. В результате наносится ущерб интересам граждан, подрывается авторитет суда и прокуратуры, допускается волокита, существенно затрудняющая раскрытие преступления. 
Требование объективности, активного участия в судебном следствии, стремление к полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, - важнейшее условие успешного участия государственного обвинителя в исследовании доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства должна быть установлена объективная истина. Для её достижения от прокурора требуется принципиальность и настойчивость. Проводя допрос подсудимого или свидетеля, предлагая вопросы эксперту или исследуя какой-либо документ, вещественное доказательство, прокурор не может удовлетворяться расплывчатыми или двусмысленными ответами или неясными заключениями эксперта, а должен добиваться исчерпывающих, ясных ответов путём постановки дополнительных вопросов. 
 
Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела 
в судебном заседании 
Знание материалов уголовного дела - обязательное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства, сопоставлять их с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном заседании. 
В юридической литературе нет однозначного мнения о том, стоит ли ознакомиться прокурору со всеми материалами уголовного дела или же достаточно ограничиться изучением обвинительного заключения. 
П.И. Кудрявцев считает, что "с целью экономии времени прокурор может войти в курс дела, ознакомившись лишь с обвинительным заключением".5 Исходя из его мнения, можно сделать вывод, что обвинительное заключение является всеобъемлющим, полным и единственно важным документом для хорошего ориентирования в судебном следствии. По-моему, более правильной позиции придерживается В.И. Басков, который в одной из своих работ указывает, что "расчет многих прокуроров на то, что они войдут "в курс дела" постепенно в ходе судебного следствия, ознакомившись вначале только с обвинительным заключением, является неверным. Ведь уже в подготовительной части судебного заседания прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся свидетелей, других участвующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования доказательств и т. д. Всего этого прокурор не сможет сделать, не зная заранее материалов уголовного дела".6 
Подготовка прокурора к участию в процессе включает в себя:  
1. применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела; 
2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел; 
3. обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела; 
4. прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания и комплекс тактических приёмов, используемых для их решения; 
5. построение версий обвинения; 
6. комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения. 
Знание и использование положений данной программы позволит прокурору максимально качественно подготовиться к судебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, поддерживающих государственное обвинение. Особое место в программе деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела. 
Совершенно очевидно, что "для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место в практике".7 
В тех случаях, когда государственный обвинитель начинает изучать материалы дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела, чем, используя иной порядок. Кроме того, он более чётко представляет себе объём обвинения и объём доказательственного материала, существо показаний свидетелей и выводы эксперта. За изучением обвинительного заключения должно последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности, в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить. Наряду с обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы, содержащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить позицию обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые возможно будет ссылаться сторона защиты. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имевшихся в нём, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени.  
Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовного дела. К предмету анализа следует отнести: 
предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу; 
доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления; 
данные о личности обвиняемого; 
доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения; 
нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел. 
Необходимо также помнить, что при разбирательстве дела в суде доказыванию подлежат: 
событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства преступления). 
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. 
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, иные обстоятельства, характеризующие его личность. 
характер и размер ущерба, причиненного преступлением. 
Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 
В.И. Басков советует изучать материалы дела после "состоявшегося акта предания обвиняемого суду, чтобы прокурор, ознакомившись с постановлением судьи или определением распорядительного заседания, знал к моменту судебного разбирательства, какие вопросы помимо предания суду, решены судьей или судом (изменение списка свидетелей, истребование дополнительных доказательств и т.д.)"8. 
При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования материалов дела суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства обратится к показаниям 
этих лиц. 
Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Целесообразно также наметить заранее, проведением каких процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе расследования.  
При формулировке вопросов следует учитывать их очередность. П.И. Кудрявцев указывает на то, что каждый вопрос должен вытекать из предыдущего, а все они вместе - преследовать единую цель. 
Последовательность вопросов имеет не только свою логику, но и активизирует память допрашиваемого, способствует лучшему воспроизведению увиденного и услышанного им, помогает выявить ложь. 
По делам о преступлениях, представляющих специфику по способу их совершения, прокурору потребуется знать особенности методики их расследования и судебного разбирательства. В некоторых случаях целесообразно изучить специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания, выехать непосредственно для ознакомления с обстановкой места происшествия. 
Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Прогнозирование позволяет прокурору, поддерживающему государственное обвинение, активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нём, грамотно и своевременно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям следует отнести: 
1. изменение допрашиваемым своих показаний; 
2. неявка, в судебное заседание определенных лиц; 
3. выдвижение подсудимым, защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования; 
4. заявление ходатайств различными участниками процесса. 
Останавливаясь на проблеме планирования государственным обвинителем своей деятельности по поддержанию государственного обвинения, следует отметить, что среди практических работников распространено мнение о том, что план необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются следующие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем: 
1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела; 
2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии; 
3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам по обвинению несколько лиц; 
4. план-схема преступных связей; 
5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе; 
6. план, определяющий порядок исследования доказательств. 
Важную роль в подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве играет разработка им предложения о порядке исследования доказательств на судебном следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенного порядка исследования доказательств на судебном следствии. Этот вопрос решается судом сообразно различным критериям, что не является случайным.  
Важная роль в установлении порядка исследования доказательств принадлежит прокурору. В соответствии со ст.248 УПК ПМР он первым из числа всех участников процесса высказывает предложения о порядке исследования доказательств. Это обязывает его заранее, еще в ходе подготовки к судебному разбирательству, тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные соображения. В связи с этим, представляется правильной точка зрения П.И. Кудрявцева, заключающаяся в необходимости "обязательной мотивировки предложений о порядке судебного исследования доказательств участниками процесса".9 Участникам процесса, и особенно прокурору, следует учитывать, что порядок исследования доказательств окончательно устанавливает суд, и оттого насколько тщательно данный порядок будет обоснован, зависит исход судебного разбирательства. 
Также следует обратить внимание на неправильный подход некоторых прокуроров к формулированию своих предложений о порядке исследования доказательств: проводить судебное следствие "в обычном порядке" или "начать его с допроса свидетелей". Предложения прокурора должны касаться последовательности проведения каждого судебного действия, т.е. не только допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей, но и ОМП и вещественных доказательств, судебного эксперимента, экспертизы и т.д. Более того, предполагаемый порядок исследования доказательств должен предусматривать также очередность проведения одноимённых судебных действий (например, допроса подсудимого по групповым делам). 
Если в подготовительной части судебного заседания суд принял решение исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что рекомендованный прокурором порядок исследования доказательств должен помочь суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и содействовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их проверку. 
Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой порядок судебного следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда высказаться по таким предложениям, аргументируя при этом свои возражения. 
Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств: 
1. В первую очередь прокурору следует оценить существенность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следствие велось результативно.  
2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевшие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю. 
3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями. 
Эти критерии не являются исчерпывающими. В юридической литературе существует множество рекомендаций по данному вопросу. 
Так, П.И. Кудрявцев предлагает при решении вопроса, в какой очередности допрашивать вызванных с суд свидетелей, руководствоваться: "с одной стороны, значимостью обстоятельств дела, а с другой - важностью и объёмом информации, содержащейся в их показаниях".10 Поэтому, например, свидетели по обстоятельствам события преступления должны быть допрошены раньше свидетелей, характеризующих личность подсудимых. 
В.И.Басков считает, что прокурор может высказываться об исследовании дела по эпизодам или в хронологическом порядке, утверждая, что "такой порядок иногда облегчает задачу суда по исследованию обстоятельств дела".11 Однако, Р.Д. Рахунов подчеркивает, что "исследование дела по эпизодам имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Положительная состоит в том, что такое исследование позволяет провести судебное следствие целеустремленно, компактно, не рассеивая внимания по всему предмету исследования. Отрицательная сторона заключается в том, что приходится неоднократно возвращаться к допросу подсудимых, а зачастую одних и тех же потерпевших и свидетелей. Как поступать в подобных случаях зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела".12 
В случае присутствия среди подсудимых несовершеннолетнего, желательно допросить его первым, чтобы исключить возможность отрицательного влияния со стороны взрослых соучастников. 
Суду следует решить вопрос о времени допроса организатора преступной группы, ибо его показания и линия поведения нередко оказывают влияние на соучастников. Немаловажное значение имеет время и место проведения экспертизы, предопределяющееся тем, в какой степени на судебном следствии будут проверены материалы дела, имеющие значение для дачи заключения.  
Суд назначает производство экспертизы при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, как указано в ст.262 УПК ПМР. 
Что касается вещественных доказательств, то закон позволяет их исследовать в любой момент судебного следствия (ст.258 УПК ПМР).  
Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия. 
 
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ 
Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснованного приговора.  
Судебное следствие не есть повторение исследования, произведённого на предварительном следствии. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное следствие. 
В связи с этим некоторые из её положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменения, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие происходит в иных условиях. При допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает определённое противодействие со стороны защиты.  
Эффективность допроса во многом зависит от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно выделить следующие приёмы, которые позволяют государственному обвинителю установить психологический контакт с допрашиваемым: 
1. проявление интереса к личности допрашиваемого, индивидуальный подход к нему; 
2. вежливое, корректное отношение к допрашиваемому; 
3. уважительное отношение к позиции допрашиваемого; 
4. заинтересованность в судьбе допрашиваемого; 
5. постановка допроса в доступной форме; 
6. демонстрация беспристрастности; 
7. уважение прав участников судебного процесса; 
8. формирование нормальных отношений с судьями и адвокатами; 
9. умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не одергивая его; 
10. одобрение определённого поведения допрашиваемого; 
11. устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций. 
Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Суть данных приёмов представляется достаточно ясной и не требующей анализа. 
В судебном допросе можно выделить следующие стадии: вводную, свободного рассказа и вопросно-ответную. 
Вводная стадия включает в себя получение данных о личности допрашиваемого, и, если речь идёт о допросе потерпевшего и свидетеля, он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По действующему законодательству председательствующий первым предлагает допрашиваемому дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему материалов дела.  
Государственному обвинителю необходимо помнить, что "вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации, и вынужден был обращаться к своей памяти".13  
Формы, в которых государственный обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией предварительного расследования. В суде может быть проведён основной, перекрёстный и шахматный допрос. 
Обычно проводится допрос определенного лица судом и другими участниками судебного процесса. Перекрёстным допросом называется допрос одного лица, при котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний. 
Для государственного обвинителя навыки владения перекрёстным допросом являются обязательными, поскольку они позволяют вскрыть противоречия, уточнить детали, уличить допрашиваемого в даче ложных показаний, наконец, существенно дополнить показания. 
Не менее важной формой допроса, является шахматный допрос. Сущность его заключается в том, что при допросе одного лица допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам. Его цель состоит в том, чтобы подтвердить или опровергнуть показания иного лица. 
Государственный обвинитель может проводить дополнительный и повторные допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда, в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности полученных показаний, а также когда дело откладывается и допрошенные лица вновь вызываются в суд. 
В тех случаях, когда следователь не устранил противоречия, эту задачу решает в судебном процессе государственный обвинитель. Чаще всего эта проблема, разрешается путём оглашения ранее данных допрашиваемым показаний, после чего ставится вопрос о том, подтверждает ли он эти показания. 
Большую сложность у прокурора, поддерживающего государственное обвинение, может вызвать конфликтная ситуация, складывающаяся при допросе, когда допрашиваемый даёт ложные показания. Чаще это относится к допросу подсудимых, реже потерпевших и свидетелей. При изменении показаний наиболее целесообразными тактическими приёмами, применяемыми государственным обвинителем, можно считать следующие: 
1. побуждение допрашиваемого к раскаянию; 
2. акцентировать внимание на первых ложных показаниях; 
3. убеждение допрашиваемого в необходимости говорить правду; 
4. детализация показаний; 
5. использование противоречий; 
6. оглашение ранее данных показаний; 
7. повторное разъяснение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 
Одним из важных следственных действий в судебном разбирательстве является производство экспертизы. В ст.64 УПК ПМР определено, что экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. 
Экспертиза в судебном заседании назначается в следующих случаях: 
1. в ходе судебного разбирательства выявлены факты, для исследования которых требуется производство экспертизы (часто связано с неполнотой предварительного следствия); 
2. суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе признаёт необходимым производство экспертизы в суде экспертом, осуществлявшими её на предварительном следствии; 
3. суд сочтёт заключение экспертизы проведённой на предварительном следствии или ранее в судебном заседании, недостаточно ясным или полным и выносит определение о проведении дополнительной экспертизы; 
4. суд признаёт имевшиеся в деле заключения экспертизы недостаточными или вызывающими сомнение в правильности и назначает повторную экспертизу. 
В указанных ситуациях прокурор вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в суде или в судебном учреждении. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы прокурору следует дать оценку возможности её проведения. Экспертиза может быть назначена в любой момент судебного следствия.  
При назначении экспертизы прокурору необходимо обратить внимание на то, чтобы эксперту были представлены все необходимые материалы в пригодном для исследования виде, а также на то, чтобы предметы экспертного исследования были получены в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, и с соблюдением разработанных криминалистикой методических рекомендаций. 
При назначении экспертизы прокурор играет активную роль, и он должен подготовить вопросы, предлагаемые эксперту для разрешения. 
Важное значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела и правильного его разрешения имеет исследование вещественных доказательств, осмотр места происшествия, эксперимент. Судебный осмотр местности и помещения производится тогда, когда есть необходимость получить дополнительные сведения об обстановке, в которой произошло преступление. Судебный осмотр позволяет суду и участникам процесса непосредственно воспринять и изучить обстановку совершения преступления. Прокурору следует ходатайствовать о проведении осмотра в случаях, когда отдельные обстоятельства дела не могут быть правильно поняты без непосредственного ознакомления с обстановкой места происшествия, либо в суде выяснились новые обстоятельства, проверка которых невозможна без изучения определенной местности или помещения. 
Ходатайствуя о проведении осмотра, обвинитель должен не только указать обстоятельства, требующие его проведения, но и сформулировать конкретные цели осмотра, а именно: изучить и оценить обстановку на месте; зафиксировать или изъять следы или иные вещественные доказательства, сохранившиеся на месте и не изъятые следователем; уяснить условия, способствовавшие совершению преступления.  
Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства является обязательным процессуальным действием во всех случаях, когда к делу приобщены вещественные доказательства. Осматриваются вещественные доказательства в зале суда, либо, если они не могли быть доставлены в суд, по месту их нахождения. Вещественные доказательства индивидуального характера (орудие преступления, одежда потерпевшего, обвиняемого, слепки следов и т.п.) должны без исключения осматриваться и изучаться государственным обвинителем. 
Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о проведении осмотра вещественных доказательств в любой момент судебного следствия, когда в этом возникает необходимость. Следует учесть, что результаты осмотра могут быть использованы при производстве других следственных действий - допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов.  
Вопрос о целесообразности производства следственного эксперимента в ходе судебного заседания у государственного обвинителя может возникнуть в случаях, когда: 
1. в материалах предварительного следствия имеются пробелы, для устранения которых нужен эксперимент; 
2. при изучении и оценки результатов следственного эксперимента возникли сомнения в их достоверности; 
3. в ходе судебного следствия выявлены новые обстоятельства дела, нуждающиеся в экспериментальной проверке. 
Следственные эксперименты в ходе судебного заседания могут быть следующих видов: 
1. эксперименты возможности восприятия (видеть, слышать) какого-либо события; 
2. эксперименты по выяснению возможности совершения каких-либо действий; 
3. эксперименты по проверке наличия у лица определённых навыков. 
После рассмотрения всех доказательств председательствующий опрашивает участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. 
Дополнение судебного следствия выражается в самых различных формах: в постановке вопросов допрошенным лицам и заявлении ходатайств об оглашении показаний не явившихся свидетелей, документов, характеризующих личность подсудимого, в допросе новых свидетелей и представлении новых документов.  
Обычно по окончании следствия прокурор ходатайствует перед судом об оглашении документов о прошлых судимостях подсудимого, заключения судебно-медицинского эксперта, документов, подтверждающих размер судебных издержек, а также сумм, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступления. 
Если суд не принял решения по каким-либо заявленным ходатайствам, прокурор должен позаботиться, чтобы по окончании следствия они были надлежащим образом разрешены. Одновременно прокурор должен высказать своё мнение по поводу дополнения предлагаемых другими участниками процесса, оценивая их с точки зрения обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного следствия. 
 
Участие прокурора в допросе подсудимого 
Основная цель допроса подсудимого заключается в том, чтобы выяснить у него все известные существенные обстоятельства дела в полном соответствии с истиной. 
Успех допроса прокурором зависит от ряда условий. Прежде всего, он должен тщательно изучить все материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его моральных качеств и психологических особенностей, поведения в обществе, быту. Подсудимый, отрицая вину, нередко с предубеждением относится к прокурору. Чтобы нейтрализовать или ослабить действие данного фактора, прокурору следует с самого начала судебного заседания показать, что он заинтересован в объективном, всестороннем и полном исследовании материалов дела и будет твердо стоять на страже закона, в том числе прав и законных интересов подсудимого. Подсудимый может полностью или частично признавать либо отрицать свою вину, обосновывать или не обосновывать свои доводы, возражать против юридических оснований обвинения, приписываемых ему мотивов и целей совершения инкриминируемого деяния, указывать на оправдывающие или смягчающие его вину обстоятельства и так далее. Показания его могут быть как правдивые, так и ложные. Поэтому, вопросы тактики допроса должны решаться дифференцировано, в зависимости от перечисленных обстоятельств. Допрос подсудимого начинается предложением дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела.  
Следует подчеркнуть и присоединиться к мнению М. М. Гроздинского: "допрос подсудимого на суде - это не только проверка правильности прежних показаний, но и получение новых в условиях судебного разбирательства"14. Эти показания могут отличаться (иногда существенно) от полученных на предварительном следствии. В связи с этим следует признать неправильным обращение судьи, прокурора и т.д. к подсудимому с вопросом, подтвердит ли он показания данные им на предварительном следствии или дознании. Такой метод допроса склоняет подсудимого к механическому присоединению к ранее данным показаниям. Основная тяжесть допроса всегда ложится на прокурора. Запрещается домогаться показаний подсудимого путем угроз и иных незаконных мер.  
В.И. Басков в одной из своих работ советует особый упор делать на выяснении данных о личности, наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в ст.52 УПК ПМР. Судебное следствие считается неполным, если такие данные не установлены с достаточной полнотой (п.3 ст.323 УПК ПМР, и это обстоятельство является одним из оснований к отмене приговора. 
Признание подсудимым своей вины нисколько не должно ослаблять усилий прокурора, направленных на тщательную проверку правдивости и достоверности его показаний. Оно может быть полным и частичным, правдивым и ложным, сделано в той или иной форме, с той или иной целью. 
П.И. Кудрявцев отмечает, что "в судебной практике известны случаи, когда подсудимый может оговорить себя, желая освободить от ответственности близкого человека, в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, неправильной юридической оценкой содеянного, которое по существу не является преступлением (например, причинение тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны). А порой признание вины подсудимых вызывается стремлением скрыть совершенное им более тяжкое преступление".15 
Помимо фактической стороны дела прокурор должен обратить внимание на следующие обстоятельства, которые непосредственно побудили преступника к совершению преступления; условия, которые способствовали его совершению; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого и т.п. Его допрос должен быть направлен также на выявление объективных данных, которые могли бы помочь правдивости и достоверности этих показаний. 
При допросе подсудимого, полностью или частично отрицающего свою вину, нужно стремиться выяснить причину такого поведения. Прокурор должен знать, что чаще всего подсудимые дают ложные показания, чтобы смягчить уголовную ответственность за содеянное или вовсе избежать её. На путь неправдивых показаний их толкает желание скрыть соучастников преступления или боязнь мести со стороны заинтересованных лиц, чувство стыда перед товарищами и родственниками при сознании аморальности и противоправности своих поступков, наличие антиобщественных мотивов. Допрашиваемый может отрицать предъявленное ему обвинение, будучи действительно невиновным или в силу неправильной правовой оценки своих действий. 
Если же подсудимый даёт ложные показания, то задача прокурора в суде по выяснению причин, препятствующих ему говорить правду, облегчается тем, что материалы предварительного следствия, как правило, содержат значительную информацию по этому вопросу, её то и можно сопоставить с показаниями подсудимого. 
Однако чаще подсудимый в своих показаниях исходит из подлинных событий или из того, что установлено следственными органами, внося в них выгодные ему искажения. Именно допрос таких подсудимых представляет наибольшие трудности. В этих случаях тактические приёмы допроса прокурора должны быть направлены на то, чтобы: 
а) отделить правду от вымысла и тем самым установить, виновен ли он в совершении преступления; 
б) путём тщательного разбора показаний действительно виновного подсудимого и сопоставления их с другими бесспорно установленными фактами по делу юридически убедить его в даче правдивых показаний. 
Также прокурору следует быть осторожным в оценке показаний подсудимого по отношению к другим лицам. Ведь суду нужно установить правдивость показаний этого типа. В нашей судебной практике лицо, дающее сомнительные показания в отношении другого лица не может требовать обвинения последнего ввиду неподтверждённости его показаний другим дока 
Хотя позиция подсудимого в суде характеризуется более основательной продуманностью своей линии поведения, прокурору не следует отказываться от проверки его показаний на прочность. Если в показаниях имеются расхождения, то прокурору необходимо, во-первых, путем сопоставления выяснить их существо и значимость и, во-вторых, причину. Достигается это при помощи детализирующих и уточняющих вопросов. 
Допрос подсудимого, отрицающего свою вину целесообразно сопровождать одновременно осмотром места происшествия или вещественных доказательств, предъявлением планов, фотоснимков, иллюстраций, диапозитивов, кинофильмов, прослушиванием магнитной записи. 
 
Участие прокурора в допросе потерпевшего и свидетелей 
Положение потерпевшего в судебном процессе весьма сложно. Как участник процесса он имеет право сам представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств; вместе с его показаниями устанавливаются фактические данные, на основе которых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, о виновности лица, совершившего это деяние. Потерпевший обязан явиться по вызову суда и дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст.61 УПК ПМР). Согласно ст.251 УПК ПМР "потерпевшие допрашиваются по правилам, установленным для допроса свидетелей" с тем лишь исключением, что "потерпевшие, как правило, допрашиваются ранее свидетелей и в зале судебного заседания могут присутствовать все потерпевшие". Потерпевший может быть привлечён к уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В случае неявки в суд без уважительных причин он может быть подвергнут приводу. В отличие от свидетеля потерпевший, являясь участником процесса, присутствует в зале судебного заседания, с самого начала судебного разбирательства. 
В.И. Басков указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие выступают чаще всего по тем делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, а также о преступлениях против личной собственности граждан. По делам об изнасилованиях, разбое и грабеже, нанесении телесных повреждений показания потерпевших являются иногда чуть ли не единственным доказательством вины подсудимого. Это обязывает прокурора особенно тщательно допросить потерпевшего и оценить полученные доказательства в точном соответствии с законом. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать о проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым. 
Ст.23 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правильно, освобождает потерпевших от дачи показаний и ответственности за дачу ложных показаний против близких родственников. Право близких родственников отказаться от отдачи показаний предусматривает законодательство некоторых зарубежных стран. 
От прокурора должен исходить такт и умение вести допрос потерпевшего, который подчас глубоко подавлен происшедшим событием. Это крайне важно, когда в качестве потерпевших выступают несовершеннолетние. Заявляя перед судом ходатайство об устранении вопросов, унижающих личное достоинство потерпевшего, прокурор в то же время не должен препятствовать подсудимому и защитнику тщательно исследовать обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, его взаимоотношениями с подсудимым. 
Прокурору следует также учитывать, что на показания потерпевшего оказывает влияние и сама обстановка судебного допроса. Вспоминая пережитое, он может разволноваться, несвязанно и испуганно освещать известные ему обстоятельства, непреднамеренно опустить некоторые существенные детали и, наоборот, подробно рассказывать о том, что больше всего его волнует. Делать замечания в это время, поправлять потерпевшего не следует. Ему надо дать возможность полностью высказаться, а затем постановкой дополнительных, уточняющих и детализирующих вопросов, восполнить пробелы в его показаниях и уточнить его информацию о существенных для дела обстоятельствах.  
Определенные трудности возникают перед прокурором и судом при оценке показания потерпевшего. Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела. Поэтому, прокурор обязан особо тщательно проверять показания потерпевшего, сопоставляя их с другими доказательствами по делу. Для правильной их оценки существенное значение имеет и характеристика личности потерпевшего. 
Комплекс прав, предоставленных потерпевшему законом, даёт ему возможность активно участвовать в уголовном процессе. Однако эта активность во многом зависит от того, насколько полно ему разъяснены его права и насколько реально они обеспечены в суде. Чаще всего потерпевший является лицом, недостаточно или вовсе юридически неосведомленным, а потому не в состоянии умело и правильно задавать вопросы подсудимому, эксперту, свидетелям. Чтобы в результате этого не могли остаться невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела прокурор обязан способствовать потерпевшему полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами. 
Свидетельские показания являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Предупреждение свидетелей, как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающих объективность процесса; предупреждение, высказанное от имени суда, об обязанности давать правдивые показания, повышает ответственность свидетеля за сообщенные им сведения. Прокурору следует обращать внимание на выполнение судом порядка разъяснения свидетелям их обязанностей. 
Закон разрешает свидетелю пользоваться в суде письменными заметками в тех случаях, когда его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки должны быть предъявлены суду по его требованию и могут быть приобщены к делу, как указано в ст.254 УПК ПМР. Если суд не высказал такого мнения, прокурор в необходимых случаях заявляет об этом ходатайство. 
Отечественное уголовно-процессуальное право не знает института отвода свидетелей по мотивам их личной заинтересованности в деле, личных взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и др. Поэтому "все обстоятельства, относящиеся к личной заинтересованности свидетеля и его взаимоотношений с участниками процесса должны быть учтены при оценке показаний свидетеля".16 
Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии ещё не допрошенных свидетелей, как указано в ст.253 УПК ПМР. Это процессуальное правило, как и требование к суду, принять меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с не допрошенными, что предусмотрено в ст.234 УПК ПМР направлено на предотвращение влияния на показания свидетеля со стороны других лиц. 
После свободного рассказа свидетеля об известных ему обстоятельствах преступления, прокурор и другие участники судебного разбирательства ставят дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные вопросы свидетелю. 
Если свидетель в свободном рассказе почему-либо не полно осветил известные ему обстоятельства или, не придавая значения некоторым из них, вовсе о них не упомянул, то прокурор путем постановки дополнительных вопросов обязан восполнить этот пробел в показания. 
При расплывчатых, нечетких, изложенных в общей форме показаниях, прокурор задает свидетелю уточняющие вопросы, с их помощью устраняя противоречия в его показаниях. 
Контрольные вопросы задаются для проверки правильности сообщаемой свидетелем информации. Обычно посредством них выясняется источник осведомленности свидетеля о сообщаемых фактах. 
Когда свидетель даёт сбивчивые и противоречивые показания, то, прежде всего, прокурору следует определить их существо и значимость. Это достигается путем анализа его показаний, сопоставления их с показаниями, данными на предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу.  
Но если наличие противоречий в показаниях свидетеля ставит их под сомнение, то прокурору следует выявить действительные причины таких противоречий и по возможности устранить путем постановки уточняющих, детализирующих и контрольных вопросов. 
Однако свидетель может давать и заведомо ложные показания, утаивая от суда известные ему факты и обстоятельства, либо предположительно их искажая, либо сообщая вымышленные сведения. Причем, в зависимости от цели, преследуемой лицом, дающим ложные показания, они могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера.  
Чтобы правильно определить тактику допроса свидетеля, которого можно заподозрить в недобросовестности, следует, прежде всего, установить мотивы, побудившие его давать ложные показания. Это достигается путем анализа его личности, характеристики взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и прочее. Тактика допроса должна в первую очередь нейтрализовать отрицательное действие данных мотивов и склонить свидетеля к даче правдивых показаний, если это не дает результатов, лжесвидетеля изобличают имеющимися доказательствами, используя приёмы и рекомендации при допросе подсудимых. 
При выяснении, что свидетель даёт заведомо ложные показания, прокурор может возбудить ходатайство о привлечении такого свидетеля к уголовной ответственности, однако оно должно быть достаточно обоснованным. 
Большое искусство, умение и такт требуются от прокурора при допросе несовершеннолетних и малолетних свидетелей, легко поддающихся внушению. Прокурор должен хорошо знать материалы дела, относящиеся к их показаниям. Как известно свидетель, не достигший 16 лет, не несет ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. Это не может не учитываться при анализе и оценке его показаний. 
Огромную сложность представляет допрос и оценка показаний свидетеля, страдающего психическим заболеванием. В этих случаях суд своим определением освобождает это лицо от обязанности давать показания. Однако наличие у лица психического заболевания не всегда является преградой к тому, чтобы допросить его в качестве свидетеля и принять его показания в качестве доказательства. Разумеется, показания такого лица нуждаются в особо тщательной проверке. В тех случаях, когда возникает сомнение в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, прокурору следует заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. 
 
 
Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в суде, допросе эксперта и оценке его заключения 
Как правило, экспертиза по делу, там, где она необходима, производится в процессе предварительного расследования. Однако если суд в стадии предания суду не решил вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, прокурор обязан проявить инициативу в этом в подготовительной части судебного разбирательства. Порядок назначения и проведения экспертизы в судебном заседании в основном тот же, что и при производстве дознания и предварительного следствия.  
Заключение экспертизы есть доказательство, и это доказательство предоставляется суду экспертом. Суд закрепляет, проверяет и оценивает заключение эксперта как доказательство. Если бы кто-либо из прокуроров или судей обладал необходимыми специальными познаниями, относящимися к предмету экспертизы, и на этом бы основании суд не назначил бы экспертизу, это означало бы лишь то, что фактически экспертизу провёл бы сам судья, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. 
Сейчас же экспертиза получает всё большее распространение и заметна тенденция к расширению участия экспертов в уголовном судопроизводстве, увеличились возможности и виды самих экспертиз. 
Но следует признать нарушением закона иногда встречающиеся в судебной практике случаи, когда эксперт в судебном заседании до дачи своего заключения консультирует суд и стороны по различным возникающим вопросам, дает им советы и разъяснения. Особенно нетерпимо, когда эксперт помещается рядом с прокурором, который во время судебного следствия получает возможность советоваться с экспертом по тем или иным вопросам - в этих случаях эксперт превращается в своеобразного помощника прокурора. 
При необходимости проведения по делу нескольких различных видов экспертиз (криминалистической, судебно-бухгалтерской и т.д.) возникает вопрос об их очередности. В таких случаях следует учитывать, зависят ли выводы одного эксперта от заключения другого.  
Так, например, по делам о хищениях, сперва необходимо провести криминалистическую экспертизу, которая установит факты, свидетельствующие о подделке документов, а затем судебно-бухгалтерскую, которая определит размер ущерба. 
Немаловажное значение для полноты и всесторонности экспертизы имеет форма и перечень вопросов. При этом, вопросы прокурора должны быть конкретны, четко и ясно сформулированы и изложены в соответствующей логической последовательности.  
Заключение эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. Это происходит по следующим причинам. Во-первых, заключение эксперта как доказательство исходит от лица сведущего в определенных отраслях науки и ремесла, во-вторых, оно мотивируется данными науки и техники, которыми не обладает прокурор. При этом, вольно или невольно, но эксперт становится "научным судьей факта" между тем закон (ст. 57 УПК ПМР) и Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971г. предостерегают от переоценки роли заключения эксперта. 
Прокурор должен также проследить, чтобы в заключении эксперта не было догадок и предположений. 
Недопустимо постановка перед экспертами вопросов правового характера, вопреки требования законодательства. Эксперт ни в коем случае не должен касаться правовых вопросов (доказанности преступления, характера, умысла и т.п.). 
Прежде чем исследовать выводы эксперта, прокурору следует удостовериться в их научной обоснованности. Заключение эксперта будет тогда обоснованным, когда оно полностью соответствует результативности проведенных исследований. Обоснованность заключения определяется его полнотой, всесторонностью и объективностью. Поэтому прокурор обязан сопоставить все разделы акта, обратить внимание на прилагаемые к заключению документы. В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта прокурор должен просить суд о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности. Проведение повторной экспертизы обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 65 УПК ПМР). Ходатайство прокурора о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как и его заключение по аналогичному ходатайству других участников процесса, должно быть подробно мотивировано. 
П.И. Кудрявцев считает, что "самым действенным способом проверки и оценки прокурором заключения эксперта является допрос последнего в суде по поводу данного им заключения".17 Если же прокурор убедился в том, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, не выходит за пределы компетенции данного эксперта, научно обосновано, соответствует установленным, проверенным по делу доказательствам, полностью отвечает на поставленные вопросы, содержит ясные и четкие выводы, то необходимость в допросе отпадает. 
Прокурор должен тщательно выяснить причины противоречий в заключении, особенно в материалах комплексных экспертиз. В этих случаях рекомендуется первым допрашивать эксперта, давшего категоричное заключение, или такое, которое не противоречит другим материалам дела или устанавливает факт в положительной, а не отрицательной форме. При допросе эксперта прокурору целесообразно задавать уточняющие, детализирующие, сопоставляющие вопросы. 
 
Участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, осмотре местности и помещения 
Полнота, всесторонность и объективность судебного следствия предполагают обязательное исследование в суде всех доказательств по делу и использование для этого процессуальных и тактических возможностей. П.И Кудрявцев указывает, что "суды далеко не всегда так поступают, а прокуроры больше внимания уделяют допросам и пассивно относятся к осмотру вещественных доказательств, документов, места происшествия, редко прибегают к предъявлению лиц и предметов для опознания, к производству судебного эксперимента".18  
Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор обязан проявить инициативу в исследовании вещественных доказательств и документов, а в случае необходимости представить суду новые предметы и документы или ходатайствовать перед судом об их истребовании, осмотре и приобщении к делу. В соответствии с принципом непосредственности суд обязан осмотреть их, огласить, а при необходимости - произвести осмотр местности (помещения), где было совершено преступление. Задача прокурора, принимающего участие в судебном рассмотрении дела, состоит в том, чтобы способствовать реализации всех требований, вытекающих из этого принципа. 
Те или иные предметы имеют значение вещественных доказательств лишь в том случае, если они получены, закреплены и хранятся по делу в установленном законом порядке, как предусмотрено в ст.68 УПК ПМР. 
При исследовании производных вещественных доказательств (слепков, копий) следует обращать внимание на качество их изготовления и соблюдения следователем требований закона при их воспроизводстве (присутствие понятых и т.д.). В случае, когда вещественные доказательства в силу громоздкости или иных причин не могут быть доставлены в судебное заседание, суд производит их осмотр по месту нахождения, при котором участвует прокурор и другие участники процесса, а иногда эксперты, специалисты, свидетели. 
Если вещественным доказательством являются деньги или иные ценности, нажитые преступным путем, прокурору необходимо тщательно исследовать данные о времени и источниках их накопления. Это важно не только для подтверждения факта совершения подсудимым корыстного преступления, например хищения, но и для правильного решения вопроса о судьбе изъятых денег и ценностей. 
В случаях, когда вещественное доказательство утрачено или следы преступления на нем изгладились, когда возникает сомнение в том, что в суд в качестве вещественного доказательства представлен именно тот предмет, который был приобщен к делу органами предварительного следствия, в частности, когда предмет, представленный в суд как вещественное доказательство, не совпадает в протокольном описании следует огласить протокол осмотра вещественного доказательства. 
При их исследовании прокурор должен обращать внимание соблюдены ли все требования порядка их составления, нет ли каких-либо исправлений, подчисток, дописок и, главное, соответствуют ли они действительности, то есть правильно ли отражают те или другие операции с материальными ценностями и денежными средствами. Все эти обстоятельства выясняются в ходе допросов подсудимых и свидетелей, которые составляли, подписывали, выдавали и получали данные документы, а также путём экспертного их исследования.  
Непосредственное ознакомление суда и участников процесса с местом происшествия нередко помогает устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по разному объясняющих определенные детали обстановки и наглядно убедиться, кто из них говорит правду, уточнить данные, изложенные в протоколах следственного осмотра и правильность отражения обстановки преступления на планах и схемах, например по делам об автодорожных преступлениях. В случае необходимости прокурору надо ставить вопрос о производстве осмотра в присутствии эксперта, свидетелей, подсудимого, потерпевшего. Прокурор должен следить, чтобы осмотр местности и помещения, как и другие судебные действия, осуществлялись при строгом соблюдении всех процессуальных норм, гарантирующих доказательственное значение фактов. 
 
ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТРЕБОВАННЫХ СУДОМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРОКУРОРОМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 
Исследование и оценка не рассматривавшихся ранее доказательств требуют от прокурора особого внимания, знания всех материалов дела, принципиальности и настойчивости, умения правильно вести допрос. От его активности и инициативы в значительной мере зависит тщательная проверка судом указанных доказательств, выяснение их достоверности, что имеет существенное значение для установления истины и правильного разрешения дела. Если же этого не происходит, прокурор, а вслед за ним и суд, формально оценивают вновь представленные доказательства и впадают в одну из двух одинаково недопустимых и вредных для дела ошибок, либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими материалами дела, воспринимают эти новые данные и основывают на них свои выводы, либо безосновательно отвергают доказательства, полученные в судебном разбирательстве, и исходят главным образом из материалов предварительного следствия.  
Исследование новых доказательств в судебном разбирательстве отличается определенными особенностями и создает некоторые трудности. В отличие от доказательств, исследованных на предварительном следствии, они ещё не проверены, не сопоставлены с другими материалами, и можно лишь предполагать, какое значение они будут иметь для дела. 
Нередко эти доказательства самым существенным образом влияют на исход судебного следствия, могут изменить или вообще опровергнуть обвинение, что в свою очередь приводит иногда к вынесению оправдательного приговора, изменению квалификации преступления, возвращению дела на доследование. 
Если в судебном заседании выявляются пробелы предварительного следствия или возникают новые вопросы, которые следователем не исследовались, прокурор обязан сам заявить ходатайство об истребовании таких доказательств. Чаще ему приходится давать заключение по ходатайствам других участников процесса, обычно потерпевшего, подсудимого и его защитника. Прежде всего, следует решить вопрос о том, насколько доказательство, об истребовании которого заявлено ходатайство, может иметь значение для дела. 
Если в суде заявляется ходатайство о допросе нового свидетеля, то в соответствии с законом в нём должно быть конкретно указано, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. "Равным образом должны быть подробно мотивированы ходатайства об истребовании и приобщении вещественных доказательств или документов, выезде на место преступления, производстве экспертизы".19 
Анализируя подобные ходатайства, прокурор должен сделать вывод, насколько они обоснованы, и в зависимости от этого дать заключение. Правильное решение во многом зависит от знания материалов дела и от умения сопоставить доводы ходатайства с имеющимися в деле доказательствами. Преждевременно удовлетворять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, если ещё не исследовано имеющиеся заключение и нет оснований сомневаться в его достоверности. 
Так, если заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта лица, которое было связано с подсудимым по работе или недостаточно компетентно, прокурору следует мотивированно изложить свои соображения и дать заключения об отказе в его удовлетворении. 
Но если доказательство, об истребовании которого ходатайствует тот или иной участник процесса, существенно, если оно может в какой-то степени повлиять на исход дела и не имеется процессуальных препятствий к тому, чтобы допустить его, у прокурора нет оснований возражать против удовлетворения ходатайства. 
Что касается исследования новых доказательств, то наибольшего внимания требуют к себе показания свидетелей. Дело в том, что свидетели, вызываемые в суд по ходатайствам участников процесса, в особенности подсудимого, не будучи допрошены на предварительном следствии, в большей мере подвержены влиянию со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии истины. 
В практике встречаются случаи, когда по предварительному сговору с подсудимыми, их родственниками или с иными заинтересованными лицами вызванные в суд свидетели подтверждают вымышленные сведения. 
Сказанное не означает, что к любому свидетелю, вызываемому в суд по ходатайству подсудимого, прокурор должен относиться предвзято, ожидая от него ложных показаний. Вместе с тем, его показания должны быть проверены, сопоставлены с имеющимися уже данными и т. п. Прежде всего прокурору необходимо принять меры к установлению их подлинности, так как известны случаи представления в суд подложных документов, а также фальсифицированных вещественных доказательств. 
 
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР 
Действующая Конституция устанавливает: судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону; разбирательство во всех судах открытое; правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе; какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечёт ответственности по закону; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц. 
Состязательность - это активная деятельность сторон процесса, наделённых равными процессуальными правами по собиранию и исследованию доказательств, при исключительных полномочиях суда, когда суд должен принимать решение только на основе представленных сторонами доказательств. 
Сторонами в уголовном процессе является подсудимый, который вправе защищаться от предъявленного обвинения; прокурор, который поддерживает государственное обвинение; потерпевший - то есть лицо, которому преступлением причинён имущественный, физических или моральный вред; истец или ответчик, в случае нарушения гражданских прав. 
Прокурор должен поддерживать обвинение в суде и обязан доказать суду, что виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, установлена. При неумении прокурора доказать обвинение, суд не должен приходить ему на помощь и возлагать на себя принадлежащие прокурору, как стороне обвинения, функции, то есть добывать доказательства виновности, поскольку в противном случае это вызывает сомнение у другой стороны, у стороны защиты, на которой выступают и подсудимый и защитник, о беспристрастности суда. 
В настоящее время фактически неизбежно выполнение судом функций обвинения, когда прокурор не поддерживает обвинение, то есть в отсутствии прокурора в судебном заседании. Процесс в действительности перестаёт быть состязательным, а судья выступает как обвинитель, как защитник, и как орган, который должен осуществлять правосудие. Отсюда вытекает правильность необходимости возложения на прокуратуру обязательности поддержания обвинения в судах по всем уголовным делам с тем, что бы прокурор, участвуя по всем делам, сам мог добывать недостающие доказательства, и, более того, обеспечивать в судебном процессе доказательства обвинения. 
Прерогатива мнения прокурора об установлении порядка исследования доказательств в суде, после оглашения им обвинительного заключения, представляется правильной, поскольку прокурор должен доказать, что установлена вина подсудимого. 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
В данной работе рассмотрены основные вопросы, касающиеся участия прокурора в судебном разбирательстве. Это и подготовка прокурора к участию в судебном следствии, и допрос прокурором подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, а также иных судебных действиях. 
По вышеуказанным вопросам охарактеризовано состояние уголовно-процессуального законодательства нашего государства, регулирующего обозначенную область процессуальных отношений, где и по сей день не прослеживается четкой регламентации некоторых вопросов, а подчас и вовсе отсутствие таковой.  
Если говорить о значении участия прокурора в судебном разбирательстве как уголовно-процессуальной проблеме, то нельзя не отметить важность занятой им позиции для последующего участия в судебных прениях, где происходит анализ и оценка исследованных в суде доказательств, и влиянию её на постановку законного и обоснованного приговора. Не секрет, что нередко прокуроры продолжают настаивать на выводах предварительного следствия, несмотря на то, что они опровергнуты доказательствами, исследованными в суде, что является грубейшим нарушением закона.  
Вместе с тем, от правильного решения проблем в вышеизложенных вопросах зависит не только положение уголовного процесса - как отрасли права, правовой науки, учебной дисциплины, но и судьба каждого отдельно взятого человека. Для этого каждая норма уголовного процесса должна быть буквально пронизана требованиями о полноте, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела. 
В заключение хочется отметить, что рассматриваемые в этой работе вопросы требуют более тщательного исследования не только отдельными теоретиками уголовного процесса, но и целыми научно-исследовательскими институтами, что позволило бы внести коренные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, дабы снизить его отставание от потребностей времени. 
 
 
БИБЛИОГРАФИЯ 
 
1. Ароцкер Л.Е. "Тактика и этика судебного допроса", М. 1985г. 
2. Басков В.И. "Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах", М.1986г. 
3. Владимиров В.А. "Учение об уголовных доказательствах", С.-П.1910г. 
4. Гроздинский М.М "Теория доказательств в советском уголовном процессе", М. 1967г. 
5. Кириллова Н.П. "Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции", М. 1996г.  
6. Кудрявцев П.И. "Прокурорский надзор в суде 1-й инстанции по уголовным делам", М. 1978г. 
7. Кудрявцев "Поддержание государственного обвинения", М. 1978г.  
8. Муравьев Н.В. "Из прошлой деятельности", С.-П. 1900г. 
9. Рахунов Р.Д. "Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел", М. 1963г. 
10. Строгович М.С. "Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде", М. 1934г. 
11. Тыричев И.В. "Советский уголовный процесс", М. 1985г. 
 
 
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ : 
1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. 
2. УПК ПМР (Официальный текст по состоянию на 17.07.2002г.) 
3. УПК РСФСР от 27.10.1960г. (Официальный текст с изменениями и дополнениями на 29.12.1999г.) 
4. УК ПМР (Официальный текст по состоянию на 1.07.2002г.) 
5. УК РСФСР (Официальный текст с изменениями и дополнениями на 01.01.1994) 
6. Приказ Генерального Прокурора РФ от 24.11.1998г. "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" 
1 И.В. Тырычев "Советский уголовный процесс", М.1985г. с.318 
 
2 М.С. Строгович "Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде", М. 1934г. с.7 
 
3 П.И. Кудрявцев "Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам", М. 1978г. с.13 
 
4 Н.В. Муравьёв "Из прошлой деятельности", С.-П. 1900г. с.535 
5 Кудрявцев П. И. "Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам", М. 1978 г., с.14-15 
 
6 Басков В. И. "Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах", М. 1986г. с.74 
 
7 Н.П. Кирилова "Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения", С.-Петербург 1991г. с.56 
 
8 В.И. Басков "Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах", М. 1986г. с.76-77 
 
9 П.И. Кудрявцев "Поддержание государственного обвинения", М. 1978г. с.50 
 
10 П.И. Кудрявцев "Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам", М. 1978г. с.51-52 
 
11 В.И. Басков "Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах", М. 1986г. с. 86 
 
12 Р.Д. Рахунов "Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел", М. 1963г. с.84 
 
13 Л.Е. Ароцкер "Тактика и этика судебного допроса", М. 1985г. с.19 
14 М.М Гроздинский "Теория доказательств в советском уголовном процессе", М. 1967г. с.170 
 
15 П.И. Кудрявцев "Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам", М. 1978г. с.67 
 
16 В.А. Владимиров "Учение об уголовных доказательствах", С.-П. 1910г. с.29 
17 П.И. Кудрявцев "Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам", М. 1978г. с.81 
 
18 П.И. Кудрявцев "Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам", М. 1978г. с.83 
 
19 В.И. Басков "Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах", М. 1986г. с.101