Принцип разделения властей в правовом государстве

     Специалисты, исследующие проблему разделения властей, отмечают разные стороны этого сложного политико - правового явления. В частности, различные специфические моменты  принципа разделения властей выделяют А.А. Мишин, Б.С. Крылов, Б.Н. Топорнин, В.Е. Чиркин, Б.А. Страшун, Л.М. Энтин, Ю.А. Дмитриев.⁵

     Например, Б.Н. Топорнин полагает: "Принцип  разделения властей - это в первую очередь учение о распределении  функций и полномочий между тремя властями - законодательной, исполнительной и судебной". Он подчеркивает, что с помощью этого принципа можно предотвратить установление авторитаризма и диктаторского режима в обществе, создать систему "сдержек и противовесов" и т.д. Все это правильно, однако далеко не исчерпывает подлинного содержания и значения данного принципа. Б.С. Крылов, ссылаясь на труд Ш. Монтескье "О духе законов", отмечал: "...законодательный орган, во-первых, должен состоять не только из выборных представителей, народа, но и включать также "знатных", которые занимают свое место в законодательном органе по праву наследования; во-вторых, законодательная власть не должна иметь права останавливать действие исполнительной власти".

     Интересны мысли и аргументы, приводимые А.А. Мишиным в ходе анализа принципа разделения властей (на примере США). Не идеализируя значение этого принципа, автор подчеркивает длительный, сложный и, добавим, довольно противоречивый путь развития связанной с ним теории. В частности, заслуживает внимания замечание о том, что учредители американской Конституции никогда не помышляли о создании трех абсолютно не зависимых друг от друга властей, то есть о модели некоего троевластия, возможного только в теории, но практически неосуществимого, и что на различных этапах развития американского общества система сдержек и противовесов имела конкретные специфические черты. Видоизменялась фактическая и законная компетенция Конгресса, Президента и Верховного Суда, появлялись новые виды отношений между этими органами. Однако сам принцип разделения властей никогда не переставал действовать. Коротко говоря, разделение властей есть органическое выражение самой демократии. Они друг от друга неотделимы.

     Свой  подход к принципу разделения властей  сформулировал Б.А. Страшун. По его  мнению, данный принцип в своем практическом воплощении означает структурно - функциональную определенность каждого из государственных органов, компетенция которого зависит от его правового статуса и фактического соотношения и размежевания полномочий с другими органами.⁶

     Приведенный пассаж свидетельствует о доминировании  в этой характеристике формально - юридического аспекта принципа разделения властей, что само по себе актуально и существенно, однако здесь отсутствуют элементы политической, правовой, исторической оценки, не в полной мере отражены реальное место, роль и значение принципа разделения властей в демократическом, правовом государстве.

     Представляют  интерес суждения относительно принципа разделения властей, высказанные В.Е. Чиркиным. Вполне обоснованно он подчеркивает характерное для большинства конституций мира присутствие двух подходов к проблеме структуры государственной власти: социологического (власть народа) и организационно - правового (разделение властей). При всей, по нашему мнению, условности такой градации и с учетом последующих эволюций, модификаций и дополнений данная классификация позволяет представить реальную структурно - правовую картину организации современной государственной власти, отвлекаясь от искусственных конструкций, в частности, включающих так называемую четвертую власть - власть прессы.

     Представляется  также ценным, хотя и не бесспорным, мнение В.Е. Чиркина⁷ о горизонтальном и вертикальном разделении властей: между Федерацией и ее субъектами. При анализе проблемы единства государственной власти делается вывод о том, что наиболее общим подходом конституционного права в современных условиях является соединение идей единства и разделения властей, их взаимодействия и системы сдержек и противовесов. Такое понимание отражено в ряде новейших конституций. Например, п. 4 ст. 3 Конституции Казахстана 1995 г. гласит: "Государственная власть в Республике Казахстан едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия их между собой с использованием системы сдержек и противовесов".

     С учетом вышеприведенных мнений по поводу содержания принципа разделения властей  сформулируем наиболее общие выводы относительно теории (принципа, доктрины) разделения властей.

     Во-первых, появление этой теории (принципа, доктрины) отразило прогрессивный по своему характеру  процесс поиска устройства государственной  власти в период усиления борьбы крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма.

     Во-вторых, если иметь в виду коренные, органические недостатки королевской власти, теория разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную способствовала продвижению по пути развития демократического государства и совершенствования структуры государственной власти.⁸

     В-третьих, доктрину разделения властей не следует  рассматривать как некую догму. Постоянные модификации, дополнения, новеллы  характеризуют в целом процесс  развития доктрины разделения властей  и отражают специфику его реализации в различных странах, а также особенности конституционного закрепления данного принципа.

     В-четвертых, разделение государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную ветви единой власти - прогрессивный  и демократический процесс, подчеркивающий относительную самостоятельность каждой из ветвей власти. В связи с этим беспочвенны дискуссии о том, какая из названных ветвей первична, а какая вторична, споры о ведущей, и тем более господствующей, роли какой-либо одной ветви власти.

     Между прочим, если иметь в виду элемент относительной самостоятельности каждой из трех ветвей власти, то следует сделать, например, в отношении Конституции Российской Федерации 1993 г., такое уточнение.

     Статья 10 Конституции РФ подчеркивает, что  государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. О статусе и содержании каждой из них ничего не говорится, что, как можно полагать, не является упущением законодателя.

     Ситуация  проясняется именно в следующей  части данной статьи, в которой четко определено: органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

     С учетом разграничения ветвей власти и объективного по характеру переплетения некоторых элементов каждой из властей  во многом доминирующими и решающими особенностями и признаками становятся (являются) взаимодействие, взаимозависимость, взаимопроникновение ветвей власти.

     Теперь  перейдем к непосредственному анализу  проблемы соотношения принципа разделения властей и института парламента, парламентаризма в целом в условиях современной России.

     Прежде  всего подчеркнем: парламент - это  высший законодательный и представительный орган власти государства. С известной  долей условности можно говорить о выборных законодательных и  представительных органах власти субъектов РФ как о "минипарламентах".

     Но  в анализируемом соотношении  нас интересует в первую очередь  общенациональный орган законодательной  и представительной власти, которым, если иметь в виду ст. 94 Конституции  РФ, является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации.

     Уместно в связи со сказанным выделить два характернейших момента, определяющих природу и характер парламента.

     Во-первых, это единственный законодательный  орган страны. В ст. 105 Конституции  РФ четко сказано: "Федеральные законы принимаются Государственной Думой", - что, на наш взгляд, и предопределяет ее основное назначение и специфику характера.

     Сказанное не может означать какого-либо умаления роли Совета Федерации - составной части  парламента, его верхней палаты, - а также других самостоятельных органов государственной власти (прежде всего Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или, например, законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ) в осуществлении законодательной деятельности.

     Во-вторых, парламент Российской Федерации - это  общенациональный представительный орган  власти Российской Федерации. В данном случае уместно напомнить известную  характеристику классика французского конституционного права Леона Дюги: "...парламент есть представительный мандатарий нации".

     Мы  привели весьма сжатую и схематичную  характеристику парламента Российской Федерации с тем, чтобы "приблизиться" к определению собственно парламентаризма - явления сравнительно нового для  российской государственности и конституционного права Российской Федерации.

     Справедливо мнение, что применение к Федеральному Собранию термина "парламент" означает официальное принятие категории  парламентаризма с учетом, естественно, российских условий и особенностей, а также мирового цивилизационного опыта.

     Имеются разные, подчас противоречивые трактовки  категории "парламентаризм".⁹

     Например, далеко не бесспорно определение  парламентаризма, данное известным  специалистом в области конституционного права зарубежных стран профессором  А.А. Мишиным: "...это особая система государственного руководства обществом, характеризующаяся разделением труда, законодательного и исполнительного, при привилегированном положении парламента".

     На  наш взгляд, в данном определении  ощущается влияние господствовавшей в течение длительного времени установки, отрицавшей теорию разделения властей. Формулировка "разделение труда" отнюдь не адекватна принципу разделения властей.

     Анализируя  роль парламента, в частности Федерального Собрания, а также парламентаризма в целом, Б.Н. Топорнин акцентирует внимание на таких моментах, как использование уроков собственной истории и зарубежного опыта, правил, созданных на основе изучения новейшей технологии парламентаризма, освоения передовых образцов парламентского производства.

     Б.А. Страшун выделяет в качестве отличительного признака парламентаризма политическую ответственность правительства  перед парламентом за свою деятельность. В целом это так и есть, однако указанный признак не действует, либо только формально фиксируется, в условиях функционирования авторитарных режимов.

     Некоторые модификации понятия "парламентаризм" имеются в трудах Б.С. Крылова, а  также В.Е. Чиркина, который подчеркивает первое место законодательной власти среди ветвей государственной власти.

     Не  абсолютизируя роли законодательной власти, отметим, что она определяет функционирование как исполнительной, так и судебной властей, формируя для них соответствующую законодательную, нормативно - правовую базу, без которой органы исполнительной власти не смогут успешно выполнять свои задачи и функции.

     Специфика российской модели разделения властей, парламента и парламентаризма не может означать отказ от изначального предназначения системы разделения властей, призванной обеспечить реальное действие системы сдержек и противовесов, баланс властей, успешное функционирование парламента России, прогрессивное развитие российского парламентаризма.¹⁰

     С определенной долей условности можно  определить российский парламентаризм как разновидность и форму  государственного руководства обществом, основанного на принципе разделения властей, учете специфики соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти при условии их взаимодействия, взаимозависимости и взаимопроникновения, признания ответственности правительства перед парламентом.

     Структура российского парламента отличается определенной спецификой. Часто употребляемые  в публицистике, посвященной Федеральному Собранию, термины "нижняя палата", "верхняя палата" не соответствуют  тексту Конституции РФ, ст. 95 которой  гласит: "Федеральное Собрание состоит из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы". Вольное оперирование журналистскими, публицистическими оборотами порой приводит к тому, что они начинают употребляться и в официальных нормативных правовых документах. Так, действующий Регламент Государственной Думы, принятый Постановлением Государственной Думы от 25 марта 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, носит следующее название: "Регламент Государственной Думы - парламента Российской Федерации". Конституция РФ не содержит прямых качественных характеристик каждой из палат, специфики их взаимоотношений, не фиксирует принцип их равенства. Однако в Конституции РФ сформулированы весьма существенные организационные, и в особенности компетенционные характеристики, позволяющие судить о специфике Совета Федерации и Государственной Думы.