Правовая реформа в современной России

законодателем. Возникает своего рода "симбиоз" органов законодательной и исполнительной власти, в котором законодатель уже не заботится о гарантиях свободы, безопасности и собственности, а подводит законодательную базу под административный произвол.

      Недопустимость соединения судебной власти с законодательной достаточно очевидна. Если судья будет сам устанавливать и менять правила, по которым он судит, то получится "шемякин суд", в котором дело будет выигрывать та сторона, которая больше заплатит. Но это требование не отрицает возможность прецедентного права. При установлении прецедента суд создает норму, но в дальнейшем судьи связаны этой нормой.

      Законодатель не вправе косвенно вмешиваться в процесс отправления правосудия, изменяя законы, которые должны применяться в делах, интересующих законодателя, если такое вмешательство угрожает свободе, безопасности, собственности. Поэтому существует правило: "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет". Вместе с тем допустима юридическая ответственность лишь за те деяния, которые признаются правонарушениями в момент применения санкции. Поэтому смягчающий закон имеет обратную силу. По аналогичным мотивам амнистию, объявляемую законодателем, следует считать допустимым вмешательством в процесс отправления правосудия. [9]

      Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный  суды Российской Федерации имеют  право законодательной инициативы. Эти суды в пределах своей компетенции  рассматривают конкретные дела, сторонами  которых являются другие федеральные органы государственной власти.

      В системе разделения властей на федеральном  уровне особое место принадлежит  Конституционному Суду Российской Федерации. Это проявляется в следующих  полномочиях, закрепленных за ним Конституцией. Конституционный Суд России разрешает дела о соответствии Конституции федеральных законов, актов Президента, палат Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации, разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, дает толкование Конституции (ст. 125).

      Являясь главой государства, Президент Российской Федерации не входит в систему  разделения властей. Выполняя задачи, возложенные на него Конституцией, Президент обеспечивает необходимое  согласование деятельности различных  ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной, позволяющее бесперебойно действовать всему государственному механизму.

      Существует  мнение, что реализация принципа разделения властей ведет к многовластию. Это суждение ошибочно. Власть в  Российской Федерации едина, так как ее единственным источником согласно ст. 3

9. Проблемы общей  теории права и государства:  Учебник для вузов / Под общ.  ред. академика РАН, д. ю.  и., проф. В.С.Нерсесянц.- М.: Норма, 2004. —  832 с.

Конституции является многонациональный народ  России. Никакой государственный орган в отдельности не может претендовать на суверенное осуществление государственной власти. Сама по себе государственная власть не делится между государственными органами. Осуществление государственной власти связано с разделением определенных функций между органами законодательной, исполнительной и судебной власти, и они самостоятельны лишь в осуществлении этих функций, закрепленных за ними Конституцией и законами.

      Сейчас, когда нормотворчество в Российской Федерации и ее субъектов переживает пик своей активности, как никогда нужны основы развивающейся правовой реформы. Кончено главной такой основой выступает Конституция Российской Федерации, но в рамках основного закона просто не возможно включить все аспекты механизма нормотворчества. Так ни где на уровне Закона не определено: что такое «закон», что такое «законодательство» и как оно соотносится с понятием «подзаконные акты»?

      Важность  Закона «О законах» для России несомненна: Во-первых, потому, что круг трактовок  понятий связанных с нормотворчеством очень много. Но, при единстве цели, каждый трактует содержание закона по-своему. Во-вторых, закон этот по определению должен затронуть постулаты правовой науки, суть которых, с одной стороны, всем ясна и непреложна, с другой стороны - это вечный материал для научных исследований и споров, где ничто никогда не бывает абсолютным и нет предела совершенству. Для России же, где ежемесячно, принимается более 2000 нормативных актов, четкое определение понятий, механизма принятия законов, решение множества практических проблем жизненно необходимо.

      Перечень  этих проблем чрезвычайно обширен. Обозначим лишь некоторых из них. Так, на сегодняшний день фактически нигде и никем не установлена  иерархия действующих нормативных  актов, не определен исчерпывающий список их видов для различных нормотворческих органов. Идет постоянная война, а если и не война, то, по меткому определению Ю.А.Тихомирова[8], "дуэль" сражение между федеральными нормативными актами и законами субъектов Федерации, между различными федеральными нормативными актами, между законами и нормативными договорами. Наблюдается тенденция подмены законов подзаконными актами, с одной стороны, и подмена предмета закона предметом подзаконного акта - с другой. На местах нередко нарушается Конституция РФ. В безумной нормотворческой гонке качество самих законов и других нормативных актов оставляет желать много лучшего.

      Именно  поэтому Конституционный Суд  Российской Федерации просто завален  делами о соответствии нормативных  правовых актов Конституции. Правоприменительные и правоохранительные органы работают в экстремальных условиях, а главными пострадавшими, как всегда в подобных ситуациях, становятся субъекты правоотношений.

      В этой ситуации для наведения порядка  во всем нашем нормативно-правовом хозяйстве принятие закона о нормативных правовых актах не просто желательно и научно обосновано, но и остро необходимо. При этом можно опираться не только на отечественные научные наработки, но и на достаточно богатый опыт зарубежных стран.

      В настоящее время проект Закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» находится в Государственной Думе РФ. Его уже направляли на подписание президенту, но он был отклонен. Как отметил президент РФ «законопроект по многим позициям не соответствует Конституции Российской Федерации, в нем также дублируются ее положения. Большинство статей законопроекта носит отсылочный характер, и в них не содержится новых правовых предписаний.

      Кроме того, в законопроекте имеются  внутренние противоречия, некоторые  его нормы носят декларативный характер или не соответствуют правилам юридической техники».

      Другими словами законопроект требует существенных доработок.

      Что же должно быть включено в содержание Закона?

      Первый  вопрос, с которым пришлось вплотную столкнуться разработчикам, касается объекта правового регулирования "закона о законах", т.е. степени охвата отношений, связанных с нормотворчеством.

      В содержании Закона планируется: определить правила законодательной техники, урегулировать обязательную всестороннюю экспертизу проектов нормативных актов (не только лингвистическую, но и логическую, научную, специальную), ввести единый терминологический словарь законодательства, создать основу для нормальной систематизации и кодификации законодательства, довести до логического конца теорию свода законов и внедрить ее в практику и т.д.

      Закон должен установить иерархию, основные правила взаимодействия нормативных  актов и принципы нормотворчества. По мнению Лукъяновой Е.А. он мог бы стать базовым для целой серии  будущих законов и иных нормативных актов, которые, возможно, будут в нем прямо названы. Это, например, уже внесенный Президентом РФ в порядке законодательной инициативы закон "О порядке приятия федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации", Правила законодательной техники, закон "О систематизации и кодификации нормативных правовых актов", закон "О языке законов" (или "О юридических терминах") и другие. Поэтапное освоение каждой из позиций хоть и отдаляет желанную перспективу, но, в то же время, переводит ее из разряда утопических в категорию вполне реальных. [8]

      Важным  для четкого определения предмета "закона о законах" является вопрос о том, будет ли он охватывать все  виды актов, содержащих правовые

8. Лукьянова  Е.А.Закон о законах//Законодательство, 1999, №11.–с.34.

нормы, или ограничится лишь определенной их частью. Вернемся к проблеме определения термина «Законодательство». Россия, пожалуй, одна из немногих стран, не имеющих его однозначной трактовки. И это при том, что отсылки "регулируется законодательством Российской Федерации" или "регулируется законодательством субъектов Российской Федерации" встречаются практически в каждом нормативном документе.

      Все прочие многочисленные современные  энциклопедические издания по правоведению толкуют понятие "законодательство" по-разному, в зависимости от того, кто являлся составителем соответствующей статьи. А ведь для закона о нормативных правовых актов это вовсе не безразлично, поскольку он призван установить теоретические основы нормотворчества.

      Дискуссия о том, что есть законодательство, затихшая было на некоторое время, вновь обострилась в связи с подготовкой проекта "закона о законах", а точки зрения ученых поляризовались до предела. Одни пытаются еще больше сузить и так "тесноватое" понятие законодательства в "узком смысле", сводя его исключительно к законам. Другие до предела расширяют его, включая в законодательство и судебную практику.

      Проект "закона о законах", подготовленный Комитетом по законодательству Государственной  Думы, предлагает компромиссный, и при  этом удобный для использования  вариант определения термина "законодательство":

      "Конституция  Российской Федерации и нормативные  правовые акты федеральных органов  государственной власти составляют  федеральное законодательство.

      Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации  и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления составляют законодательство субъектов Российской Федерации.

      Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации составляют законодательство Российской Федерации".

      Законодательство - это система иерархическая. Каждый вид нормативных актов, входящих в нее, должен занимать свою собственную  ступеньку, положение которой в  ряду других определяется юридической силой данного вида документов. Естественно, что у такой системы должна быть вершина, которую занимает Основной закон - Конституция. Это аксиома, выработанная мировой практикой, верная для всех нормативистских правовых систем. [8]

      Наряду  с определением Конституции как Основного закона государства проект закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" вновь вводит в правовой оборот понятие "Основы законодательства". Ведь в условиях федеративного государства система законодательства развивается по двухуровневой схеме: на федеральном уровне приходится готовить и принимать законы в строгом соответствии с объемом собственной компетенции и компетенции субъектов Федерации. Именно поэтому Основы законодательства как особая разновидность федеральных законов имеют право на существование там, где в рамках совместной компетенции необходимо совместить единую меру федерального правового регулирования с законодательным многообразием по линии субъектов Федерации.

      По-прежнему не снимается с повестки дня вопрос о соотношении закона и указа, о месте указов в системе нормативных правовых актов. Указное право вступает в прямое противоречие с принципами правового государства, поскольку важнейшим из них, безусловно, является принцип верховенства законов. Даже в условиях некоторого уменьшения президентского нормотворчества имеется огромный массив действующих нормативных указов, прямо противоречащих законам, вносящих в них изменения или подменяющих собой нормотворческую деятельность иных государственных органов.

      Длительность  разработки проекта "закона о законах" во многом обусловлена осторожностью  законодателя, тщательнейшим осмыслением  и проработкой таких сложных  вопросов, как толкование и разъяснение  нормативных правовых актов, поскольку  именно эти оперативно-эффективные способы восполнения пробелов в законодательном регулировании и устранения явных негативных явлений в правоприменительной практике могут при определенных условиях привести не только к искажению, но и к полной подмене смысла законов.

      Сегодня очень серьезно стоит вопрос об официальном нормативном толковании законов вообще. Парламент по решению Конституционного Суда может давать такие толкования лишь в том же порядке, в каком законы принимаются (Дума - Совет Федерации - Президент), т.е. путем внесения в них поправок. Но ведь у толкования и разъяснения нормативных актов совсем другая задача уяснение смысла нормы без ее изменения в целях корректировки негативной правоприменительной практики. Таким образом, парламент сегодня единственный государственный орган, не имеющий права токовать им же самим принятые акты. Все - и Президент, и Правительство, и другие нормотворческие органы могут толковать свои акты.