Основания и порядок приостановления деятельности и ликвидации политической партии в Российской Федерации

Учредительная власть субъекта РФ проявляется  также и в праве самостоятельно вносить изменения и дополнения в учредительные документы. Процедура  внесения поправок к конституции (уставу) также различна в разных субъектах  РФ. Конституции республик изменяются либо парламентом республики (Ингушетия, Коми), либо специально созданным органом, таким как Конституционное Собрание в Бурятии и Дагестане, либо референдумом (Мордовия, Удмуртия). Следует отметить, что Конституционное Собрание созывается лишь для изменения статей и глав конституций, закрепляющих основы конституционного строя республики, основные права, свободы  и обязанности граждан, а также  порядок изменения и дополнения самой Конституции.

В некоторых республиках предусматривается  народная законодательная инициатива. Так, в Туве с предложением об изменении  основного Закона республики может  выступить группа избирателей численностью не менее 1 тысячи человек, в Ингушетии - не менее 10 тысяч, в Удмуртии - не менее 50 тысяч. Решение о необходимости  изменения (дополнения) Конституции  практически во всех республиках  принимается квалифицированным  большинством, как правило, в 2/3 голосов  членов парламента.

Порядок изменения уставов областей (краев) и других субъектов несколько  проще. Специальный орган для  изменения устава не создается. Поправки в устав могут вноситься не только квалифицированным, но и простым  большинством депутатов парламента, как, например, в Москве, Тюменской  области. Можно отметить также особенность  Устава Ярославской области, согласно которому раздел 9, предусматривающий  порядок внесения изменений и  дополнений в Устав, вообще не может  быть пересмотрен.

Таким образом, становится очевидным, что процедура изменения основных Законов в республиках более  сложная, но и более демократичная (референдум, народная инициатива), чем  в областях или краях.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции  Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации  «конституций республик, уставов, а  также законов и иных нормативных  актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся  к ведению органов государственной  власти Российской Федерации и совместному  ведению органов государственной  власти Российской Федерации и органов  государственной власти субъектов  Российской Федерации».

Федеральный закон «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в  связи с п. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации устанавливает право  Президента обращаться в законодательный (представительный) орган государственной  власти субъекта федерации с представлением о приведении конституции (устава) в  соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Однако федеральные законы, например, «О прокуратуре Российской Федерации» дают многим субъектам возможность  оспаривать любую норму конституции (устава) в суде общей юрисдикции.

В связи с этим, Конституционный  суд России в своём постановлении  от 18.07.2003 г. признал противоречащими  Конституции России ряд положений  ГПК РФ и закона "О прокуратуре  РФ", дозволявшим прокурорам обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании противоречащими  федеральным законам Конституций  и Уставов субъектов РФ.

Конституционный суд согласился с  позицией заявителей: "Конституция (устав) субъекта РФ - это целостный  единый акт, имеющий высшую юридическую  силу в системе региональных правовых актов". Конституционные принципы федеративного устройства не должны нарушаться текущим федеральным  регулированием посредством законов.

В постановлении особо подчеркивается, что уставные документы субъектов  РФ являются учредительными и имеют  особую правовую природу, что и предопределяет различия в порядке их судебной проверки. В связи с этим, подчеркивается в постановлении, проверка уставных документов может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

3. На заседании Государственной  Думы Федерального собрания РФ  присутствовало 382 депутата. С инициативой  о выдвижении обвинения в отношении  Президента Российской Федерации  в совершении им присвоения  и растраты из средств государственного  бюджета выступили 142 депутата. Далее,  для дачи заключения по выдвижению  обвинения, соответствующие материалы  были направлены в комитет  по обороне Государственной Думы  Федерального Собрания РФ. После  вынесения комитетом заключения  в Государственной Думе Федерального  Собрания РФ состоялось голосования,  в ходе которого за выдвижение  обвинения в отношении Президента  РФ проголосовали 302 депутата. Вынесенное  постановление было направлено  в Совет Федерации, в Конституционный  Суд РФ и в Верховный Суд  РФ. Согласно заключению Верховного  Суда РФ в действиях Президента  РФ действительно усматривается  состав инкриминируемого ему  деяния. Согласно заключению Конституционного  Суда РФ в данном случае  не соблюдена процедура вынесения  обвинения в отношении Президента  РФ.

1). Правомерны ли в данном  случае решения, вынесенные Верховным  Судом РФ и Конституционным  Судом РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Конституции  РФ Верховный Суд РФ должен дать заключение не только о составе инкриминируемого Президенту деяния, но и о наличии  в действиях Президента признаков  преступления.

Заключение Конституционного Суда РФ в данном случае правомерно по следующим  основаниям (ч. 2 ст. 93 Конституции РФ):

- инициатива об отрешении Президента  от должности должна исходить  от одной трети депутатов Государственной  Думы, т.е. от 150 депутатов. В данном  случае от 142 депутатов;

- дать заключение по выдвижению  обвинения должна образованная  Государственной Думой специальная  комиссия, а не какой-либо профильный  комитет Государственной Думы.

2). Возможно ли в данной ситуации, по имеющимся основаниям отрешение  от должности Президента РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Конституции  РФ Президент РФ может быть отрешён  от должности только на основании  выдвинутого обвинения в государственной  измене или совершения иного тяжкого  преступления.

В соответствии с ч. 4. ст. 15 Уголовного Кодекса тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому если в заключении Верховного Суда РФ будет установлено, что действия Президента РФ подпадают под ч. 4 ст. 160 УК (присвоение или растрата совершенны лицом с использованием своего служебного положения, а равно в особо  крупном размере, что наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет), то в данном случае это  является основанием отрешения от должности  Президента РФ.

Если же действия президента квалифицируются  по ч. 1-3 ст. 160 (присвоение или растрата наказываются лишением свободы на срок до пяти лет), то в них отсутствуют  признаки тяжкого преступления и  соответственно они не являются основанием отрешения от должности Президента РФ.

Нормативные акты и литература

1. Конституция РФ. - М, 1993.

2. Федеральный конституционный  закон «О Конституционном Суде  Российской Федерации» 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ (в ред. Федерального  конституционного закона от 05.04.2005 N 2-ФКЗ).

3. Федеральный закон  «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ (в ред. Федерального  закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).

4. Федеральный закон  «Об общественных объединениях»  от 19 мая 1995 г. // (в ред. Федерального  закона от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ).

5. Федеральный закон  «О противодействии экстремистской  деятельности» от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ.

6. Федеральный Закон  РФ «О выборах Президента Российской  Федерации» от 10 января 2003 года N 19-ФЗ.

7. Постановление Конституционного  Суда РФ от 18.07.2003 г. № 13-П  по делу о проверке конституционности  статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26б 251 и 253 ГПК Российской Федерации,  статей 1, 21 и 22 Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации»  в связи с запросами Государственного  Собрания -- Курултая Республики  Башкортостан, Государственного Совета  Республики Татарстан и Верховного  Суда Республики Татарстан // Российская  газета, 29.07.2004.

8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / Учебник для вузов. -- 3-е изд., изм. и доп. -- М.: Норма, 2002.

9. Евдокимов В. Б. О Конституциях  и Уставах субъектов Российской  Федерации//Чиновник. - 1998. - № 3.

10. Комментарий к Конституции РФ (постатейный) / под общей ред. Э.П.Григониса. -- СПб: Питер, 2002.