О сильной единоличной власти

     Ляшина  Е.И. 4 курс, кафедра УП.

     О сильной, единоличной  власти.

     «Чтобы  завоевать власть, нужно быть добрым, но, чтобы удержать её, нужно быть твердым». Н.Макиавелли.

     Власть  всегда была предметом обсуждений и анализа, как в Древнем мире, так и наше время. В данной работе хотелось бы уделить внимание таким источникам политико-правовой мысли как «Государь» Н.Макиавелли, «Большая челобитная» И.Пересветова, переписка Курбского и Грозного.

     Говоря  о труде «Государь», стоит отметить, что Макиавелли взял на себя нелегкий труд, давая оценку правителям и их деяниям. Произведение является своеобразным руководством по управлению государством, в нем автор приводит примеры наиболее часто совершаемых ошибок и их возможных последствий, рассматривает оптимальные пути достижения желаемой цели.

     Макиавелли  выделяет 2 основных вида государства: республика и монархия. Монархия делится  на унаследованную и новую. Новые  монархии, в свою очередь, могут состоять из подданных, привыкших повиноваться или из подданных, привыкших к  свободе. Приобрести же государства можно при помощи своего или чужого оружия, а также милостью судьбы или доблестью. Наследному государю легче удержать власть в своих руках, т.к. у него есть опора в виде правящего дома. Даже если он потеряет власть, то ему проще ее вернуть, чем новоиспеченному правителю удержать. «Ибо у государя, унаследовавшего власть, меньше причин и меньше необходимости притеснять подданных, почему они и платят ему большей любовью, и если он не обнаруживает чрезмерных пороков, вызывающих ненависть, то закономерно пользуется благорасположением граждан». Любая же перемена влечет за собой другие перемены, что, в конце концов, приводит к нарушению стабильности.

     Новому  государю гораздо сложнее удержать власть. Более того, даже наследному государю, который присоединяет новое владение, очень трудно сохранить порядок. «Люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого». Особое внимание здесь нужно будет уделить тому, принадлежит ли владение к одной стране и имеет один язык или к разным странам и имеет разные языки. В первом случае удержать завоеванные земли проще, во втором – сложнее, но все-таки выход есть. Обязательно надо переселиться в эти владения и жить там: «Ибо только живя в стране можно заметить начинающуюся смуту и своевременно ее пресечь, иначе узнаешь о ней тогда, когда она зайдет так далеко, что поздно будет принимать меры». Еще одно средство – учреждение колоний, причем именно колоний, а вот войско размещать в новых владениях не следует, т.к. его содержание обходится очень дорого. И уж ни в коем случае нельзя допустить, чтобы местные жители призвали на помощь чужеземного правителя. В качестве примера Макиавелли приводит римлян, которые соблюдали все вышеперечисленные правила: «Римляне поступили так, как надлежит поступать всем мудрым правителям, то есть думали не только о сегодняшнем дне, но и о завтрашнем и старались всеми силами предотвратить возможные беды…». Дальновидность – вот качество, которое должно отличать настоящего правителя. Макиавелли справедливо полагает, что многие беды и несчастья можно обойти стороной, но для этого необходимо реально оценивать ситуацию и принимать решения с прицелом на будущее. Мудрый правитель должен уметь распознавать «зарождающийся недуг» и находить средства справляться с ним.

     Если  говорить о государствах, народ которых  привык жить по своим законам, то есть 3 варианта действий: разрушить завоеванную территорию («Кто захватит город, с давних пор пользующийся свободой, и пощадит его, того город не пощадит»). Либо переселиться в завоеванные области на жительство или предоставить гражданам право жить по своим законам, обложив город данью и поручив управлению союзников.

     Также Макиавелли говорит и о способах приобретения государства: 1) правитель приобретает новые владения при помощи собственного оружия или доблести, которая является важным качеством государя. Но для проявления доблести нужен случай подходящий. А при завоевании с помощью оружия власть удержать легче, но соответственно сложнее обрести.2) При помощи чужого оружия или милости судьбы. Подобное «приобретение» легко сделать, но трудно сохранить. «Эти невесть откуда взявшиеся властители, как все в природе, что нарождается и растет слишком скоро, не успевает пустить ни корней, ни ответвлений, почему и гибнут от первой же непогоды». 3) При помощи злодеяния, что не исключает доблести. 4) В силу благоволения сограждан – «для чего требуется не собственно доблесть или удача, но скорее удачливая хитрость». Также государю следует заручиться поддержкой знати или народа, расположением которого должен обзавестись каждый благоразумный правитель.

     Достаточно  большое место Макиавелли отдал  в своей работе вопросу о том, каким должен быть истинный государь, делал акцент на том, что многое в государственных делах зависит именно от его личности (государя). По его мнению, правитель должен обладать следующими качествами: щедрость, честность, твердость духа, смелость, снисходительность, целомудрие, прямодушие, покладистость, но при этом не злоупотреблять ими («по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла»). Все эти качества обусловливают поведение государя, которое не должно навлечь на него ненависть или презрение подданных, т.е. автор выделял необходимость поддержки народом правителя.

     Макиавелли  считал, что военное дело – основа правления («Ничто не может внушить  к государю такого почтения, как  военные предприятия и необычайные  поступки»). Также ему необходимо иметь при себе верных и преданных советников, т.к. «об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает».

     Таким образом, Макиавелли создает портрет  сильного, могущественного правителя, объединяющего в себе разные качества личности, готового принимать любые решения, идущие на пользу государства и народа, но при этом знающего меру во всем. Такой человек, по мнению автора, способен управлять могущественным государством, добившись расположения народа, если не любви, то хотя бы уважения, основанного на восхищении и возможно примитивном страхе.

     «Большая  челобитная» Ивана Пересветова  была адресована царю Ивану Грозному. Также как и предыдущий автор, Пересветов обращается к истории, говоря, например, о падении Греческого царства.

     В своем обращении к царю Пересветов, соглашаясь и Петром, молдавским воеводой, осуждает бояр, которые «крест целуют, а изменяют: это вот великая ересь, когда за веру христианскую не стоят и государю верой не служат». Бояре разоряли государство, потому, как видел Петр, что «в лени пребывают», т.к. были слишком богаты, чего не нужно допускать. Автор считал, что боярам предоставлены слишком большие богатства и права, и  «нужно, чтобы столь могущественный государь со всего царства доходы брал себе в казну и из казны своей воинам сердце веселил, тогда казне его конца не будет». Таким образом Пересветов выступал за отмену наместничества.

     Автор подчеркивает необходимость христианской религии, как неотъемлемой части  государства российского. Царь, по его  мнению, должен поддерживать и беречь христианство. Он считал российское государство преемником Византии. Пересветов постоянно подчеркивает роль и значение «грозного и мудрого» царя. Пересветов понимает, что даже царю не просто пересилить своих «вельмож», поэтому он постоянно советует Ивану IV действовать не только мудро, но и «грозно» («От твоей мудрости великой грозы царьской лукавые судьи яко от сна возбудятся»).

     Далее хотелось бы уделить внимание не менее  важным политико-правовым памятникам, а именно переписке царя Ивана  Грозного с князем Андреем Курбским. Переписка имеет окрас диалога людей с противоположными точками зрения. В первом же послании Грозный защищает и обосновывает неограниченность самодержавия: «До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем». Царь считал, что несет ответственность только перед богом («всякая душа да повинуется владыке, власть имеющему; нет власти, кроме как от Бога; тот, кто противиться власти - противиться божественному повелению»), свою власть он считал дарованной богом, и соответственно тот, кто не повинуется ему – не повинуется и богу. Разумеется Грозный и не мог думать об иных формах правления, кроме как об абсолютной монархии. Курбский же в свою очередь называет власть Грозного безбожной и беззаконной. Осуждает его приближенных, называя «злыми и лукавыми».

     Согласно  политико-правовым источникам Древнего мира предпочтительнее было, чтобы  власть находилась в руках монарха. Однако, если сравнивать подобные идеи Древнего мира с воззрением Ивана Грозного, то можно найти различия такие, как например, неприятие Грозным каких бы то ни было советов от людей, которыми он правит, помощь в принятии решений ему может оказывать только бог. Когда как согласно, например, Артхашастре царь должен был опираться на советы министров и советников, которых сам избирал. Также считал Платон, придерживающийся того, что аристократия – лучшая форма правления, что если философов-правителей несколько, то управление государством они должны производить сообща. Безусловно авторы произведений Древнего мира относятся к власти иначе, там присутствует мифилогизированность сознания людей, когда как при Иване Грозном власть обосновывается уже устоявшейся религией – христианством, т.е. в первом случае религиозность, поклонение традициям, обычаям, отсутствие критического отношения к власти, государству, праву, когда во втором случае власть подвергается критике (Курбский), монотеизм. Схожие черты наблюдаются между произведением Макиавелли и древними памятниками, например, черты прикладного характера. Макиавелли написал, можно сказать, пособие по управлению государством, удержанию власти и завоеванию уважения народа, в Древнем мире все, что касалось политики и права, носило прикладной характер.

     Что касается Средних веков, то там однозначное признание лучшей формой правления монархии. Обладает большой ценностью трактат «О граде божьем» Фомы Аквинского. Автор является представителем  мифологической формы общественного сознания, интерес представляет то, какие обязанности Фома приписывает царю, первая из которых – подчинение обязанностям священнослужителя. Августин Блаженный обосновывает верховенство церкви, и придает государству статус помощника церкви в поддержании христианского господства. Развитие идей теоцентризма наложило свой отпечаток на видение власти в Средние века: Бог – начало всего сущего. Соответственно было велико влияние церкви на правителя и государство в целом.

     Невозможно  не согласиться с Макиавелли и  его видением идеального государя. На первый взгляд кажется, будто он придерживается знаменитого афоризма «цель оправдывает средства», однако, это совсем не так. Макиавелли отрицательно относится к достижению поставленных целей любыми средствами. Он считает это, прежде всего, бессмысленным и неразумным. Хитрость и жестокость допускаются в поведении государя, но лишь при условии, что они неизбежны и совершаются на благо государства и его подданных. Жизнь ставит перед людьми различные трудности и по тому, как человек будет бороться с возникшими проблемами, можно судить о его характере. Государю в этом плане гораздо сложнее. Ведь в своем поведении он не может руководствоваться только личными качествами или симпатиями. Принимая очередное решение, он должен помнить, что за его спиной стоит государство. Таким и видит Макиавелли своего «Государя».