Гражданское общество

федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Российский  государственный  торгово-экономический  университет»

челябинский институт (филиал)

Кафедра СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ПРАВА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Политология»

Тема  «Гражданское общество»

     Выполнил:  студент 2 курса

     специальности  «Юриспруденция»

     заочной    формы обучения   __________________________ Неверова К. А.

     Проверил:  преподаватель     __________________________ Сысоева И. О.                   

 
 
 
Челябинск 2010

 

       Введение:

      1. Понятие и признаки гражданского  общества …………………………3

      2. Условие становления гражданского  общества………………………...5

      3. Становление гражданского общества  в России……………………….7 
1.Понятие и признаки гражданского общества.

     Гражданское общество - это государствообразующее общество. Как та часть общества, которая занималась его воспроизводством, созданием материальной основы жизни, оно существовало всегда и выделялось по отношению к государству, которое в отличие от него специализировалось на управленческой сфере. В связи с этим, во-вторых, нельзя признать правильным утверждение О.Э.Лейста о том, что гражданское общество появилось лишь в новое время, и теоретические истоки его упираются в произведения Гегеля. Хотя Гегель, действительно, гражданское общество представлял как объединение частных лиц, но он не говорил, что его раньше не было.

     Между тем довольно развитое гражданское  общество наблюдалось еще в Древней  Греции - в государствах-полисах. В  Древнем Риме сильное развитие получили торговля, ремесло, а отсюда и гражданское право как юридическая основа функционирования гражданского общества. Достаточно вспомнить выражение: «Закон есть то, что народ римский одобрил и постановил», чтобы убедиться в силе гражданского общества в древнеримском государстве. По существу, на идее гражданского общества построена теория общественного договора происхождения государства. Конечно, в прошлом в их соотношении были периоды, когда государство полностью преобладало в организации общественной жизни, и дееспособность гражданского общества сводилась к нулю. Но это уже другой вопрос.

     Гражданское общество появляется и оформляется  позже общества как такового, но оно появляется непременно с появлением государства, функционирует во взаимодействии с ним. Нет государства - нет и  гражданского общества. Это утверждение с точностью до наоборот: без гражданского общества нет и государства. Гражданское общество выступает учредителем государства как организации политической власти общества. Только в связке «учредитель» и учреждаемая «политическая власть» приобретает значение проблема соотношения гражданского общества и государства.

     Несмотря  на то, что понятие гражданское  общество соотносится с понятием государство, гражданское общество остается естественным продолжением общества, условием его жизнедеятельности, включая и государство. Это понятие необходимо для того, чтобы различать и показывать ту часть всего общества, которая формирует государство для обслуживания интересов общества.

     В целом можно дать следующее определение  гражданского общества: гражданское общество - это дееспособная система политических, экономических, социальных и иных отношений, складывающихся в процессе самоорганизации жизнедеятельности общества, включая отношения по формированию государства. Именно для оптимального управления делами гражданского общества, организации защиты прав и свобод членов этого общества учреждается государство - политическая власть этого общества.

     Признаки  гражданского общества:

     Основными признаками гражданского общества являются:

     - наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина

     - самоуправляемость;

     - конкуренция образующих его структур  и различных групп людей;

     -свободно  формирующееся общественное мнение  и плюрализм;

     - всеобщая информированность и,  прежде всего, реальное осуществление права человека на информацию;

     - жизнедеятельность в гражданском  обществе базируется на принципе  координации.

 

      2. Условия становления гражданского общества.

     Гражданское общество не возникает сразу, для  его становления и формирования необходимы определенные условия. Практика западных стран и общая теория гражданского общества позволяют выделить следующие наиболее универсальные или объективные условия формирования гражданского общества. Они таковы:  
1. Гражданское общество создает само конкретно взятое общество притом двумя путями – через государства или вопреки ему. Через государство – это посредством определенных законов, формированием демократических структур, строгим соблюдением со стороны государства общепринятых норм и процедур. Вопреки государству – путем создания массовых общественно-политических движений, средств массовой информации.  
2. Обладание каждым членом гражданского общества конкретной собственностью в ее различных формах и право распоряжаться ей по своему усмотрению. По мнению западных исследователей данной проблемы – наличие собственности рассматривается как базовое условие свободы личности в гражданском обществе. Однако по этому вопросу есть и другое мнение ученых. Так российский политолог Д.П. Зеркин склонен совершенно других взглядов по поводу частной собственности, как базовой ценности гражданского общества. Он пишет, что частная собственность людей разобщает, делает их антагонистами и поэтому в базис российского гражданского общества следует включать все существующие формы собственности. Д.П. Зеркин считает, что базисом гражданского общества является вся совокупность экономических отношений, а критерием его функционирования выступает порожденная им система разнообразных социальных интересов.  
3. Важным условием формирования гражданского общества является наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры. Она отражает все богатство и многообразие интересов представителей различных групп и слоев граждан государства.  
4. Высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности, ее внутренней свободы и способности к полной самодеятельности.  

 

      3. Становление гражданского общества  в России.

     С гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах  Востока. По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные,

     - социальные,

     - культурные,

     - политических.

     Самодеятельность  снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей.

     В результате традиционное общество и  традиционная культура в России плохо  развивались "снизу", путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с государственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, протестантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.

     Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община по крайней мере до середины XIX в, контролировалась помещиками.

     Точно так же в России не сформировалось "третьего сословия", подобного  европейскому. Русское купечество постоянно  ощущало тяжелую руку государства -то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти -руководили отдельными производствами, чеканили монету . Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При Петре 1, а позднее при Екатерине II купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

     В целом русские купцы, так же как  и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в  Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать  в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

     Единственным  сословием, обладавшим не фиктивной  автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства  гражданского общества. Большая часть  дворянства (как крупного, так и  мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооружений защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести "катакомбное" существование.

     Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России.

     Со  второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться в русской научной и общественной мысли, в основном представителями либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей.

     В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, профессиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемократического толка.

     После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России были начисто уничтожены коммунистической властью и заменены суррогатами - "приводными ремнями" однопартийной тоталитарной структуры. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всестороннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммунистической системы с середины 80-х годов. Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Этим векторам развития далеко не адекватны те процессы, которые происходили и происходят в действительности: простое разрушение прежней централизованной хозяйственной системы и резкое ослабление государственной власти. Но теперь последняя уже не может быть укреплена только "сверху" (ибо это означало бы возвращение в командно-административный тупик), а прежде всего "снизу", через гражданское общество, которое пока только намечается.

     Коммунистическая  эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, вымыванию (или уничтожению) любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперничество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры. Во многом эта ситуация сохраняется и сегодня. Общество еще не структурировалось на различные группы и слои, которые четко определяли бы свои цели и интересы и могли бы вести социальный "торг". Отсюда маргинальность существующих политических партий, которые напоминают больше кружки единомышленников, нежели массовые политические организации. Отсюда непредсказуемость поведения депутатского корпуса, многие из которого представляют больше самих себя, нежели избирателей. Отсюда, наконец, социальная и политическая пассивность большинства населения, у которого не только отбит предшествующими десятилетиями вкус к общественной деятельности, но и накапливается разочарование от сегодняшних "схваток под ковром" существующей власти.