Форма Российского государства

Возможно  ли усиление в России демократических  тенденций? В перспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуманного и массовидного характера. Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, — это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

Кроме этого, гарантией роста демократизации политического режима современной  России являются свобода слова и  печати, наличие реальной многопартийности и политической оппозиции; выборность органов государственной власти, включая депутатов, глав городов  и регионов, Президента; изменяющийся менталитет россиян.

Итак, говоря о политическом режиме современной  России, нужно отметить переходность его состояния, когда новое политическое качество полностью еще не состоялось, а старое — не кануло окончательно в Лету. Но идеал политического  развития заявлен; это — демократизм  и правовое государство.

Чем политический режим в России отличается от политических режимов в других странах?

Политический  режим современной России сродни системам США и Франции. Для таких режимов характерна: сильная исполнительная власть (особенно институт президентства, который фактически формирует правительство) при наличии двухпалатного законодательного собрания — парламента (верхняя палата — Сенат, Совет Федерации — состоит их выбираемых в регионах глав местной исполнительной власти, а нижняя формируется из непосредственно выбираемых депутатов в соответствии с существующей избирательной системой), а также системы независимого судопроизводства во главе с институтом высшей инстанции — Верховным или Конституционным Судом; возможности непосредственного участия граждан в политическом управлении в форме референдума или плебисцита. При сильной власти президента в указанных политических режимах почти неизбежны конфронтация исполнительной и законодательной ветвей власти и обвинения в усилении автократических тенденций.

Определенной  альтернативой президентским республикам  служат парламентские режимы партократического типа в Чехии, Канаде, Италии, где законодательный орган в лице победившего большинства выбирает премьер-министра или президента. Несколько особняком стоит политический режим Швейцарии, сочетающий черты парламентской республики и непосредственной плебисцитарной демократии.

Необходимо  заметить, что в современной России политический режим еще окончательно не оформился. Иное и трудно себе представить  в стране, переживающей переходный период поливалентного реформирования. Существующий ныне в России политический режим во многом соответствует интересам  находящейся у руля экономического и политического управления политической элиты и финансово-промышленной олигархии.

Является  ли Россия демократическим государством?

С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской  формой правления. Человек, его права  и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается  государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю.

По Конституции  Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд и  здоровье людей, устанавливается минимальный  размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия.

Однако  в России до сих пор практически  все процессы, начиная от экономики  и заканчивая социальной сферой, замкнуты непосредственным образом на государстве. Это приводит к тому, что вся  жизнь россиян зависит от непосредственной деятельности властных структур. Преодолеть патерналистский характер государства  в России пока не удается. Это приводит к тому, что государственные структуры  продолжают выполнять функции не демократического, а дистрибутивного, перераспределительного характера. Поэтому реальная практика деятельности государства в России значительно отличается от той законодательной основы, которая существует как норма. Это приводит к тому, что многие демократические понятия, на которые опираются конституционные нормы, являются символами и метафорами, которые в зависимости от ситуации интерпретируются субъектами политического процесса в своих корпоративных интересах.

Например, мало кто в России знает, что собой  представляют по содержанию такие понятия  из словаря демократии, как «достойная жизнь», «свободное развитие человека», «гарантии социальной защиты», «единство  экономического пространства», «местное самоуправление», «прямое действие Конституции», «гарантия прав и свобод согласно нормам международного права» и т.д.

Реформы в России проводятся под руководством нового демократического правительства. Но очевидно, что практически все  изменения в настоящее время  противоречат интересам широких  слоев населения, поскольку в  обмен на возможные перспективы  в будущем они, в который раз, подвергаются лишениям в настоящем. Политическая машина действует в  интересах новой элиты, причем потенциальной, поскольку для страны она еще  ничего не сделала кроме фарисейской  благотворительности и обеспечения  населения импортными товарами, на покупку которых у основной массы  населения нет достаточного количества средств.

В Конституции  записано, что Россия — социальное государство, стремящееся к обеспечению  достойной жизни и устанавливающее  гарантированный минимальный размер оплаты труда. Однако в настоящее время минимальный размер оплаты труда является чистым символом, таким распределительным фантомом, который никакого отношения к реалиям не имеет. Минимальная заработная плата в условиях рынка должна позволять работнику и членам его семьи хотя бы минимальное, но полноценное социальное существование, не говоря уже об обеспечении «достойной жизни». Тот уровень минимальной оплаты труда, который может позволить себе сегодня российское государство, не обеспечивает даже одинокому работающему возможности оплатить коммунальные услуги.

Практическое  состояние дел свидетельствует  о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов  большинства населения, как это  происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех  пор, пока в России не возникнет основа демократии — гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное  в Конституции. Сказать какое — трудно, поскольку нет достаточного идеологического осознания реальности. Но подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. А это противоречие не может не воспроизводить социальную раздвоенность, свойственную тоталитаризму, состояние алегитимности, теневых отношений и многих иных отрицательных явлений, которые не позволяют осуществлять демократическое реформирование на деле.

 

 

Заключение.

 

В России всегда был и есть монархический  режим: царь, генеральный секретарь, президент. Если же мы являемся все-таки сторонниками демократического развития, тогда то, что сегодня происходит, и о чем мы говорим, это действительно  отступление от демократической  модели, которую мы строили все  эти десять лет. Тогда все чрезвычайно  серьезно. Федеративное государство  все же у нас есть. Оно однобокое, слабое, конфедеративно-федеративное. Сейчас мы уходим к унитарно-федеративному.

Движение  к федерализму – это попытка  медленно, последовательно, постепенно преодолеть существующие противоречия.

Учреждение  федеральных округов имеет положительное  значение. Оно позволило собрать  все федеральные органы власти в  единую сеть. Они сегодня, действительно  работают на интересы государства, а  не на отдельных губернаторов и субъекты Федерации. Представители Президента смогли восстановить единое правовое пространство Российской Федерации, и  сейчас есть предпосылки для восстановления единого экономического пространства. Есть реальный шанс довести до ума  необходимейшие реформы: экономическую, судебную, военную и др. Главное  накормить людей, сделать их сытыми и благополучными, поскольку никакой  демократии в обществе быть не может, пока общество экономически не создало  какого-то необходимого минимума для  своих граждан. Но этот институт полпредов  Президента должен быть временным, иначе  мы начнем сползать к унитарному государству.

Нельзя  перекраивать страну в целях получения  оптимального числа субъектов Федерации, ибо мы можем получить не одну, а  еще две-три Чечни. Есть вопросы, с решением которых лучше подождать.

Согласно  результатам специальных исследований в Российской Федерации три четверти проблем заключается в системе  управления и только одна четверть – в экономике. Мы не доводим начатые  дела до конца. На пути реализации проблем  всегда попадаются более стоящие  и красивые идеи, за которые мы хватаемся, бросая старые. Нам надо ответить на серию очень простых вопросов. Кто, за что и как отвечает в  государстве? Какую функцию выполняет  каждый уровень власти?

Вертикаль власти мы понимаем не как административную соподчиненность, а как четкое разведение функций и компетенций по уровням  власти. Когда все занимаются по вертикали всем, когда все уровни отвечают за решение какой-то частной  проблемы, это есть самая большая  безответственность. Суть вертикали власти в четком распределении функций и компетенций по ее уровням. У нас все уровни власти практически независимы от воли народа. Это большая проблема.

Сегодня восприятие федерализма неоднозначное. Поэтому поднятие уровня общественного  сознания к пониманию, что такое  федерализм, это одна из наших важных и очень необходимых задач.

Россия  обречена быть федеративным государством, если мы хотим сохранить ее как единое государство, очевидно, что у нас должно пройти еще какое-то время, и достаточно длительное, даже при наличии самой демократической Конституции, чтобы все демократические принципы, включая принципы федерализма, реально начали действовать.

После рассмотрения любой темы обычно подводят итоги, дают ответы на поставленные вопросы, но проблем  стало еще больше.

Считаю, что поднятая проблема могла бы быть продолжена в новых исследованиях  с освещением новых граней российского  федерализма.

 

 

 

Список литературы.

 

1. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 114.  
2. Тихомиров Л. А. Критика демократии. М., 1997. С. 548.  
3. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 110.  
4. Ильин И. А. О грядущей России. Джорданвилл, 1991. С. 52.

5. Корельский В.М., Перевалов В.Д. “ Теория государства и права”, М: Норма, 2000, с.191

6. Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теория государства и права»/ Уч. пособие. М: Юрист, 1999. С. 78

7. Умнова И.А. Конституционные основы  современного Российского федерализма.

8. Ашаева Д. Государство и государственность: российская альтернатива//Власть 1999г. №1

9. Соловьев А. И. Политология.  Учеб. М: Горное изд-во , 2001

10. Чиркин В.Е. Государствоведение. Учеб. М. Юрист 1999 г. 11.Венгеров А.Б. “Теория государство и права”, Москва: Юрист, 1994, с. 119

¹ Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теория государства и права»/ Уч. пособие. М: Юрист, 1999. С. 78

² Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред. Проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2003. С-184.

³ Венгеров А.Б. “Теория государство и права”, Москва: Юрист, 1994, с. 119

⁴  Венгеров А.Б. “Теория государство и права”, Москва: Юрист, 1994, с. 121

⁵ Корельский В.М., Перевалов В.Д. “ Теория государства и права”, М: Норма, 2000, с.191