СОДЕРЖАНИЕ

стр

ВВЕДЕНИЕ

     Политическая  теория и практика разных стран знает  широкий набор самых различных  форм представительной и непосредственной демократии. Одним из них в научной литературе и публицистике уделяется значительное внимание. Особенно когда речь идет о выборах в высшие и местные органы государственной власти и управления, а также о подотчетности и сменяемости должностных лиц.

     Другим формам и институтам демократии уделяется гораздо меньшее внимание. Например, все или почти все авторы, исследующие проблемы демократии, традиционно и довольно много говорят и пишут о свободе слова, печати, ассоциаций, свободе доступа к информации и т.д. Но в то же время они полностью или почти полностью упускают из поля зрения такие немаловажные демократические институты, как право быть свободным от «всяких ассоциаций», право быть свободным от политических и иных речей и др. Подобные права и свободы приобретают особый смысл и значение в таких странах, как Россия и страны Западной Европы, в условиях усиленной политизации общества, повсеместного создания самых разношерстных, нередко создающихся ради самих себя ассоциаций, в условиях бесконечно произносимых на всех уровнях государственной и общественной жизни в подавляющем большинстве своем пустых и бесплодных речей.

     Целью курсовой работы является исследование института непосредственной и представительной демократии в странах Западной Европы.

     Объектом  исследования является формы непосредственной и представительной демократии.

     Цель  и объект исследования определили постановку следующих исследовательских задач:

1. Раскрытие понятия «демократии»
2. Исследование института представительной и непосредственной демократии в странах Западной Европы
3. Рассмотрение соотношения непосредственной и представительной демократии.

Глава 1. Понятие и сущность демократии

1.1. Западноевропейские концепции понятия  «демократия»

     Демократия  в дословном переводе обозначает «власть народа». Термин этот очень часто менял своё значение и можно выделить некоторые основные толкования этого слова:

1. Управление государства народом.
2. Правление большинства.
3. Форма правления, при которой верховная власть принадлежит народу и осуществляется им непосредственно.
4. Форма правления, при которой верховная власть принадлежит народу и осуществляется его представителями, избираемыми на периодически проводимых свободных выборах.

     В современной западноевропейской литературе сложилось несколько концепций  понятия «демократия».

     Первое  – «минималистская концепция» (minimaliste conception). Ее представители (Джозеф Шумпетер, Вильям Рикер, Адам Пшеворский, Ричард Роснер) рассматривают демократию как систему управления, в которой граждане делегируют свои права на осуществление политической власти через механизм выборов. Исследователи утверждают, что граждане не могут сами выполнять управленческие функции: для этого у них нет достаточного количества времени, знаний и четких представлений о том, чего они хотят. Задача демократических институтов заключается, таким образом, в том, чтобы обеспечить эффективный контроль над деятельностью «народных представителей» и обеспечить их сменяемость.

     Вторая  концепция – «аггрегативная» (aggregative). Ее представители (Энтони Доун, Габриэль Алмонд) видели в демократии совокупность правовых норм и предпочтений различных граждан. Такую систему можно представить как набор правовых механизмов, призванных обеспечить устойчивое равновесие в обществе, -- «механический агрегат», образ которого и дал название этому направлению. В рамках данного подхода демократия выступает как поиск «среднего арифметического» между интересами разных групп и обеспечения максимально возможного компромисса между ними.

     Третья  – «совещательная» (deliberative) концепция - базируется на том, что решения в демократическом государстве принимаются посредством дебатов и совещаний. Ее представители (Юрген Хабермас, Джон Элстер, Эми Гутманн) утверждают, что демократичность системы прямо пропорциональна ее информационной открытости: чем больше дискуссий проходит вокруг той или иной проблемы, тем более демократична данная система. Особое место в рамках этого направления занимают работы американского политолога Джеймса Фишкина, который доказывал, что технология общественных опросов заранее формирует общественное мнение в нужном власти ключе, и потому для подлинной демократии необходимо создать механизм общения между выборными представителями и народом.

     Четвертая - концепция «демократии соучастия» (participatory democracy) - основана на том, что граждане должны участвовать в управлении через разработку правовых норм. На первое место здесь ставится гражданская активность - готовность населения принимать решения и нести ответственность за их последствия. Концепция «демократии соучастия» не равнозначна теории прямой демократии (direct democracy), согласно которой демократия основана на принятии решений простым большинством голосов и принципе подчинения меньшинства большинству.

     Зародившись в работах французского мыслителя XIX в. Алексиса де Токвиля, теория «демократии соучастия» имеет немало последователей и в настоящее время. Один из ее представителей - американский историк и политолог Артур Шлезингер-младший - утверждает, что упадок гражданской активности может стать причиной кризиса стран с наиболее развитыми демократическими институтами и либеральными традициями. Размышляя о современном обществе, Шлезингер предлагает концепцию «плебисцитарной демократии» (plebiscitary democracy), согласно которой в современных демократических государствах происходит девальвация механизма выборов. Существует опасность, что в перспективе выборы превратятся в вынесение «вотума доверия» избирателями тому иному кандидату один раз в четыре года, что будет напоминать систему голосования в Античном Риме.

     Наконец, пятый подход, который условно можно назвать юридическим, выводит демократию из категорий «гражданской» и «конституционной» свободы. Его представители - Гвидо де Руджеро, Морис Ориу, Виктор Леонтович - полагают, что устойчивая демократия возможна лишь там, где конституционное право (гарантии определенных политических прав и свобод) дополняется гражданским (незыблемость прав гражданина на собственность и любые операции с ней). Через систему гражданских свобод в обществе утверждается традиция «гражданской культуры» - свобода частной сферы жизнедеятельности от государства. Поэтому устойчивое демократическое общество возможно там, где гражданское право предшествует появлению конституционного.

     Обобщая можно сказать, что демократия –  это форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Демократия – это форма организации и функционирования самоуправляющего общественного организма, основанного на принципах равного права всех на участие в управлении, выборе руководящих органов, их подотчётность выборщикам. При демократическом устройстве граждане принимают решения опираясь на мнение большинства.

1.2. Ценности демократического общества

     В Западной Европе вплоть до начала ХХ века существовала т.н. цензовая демократия. Это значит, что право голосовать ограничено правом владеть какой-либо собственностью. В Швеции, например, цензовая демократия существовала до 1917 года. Они была отменена под влиянием русской революции, потому что когда она произошла, шведский король собрал представителей всех ведущих политический партий и сказал о том, что если мы не хотим, чтобы в нашей стране произошло то же, что в России, мы должны ввести все гражданские права.

     Переход от цензовой демократии к всеобщим гражданским правам - это результат серьезной борьбы и одно из главных завоеваний рабочего движения. Это вопрос мировоззренческий потому, что либеральная политическая теория в том виде, как она была сформулирована в XVII, XVIII и вплоть до середины XIX века отождествляет право гражданства с собственностью, т.е. демократия - это не участие людей в политике, а участие собственников в политике. Гражданином является человек - собственник. Это четко прописано у Локка и других основателей либеральной политической теории. Человек, не являющийся собственником не может быть субъектом политики, не может быть гражданином. Причем обоснование очень простое: если человек является наемным работником, то он зависим, и, соответственно, будучи зависим от работодателя, он не может иметь политической независимости тоже.

     Из  этого правильного момента делается с точки зрения развития демократии реакционный вывод. Ведь можно сказать  так: да, человек ограничен в своих  возможностях, его социальное положение  является неравным, и именно в силу этого необходимо политическим способом создать ему условия для самозащиты, для компенсации своей социальной слабости. А здесь делается вывод, что если он зависим, то он не является участником политического процесса.

     И не случайность то, что с приходом всеобщего избирательного права почти всюду в Европе начинаются перераспределительные программы. Современный либерализм очень негативно относится к перераспределению, к разного рода социальным программам, т.к. они понижают эффективность экономики, порождают паразитизм, иждивенческие настроения и так далее. Левые говорят о том, что это необходимое условие социальной справедливости, это компенсация для тех, кто поставлен исходно в неравные условия. Ключевой момент социал-демократического и в целом левоцентристского взгляда на экономическую политику государства - это выравнивание, которое обеспечивается государственными программами. Но принципиально, в данном случае, другое. Не случайностью является то, что перераспределительные программы и стремительный рост левых партий приходят вместе с всеобщим избирательным правом. Потому, что их электорат получает всеобщее избирательное право. До этого они не могли осуществить свою волю, свои политические интересы, т.к. их избиратели просто не могли голосовать за них.

     В Англии в конце XIX века закончились избирательные реформы. В 1906 правительство Ллойд Джорджа начинает реализовывать первый пакет социальных реформ. В 1945 году левые приходят к власти и осуществляют то, что в Англии считается "тихой революцией". Происходит национализация олигархий в промышленности: железнодорожной, угольной и других, вводится бесплатное образование, здравоохранение и т.д. Это закономерные процессы. Это результат достаточно жесткой, болезненной политической борьбы. Надо отметить, что это остается темой политической борьбы до сегодняшнего дня.

     В конце 70-х - начале 80-х годов сначала  в США и Западной Европе, потом  в России начинается волна неолиберализма. Неолиберализм идеализирует классический либерализм, поэтому обращается к  Адаму Смиту - теоретику свободного рынка, жившему в XVIII веке. Но время классического капитализма, как золотого века идеальной конкуренции и предпринимательской активности, не было временем современной демократии. Это было время существования либерального государства, когда были защищены определенные права граждан, в частности, права собственности, но не было всеобщего избирательного права, массовых политических партий, не было и массовой грамотности, которая позволяла бы использовать гражданские права. Хотя, как ни странно, грамотность никогда не была условием участия в демократическом процессе.

     Таким образом, на протяжении большей части XIX и начала XX века происходит расширение гражданских прав, расширение социального  поля демократии, новые социальные слои получают доступ к политическим институтам, их интересы начинают в большей степени уважаться и, соответственно, они требуют вмешательства государства в экономику, участия государства в решении социальных проблем и т.д. Отсюда и национализация, которая была отнюдь не русским явлением, это происходило практически всюду. В 80-90-е годы мы видим определенный поворот вправо к классическому либерализму, который связан с тем, что изменилась структура общества в Западной Европе: значительно большая часть населения стала средним классом. Это парадокс, но люди требовали защищать свои права, их права были защищены, в результате их имущественное положение улучшилось, и они уже не требуют защищать те права, которые сделали их богаче. Условно говоря, из категории рабочих перешли в категорию среднего класса, поэтому права рабочих для них уже не становятся жизненно важным вопросом. Рабочий класс во многих странах становится меньшинством. Меняется общий баланс сил и общество начинает возвращаться к более либеральному классическому подходу. Почти по всей Западной Европе и США начинаются жалобы на эрозию демократии. Начинает возникать ситуация, когда те слои общества, которые чувствуют себя исключенными из демократического процесса, в силу того, что из права не защищены, они уже не склонны голосовать или склонны к таким формам протеста, которые находятся за пределами обычного демократического процесса. Например, то, что мы видели в Праге во время протестов против Международного валютного фонда. В разгроме ресторана Макдоналдс принимала участие безработная молодежь. Они не чувствуют себя частью процесса, частью системы, соответственно они так с системой и обращаются. С одной стороны мы видим исключение из демократии, не прямое, но фактическое тех людей, которые оказались внизу, на обочине. С другой стороны Западная Европа начинает приглашать арабов, негров, поляков, русских, украинцев, турков на работу, но они не получают гражданских прав. Как и в Древних Афинах образуется категория людей, которые живут в стране, но не являются ее гражданами, они исключены из системы. Их права частично защищены, например имущественные права, но гражданские права в позитивном смысле не реализуются. Эстония и Латвия вводят ценз знания национального языка, который не знает 40% населения. Соответственно, люди становятся не гражданами в стране, где они прожили всю жизнь и за независимость которой многие из них голосовали. Это еще один параметр эрозии демократии.