Человек- как субъект гражданского права

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

  

ВВЕДЕНИЕ 

1. ИСТОРИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ СУБЪЕКТА ЮРИДИЧЕСКИХ  ОТНОШЕНИЙ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА                                                                                    

   1.1. Субъект  юридических отношений в прошлом 

   1.2. Права  человека 

2. СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 

   2.1. Объект  и субъект правоотношения 

   2.2. Гражданин  как субъект гражданского права 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Список использованных источников и литературы 

  

  

  

  

  

  

  
 
 
 
 
 
 

 

ВВЕДЕНИЕ 

     Актуальность темы исследования обусловливается начавшимися в нашем обществе в 90-е годы XX века существенными изменениями в области правового положения человека (гражданина). Провозглашение и признание прав человека, сначала в Декларации прав человека и гражданина РСФСР, а затем и в Конституции РФ 1993 г., выстроили проблемы современного понимания их юридической природы и механизма реализации в определенную систему вопросов, практическое значение исследования которых трудно переоценить. За короткий отрезок времени отечественная юридическая наука проделала, поистине грандиозную работу, по существу, был переосмыслен весь аппарат теории прав человека.

   Выяснилось, что как явление человеческой цивилизации права человека обладают сложной и многоаспектной природой, которая в обязательном порядке содержит и юридический потенциал, что механизм реализации прав человека невозможно свести к механизмам осуществления либо управомочивающих норм права, либо субъективного права, что от этого механизма следует отличать механизм их обеспечения и др.

  Стало очевидным и то, что как предмет исследования права человека и практика их осуществления не в полной мере поддаются анализу с позиций позитивистской либо естественно-правовой методологии. Общим же итогом современного периода в развитии научного познания прав человека явилось осознание научной общественностью, и, прежде всего представителями юридической науки, необходимости обоснования специальной, адекватной особенностям прав человека методологии их теоретического осмысления. Отсюда вполне закономерно обращение внимания ученых к фундаментальным, базисным проблемам теории прав человека.

    Если исходить из того, что права человека, провозглашаемые в целях их воплощения в жизнь, создают немало проблем их реализации, то надо признать, что к числу важнейших из этих проблем, в первую очередь, следует отнести вопросы их юридической природы и механизма реализации. Так как именно этой, своей юридической стороной права человека внедряются в правовую систему общества, где и складывается соответствующий юридический вид их правореализации. Отмечая повышенную научную и практическую актуальность темы исследования, следует указать и на то, что она неразрывно связана с закономерностями утверждения правовой государственности в нашем обществе.

    Целью данного исследования является комплексное осмысление прав человека и механизма их реализации на современном этапе развития российского общества. Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

— исследование субъекта юридических правоотношений в историческом плане;

— отграничение понятия «субъект права» и «объект  права»;

— выявление  и рассмотрение сущности естественных субъективных юридических обязанностей и прав человека;

— рассмотрение гражданина как субъекта гражданского права.

      Объектом исследования являются признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, права человека и механизм их реализации.

    Предметом исследования выступают  юридические  права человека и механизм их реализации.  

 

  

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

1. ИСТОРИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ СУБЪЕКТА ЮРИДИЧЕСКИХ  ОТНОШЕНИЙ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА 

1.1. Субъект  юридических отношений в прошлом.

     Юридические нормы, как нормы разграничения людских интересов применимы только к отношениям между людьми, потому что только в таких отношениях имеется столкновение людских интересов. Нравственные нормы устанавливают безусловные обязанности. Нравственный долг не обусловлен заинтересованностью в нем других лиц. Поэтому можно говорить о нравственных обязанностях в отношении к самому себе, поэтому во всех отношениях человека, хотя бы и не к людям, для него имеют обязательное значение нравственные нормы. Но право, устанавливая разграничение людских интересов, непременно предполагает столкновение их и следовательно отношение к людям.

    Итак, юридические отношения возможны только между людьми, а, следовательно, и субъектами юридических отношений могут быть только люди. Другими словами, только люди правоспособны, так как способность быть субъектом юридических отношений называется правоспособностью.

     Современное правосознание и признает действительно правоспособность только за людьми. Но прежде это начало подвергалось сомнениям. Неразвитой человек все явления мира объясняет по аналогии с действиями людей, как проявление чьей-нибудь сознательной воли. В силу этого и действие юридических норм не ограничивалось только людскими отношениями. Права и обязанности признавались тогда и за неодушевленными предметами и за животными. Еще в средние века животных иногда судили и наказывали. Но теперь только за людьми признается правоспособность. Этому нисколько не противоречит наказуемость и по современному праву жестокого обращения с животными. Уголовная кара тут устанавливается не в интересах животных, a ради охранения нравственного чувства людей, которое могло бы быть оскорблено картиной бесцельного истязания животного. Если же мучения, причиняемые животному, вызываются какою-нибудь разумною целью, научною или кулинарною, наказуемость отпадает.

    В немецкой литературе было, правда, высказано, именно Беккером, мнение, будто и животные могут быть субъектами юридических отношений. [1] Если, например, кто-нибудь сделает завещательное распоряжение о том, чтобы известное имущество после его смерти служило для содержания его собаки или лошади, то животные эти окажутся будто бы собственниками оказанного имущества, субъектами прав. Но позднее и сам Беккер признал, что «удобнее» ограничить понятие субъекта права людьми. Однако, такое ограничение необходимо не только в интересах удобства, но и в интересах истины.

________________

1.Владимиров Г.В. О смысле одного средневекового наказания // Государство и право 2002

   № 2

 

    Завещательным распоряжением, конечно, можно дать имуществу какое угодно назначение. Но действительно связанным этим назначением имущество будет лишь до тех пор, пока останется хоть один человек как-либо заинтересованный, в силу уважения к памяти завещателя или по другим соображениям, хотя бы только курьеза ради, в осуществлении на деле данного назначения. Как скоро никого заинтересованного в том среди людей не останется, интересы собаки или лошади ничем обеспечены не будут. Таким образом, в подобных случаях интересы животных не сами по себе, не прямо составляют содержание юридического отношения, a только условно, косвенно, насколько именно совпадают почему-либо с каким-нибудь людским интересом. Поэтому и действительным субъектом юридического отношения являются здесь люди, заинтересованные в исполнении завещания, сделанного в пользу животного.

     To же самое нужно сказать и о сверхъестественных существах, о бесплотных силах. Карательной репрессией религиозных преступлений охранялись не интересы божества, не нуждающиеся в такой охране, a религиозное чувство верующих. Имуществом, принадлежащим церкви, обеспечивалось удовлетворение религиозных потребностей членов земной церкви, следовательно, опять-таки людей.

     Это приводит к другому вопросу: не противоречит ли признанию субъектами юридических отношений только людей понятие так называемых юридических лиц? Понятие это основано на том факте, что некоторые права и обязанности не приурочены к отдельным людям, a рассматриваются как принадлежащие целым сословиям лиц, корпорациям или установлениям. Так различают имущество и долги отдельных акционеров и самого акционерного общества, отдельных сограждан и самого государства.

    Безелер, Гирке, Дернбург, Регельсбергер и другие отстаивали реальное существование юридических лиц, признавая их не фиктивными, a действительными субъектами правоотношений. Регельсбергер так формулировал свой взгляд «Цель права есть обеспечение человеческих интересов, но многие из них не могут или вообще, или вполне быть осуществлены иначе, как соединенными силами отдельных людей. Поэтому имеются субъекты прав и кроме людей: это юридические лица. Они действительные субъекты, хотя и не имеют телесной индивидуальности. Их основание составляют социальные организмы». [1]

     Таким образом и с точки зрения защитников действительного существования юридических лиц, как особых субъектов права, их цели - те же людские интересы, только общие определенной группе людей, их деятельность - деятельность людей, считающихся их членами или представителями, их воля опять-таки воля этих же самых отдельных личностей. Поэтому, конечно, все отношения юридического лица могут быть разрешены в отношения отдельных личностей, но отношения, правда,

_____________

1.Владимиров  Г.В. О смысле одного средневекового  наказания // Государство и право 2002 № 2.

очень сложные, переплетенные между собой, и потому для удобства юридического анализа рассматриваемые, как отношения одного искусственно построенного субъекта — юридического лица.

    Так именно объясняет понятие юридического лица Иеринг. Понятие юридического лица для него только особый прием юридической конструкции реальных отношений физических лиц. [1]

    Действительными субъектами разграничиваемых правом интересов и тут остаются люди. Но интересы эти общие для целой группы лиц, состав которой к тому же может быть изменчив, и поэтому юридические нормы, вместо того, чтобы в отдельности разграничивать тождественные интересы целого ряда личностей, рассматривают однородные интересы, как одно целое, как один интерес и самую группу, как один субъект юридического отношения — юридическое лицо. Это не более, как особый технический прием, упрощающий определение взаимных отношений заинтересованных при этом людей.

    Только люди могут быть субъектами юридических отношений. Но это еще не значит, чтобы и все люди признавались всегда правоспособными. Напротив, история права представляет не мало примеров того, что и за людьми не признавалась правоспособность, и они в качестве рабов ставились в положение вещей, могущих быть только объектом отношений. В современных культурных государствах рабство, во всех его формах, уже уничтожено окончательно.

    Итак, право признавало всех людей правоспособными, но не каждый способен иметь каждое право. Правоспособность могла иметь различный объем, более или менее ограниченный. Ограничения правоспособности весьма разнообразны, но все они могут быть сведены по различию их оснований к четырем категориям: ограничения естественные, общественные, вытекающие из несовместимости известных юридических отношений, и, наконец, карательные.

    Под естественными ограничениями разумелись ограничения, установленные по поводу естественных различий субъекта, каковы: пол, возраст, цвет кожи, физическое уродство. Так, женщины признавались неспособными иметь вообще политических прав; не достигшие 16-ти летнего возраста не могли иметь должностей на государственной службе; глухонемые не могли быть присяжными заседателями. [2]

   Общественные ограничения обусловлены различием общественного положения, например, сословий, промыслов, вероисповеданий. Так монашествующие не могли владеть недвижимостью; содержатели питейных заведений не могли быть городскими избирателями; евреи, по общему правилу, не могли жить вне определенной для них черты оседлости.

____________

1. Владимиров Г.В. О смысле одного средневекового наказания // Государство и право 2002 № 2.

2. Владимиров Г.В. О смысле одного средневекового наказания // Государство и право 2002 № 2.