Зиммель

5. Георг Зиммель

конфликт социология либерализм зиммель

Георг Зиммель считается одним из основоположников социологии конфликта. В этом плане интересны его работы «Человек как враг» и «Конфликт современной культуры».

Георг Зиммель формулирует такие теоретические суждения, которые бы позволили уловить форму базисных социальных процессов. В этом ключе его интересует и конфликт. Он считал, что конфликт в обществе всегда есть, он неизбежен и неотвратим, социальная структура общества – это не только господство и подчинение, но и разнообразные процессы ассоциации и диссоциации. Возможны «импульс враждебности» и «потребность ненавидеть и бороться» и всё это взаимосвязано с процессами любви и страсти, и одновременно ограничено действием общественных отношений. Он анализирует функциональную роль конфликта, стремится выделить положительные последствия конфликта для сохранения социального целого и составляющих его элементов. Конфликт – предпосылка и условия сохранения целого. Его интересует проблема: каким образом конфликт содействует сплочённости и унификации. Именно в этом его теоретическая позиция является диаметрально противоположной позиции К. Маркса. Для Г. Зиммеля важны интегративные последствия конфликта. Важнейшие функции конфликта состоят в том, чтобы в различных условиях обеспечить создание различных форм интеграции систем. Конфликт – способ достижения своеобразного единства. [1; 96]

В работе «Человек как враг» Георг Зиммель писал: «Два рода общности следует принять во внимание как фундамент особо острого антагонизма: общность качеств и общность благодаря включенности в единую социальную связь. Первая сводится исключительно к тому, что мы являемся существами различными. Вражда должна тем глубже и сильнее возбудить сознание, чем больше схожесть партий, от которой он отталкивается. При мирной или исполненной любви настроенности это – отличный защитный инструмент объединения, сравнимый с предупредительной функцией боли в организме, ибо именно явственная осознанность, с какой заявляет о себе диссонанс в обычно гармоничных отношениях, сразу же призывает к устранению почвы для спора, чтобы он не разъел отношения до самого основания. [1; 96-97]

Но где нет  такого намерениях при любых обстоятельствах всё-таки договориться, там сознание антагонизма, обостренное равенство во всём остальном, делает антагонизм ещё острее. Люди, у которых много общего, часто куда горше, несправедливее обижают друг друга, чем совершенно чуждые. Иногда это случается потому, что большая область их взаимной общности стала сама собой разумеющимся, и поэтому не она, а то, что на данный момент их различает, определяет позиции по отношению друг к другу. Преимущественно это происходит именно в силу их немногих различий, а всякий мельчайший антагонизм приобретает иное, относительное значение, чем это бывает между людьми более отчуждёнными, с самого начала ориентированными на возможные различия. Отсюда – семейные конфликты из-за совершеннейших пустяков, трагичность «мелочей», из-за которых порой расходятся вполне подходящие друг другу люди. Это отнюдь не всегда означает, что гармонизирующие силы ещё прежде пришли в упадок; как раз большая схожесть свойств, склонностей, убеждений может привести к тому, что расхождение в чём-то совсем незначительном (из-за остроты противоположностей) будет ощущаться как нечто совершенно невыносимое». [1; 97]

Для Зиммеля конфликты выступают неотъемлемым атрибутом социальной жизни в её практических и духовных проявлениях. Он полагал, что одна из причин такого положения вещей коренится в особенностях природы людей, в их психофизиологических качествах. Индивиды изначально предрасположены не только к сотрудничеству и организованности, но и к дезорганизации, к различным деструктивным проявлениям, влекущем за собой столкновения и конфликты. [7; 257]

Далеко не всегда конфликты заслуживают негативной оценки, ибо отнюдь не все из них  ведут к разрушению социальных структур и к опасным социальным изменениям. Зачастую они служат сохранению разномасштабных  целостностей и выполняют тем  самым конструктивные функции. Зиммель выявляет некоторые характерные особенности генезиса и проявления социальных конфликтов. Он утверждает, в частности, что острота и динамика конфликта напрямую зависит от эмоциональной вовлечённости участников в существо спорных вопросов. Чем выше накал эмоций и страстей, чем сплочённее группы противников, чем больше существует оснований для каждой из них считать победу самоцелью, тем более бурным оказывается столкновение и тем более тяжёлыми и разрушительными могут оказаться его последствия. [1; 257]

«Зиммель выявляет также целый ряд других существенных социально-психологических признаков конфликтных ситуаций, обозначает функции межсубъектных конфликтов по отношению к социальному целому. Вот некоторые из этих функций (по систематизирующему подходу американского социолога Дж. Тернера из его книги «Структура социологической теории»):

1. Чем меньше острота конфликта, чем больше социальное целое базируется на функциональной взаимозависимости сторон, тем более вероятно, что конфликт имеет интегративные последствия для социального целого.

2. Чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем лучше члены подчинённых групп могут избавится от враждебности, почувствовать себя хозяевами собственной судьбы и, следовательно, поддерживать интеграцию системы.

3. Чем менее остр конфликт и чем он чаще, тем больше вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты такого типа.

4. Чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплочённость, тем вероятнее, что они будут держать определённую социальную дистанцию и тем самым содействовать сохранению социального порядка.

5. Чем более продолжительный и менее остр конфликт между группами, в различной степени обладающих властью, тем более вероятно, что они отрегулируют своё отношение к власти.

6. Чем острее и продолжительнее конфликты, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собою, образуют коалиции.

7. Чем продолжительнее угроза острого конфликта между партиями, тем прочнее коалиции, в которые вступает каждая из сторон, участвующих в конфликте.

Многие из теоретических  положений Зиммеля оказались довольно продуктивными и в последствии привлекали к себе внимание социологов новых поколений. В первую очередь это относится к тезису о положительной функциональности социальных конфликтов средней и малой остроты с их способностью интегрировать общности.» [11; 258]

По Зиммелю, конфликт есть также форма общественного соединения и осуществляет стабилизирующие и интегрирующие функции. Зиммель обобщает этим представления Локка и Адама Смита о «доброй борьбе». Социологическая концепция входит у него в широкую рамку философии, для которой, как и для современной системной теории, единично сущее возникает посредством взаимодействия полярных сил и каждый закон находится в определенном отношении к своей противоположности; однако и в понимании должны сосуществовать исключающие друг друга аспекты, и они соотносятся друг с другом, как и контрасты, дополняя друг друга (подобно номинализму и реализму по отношению к самому обществу). В отличие от Парсонса, который в своем эквилибризме и гармонизме видит в конфликтах лишь устраняемые нарушения, Козер и Дарендорф вернулись к модели Зиммеля. Антагонизм можно приветствовать потому, что он ведет к социальным изменениям. Однако это не должно, как полагает Дарендорф, вести к институционализации классовой борьбы и представлять ее таким образом безобидной.