Теория волевого внимания

внимание как активный (моторный) процесс от пассивного восприятия.

Внимание   как   усиление   нервного раздражения

Так как психические  состояния обусловлены процессом  неравного раздражения в

центральной нервной  системе и так как те состояния, на которых сосредоточивается 

внимание, отличаются особой интенсивностью, то естественно  было предположить,

что внимание обусловлено  увеличением местной раздражительности  центральной 

нервной системы. Эту  физиологическую теорию внимания мы нашли еще у Декарта и у 

Бонне; затем отчасти  у Фех-нера, у Э. Мюллера, Мейнерта и Лемана, с тем, однако,

различием, что Фехнер считает внимание, или "парциальное бодрствование", за

maximum "психофизической" деятельности, для Э. Мюллера усиление нервной

раздражительности есть результат волевого удержания  представления, Леман

объясняет измененную раздражительность рефлекторным приливом крови к месту 

раздражения, а Мейнерт кроме мозговой гиперемии предполагает еще изменения в

"нутритивной аттракции".

Из этих теорий особенно мейнертовская, отличающаяся ясностью анатомо-

физиологических понятий, заключает, по всей вероятности, долю истины, т. е.

действительно усилие ассоциаци-онного процесса может вести к усилению

интенсивности находящихся  в сознании представлений (через  усиление нутритив-ного

притяжения и местную  гиперемию мозга). Но весьма сомни-

377

тельно, достаточны ли указанные обстоятельства для объяснения явлений волевого

внимания. Во-первых, это внимание сопровождается чувством усилия, которое 

указанные физиологические  теории не объясняют и которое объяснимо, по-видимому,

лишь в предположении  моторного элемента в акте внимания. Во-вторых, объяснение

усиления данного  представления вслед за появлением многих ассоциированных с ним 

представлений через  усиление местного нутритивного притяжения есть не столько

самостоятельная физиологическая  гипотеза, сколько выраженный в физиологических

терминах психологический факт; поэтому эта гипотеза не может сама служить

достаточным объяснением  психологических фактов внимания, и  все выводы из нее 

должны быть проверяемы психологически, если мы не хотим попасть  в логический

круг. Эта гипотеза стала бы самостоятельной только тогда, когда получила бы

самостоятельное физиологическое  обоснование и нутритивное притяжение и его

законы были бы доказаны физиологическим экспериментом. В-третьих, относительно

изменений в кровообращении большого мозга надо сказать то же, что и о 

нутритивной аттракции; а кроме того, весьма сомнительным представляется

возможность столь  точно и вместе широко локализированных гиперемий, какие 

предполагаются по этой гипотезе актом внимания, обращенным на какую-нибудь

группу представлений, состоящих из строго определенного  комплекса разнообразных 

элементов.

Внимание   как   особая   активная способность   духа

Некоторые психологи, пораженные своеобразием явлений внимания, особенно же тем,

что при внимании волевое усилие ведет к прямому  изменению интенсивности 

известного представления, считают внимание за первичную и  активную способность.

Можно различать  две формы такой теории -одну старую, представителями которой

были шотландские  психологи Рид и Стюарт, и другую, новую, поддерживаемую отчасти 

Вундтом, главным  же образом американскими психологами  Джемсом и Бальдвином.

Согласно первой теории разумение (understanding) и воля суть разные способности,

внимание же рассматривается  как влияние воли на разумение. Легко  заметить, что 

теория Рида (и  Стюарта) может дать лишь более или  менее точное описание явлений 

внимания и их классификацию, но никоим образом не служить их объяснением. Сам 

Рид признает, что  невозможно понять, каким образом  воля направляет наши мысли:

это факт, но факт

378

столь же непостижимый, как тот, что воля приводит в движение наше тело. И тем не

менее, рассуждая  о внимании, он, очевидно, пытается дать такое объяснение. В 

этом и состоит танталова мука психологии, думающей объяснить психические явления

из соответствующих  способностей: с одной стороны, этим как будто дается какое-то

объяснение, а с  другой -немедленно оказывается, что это объяснение лишь

словесное, истинное же объяснение постоянно ускользает от исследователя.

Вторая форма рассматриваемой  теории явилась, как уже сказано, в наше время. Она 

состоит не столько  в предположении особых способностей, сколько в утверждении,

что внимание есть не результат, но сама сила (Джемс), что  оно есть чисто 

духовная активность и истинное fiat воли (Бальдвин), что воля прямо влияет на

силу данных представлений  и это влияние есть первичное, дальнейшим образом 

неразложимое психическое  действие (Вундт). Мы вряд ли ошибемся, если скажем, что 

эти теории представляют отголоски философии Шопенгауэра, видевшего в воле

метафизическое начало мира. Общей и наиболее характерной  чертой этих теорий

является утверждение, что волевые движения должны быть объясняемы из волевого

внимания, а это  последнее дальнейшим образом необъяснимо.

Внимание   как   деятельность   различения

В чем состоит  первичный эффект внимания -в усилении ли (большей интенсивности)

представления или  в уяснении, т. е. большем различении его? Последний взгляд

особенно защищался  спиритуалистическими мыслителями  Ульрици и Лот-це, так как,

признав эффектом внимания различение, они легче могли доказать чисто психический

его характер.