Технология социальной работы по поддержке малообеспеченных граждан

    В РФ для определении категории бедных получили распространение статистический и нормативный методы оценки бедности. Характерной особенностью бедности в России является то, что, прежде всего она поразила семьи с детьми трудоспособных и, как правило, работающих людей. [30, 70]

    Масштабы  бедности сводятся фактически к выявлению доли и численности, бедных в населении страны или региона. Исходным при этом является вычленение границы бедности, методология которой имеет, по крайней мере, три практики: абсолютный подход, основанный на сопоставлении денежных доходов или расходов с ПМ, депривационный, построенный путем измерения бедности преобладающих в обществе стандартов потребления, и субъективный, измеряющий бедность через представления самого населения о денежных ресурсах, необходимых семье, чтобы не быть бедной.

      Несомненно, что ответ на вопрос о численности бедного поселения России имеет существенную политическую окраску. Число семей, имеющих доходы ниже ПМ, в значительной мере определяет основную линию социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровнях. Одновременно, изменение масштаба бедности есть оценка эффективности социальной политики и деятельности властей в социальном направлении.

    Для того чтобы существующей картине  бедности дать адекватную оценку, нужно  не только методически правильно  определять ее границу, но и располагать  доброкачественной статистикой, которая основана на хорошо организованных обследованиях населения, имеющих репрезентативный характер, чтобы каждый раз располагать если не адекватной картиной, то достаточно точными характеристиками численности населения (домохозяйств, семей и людей), находящегося за границей бедности. Бедность принципиально не может определяться лишь уровнем текущих доходов. Имеются еще два существенных фактора, воздействующих на уровень потребления, которые следует учитывать в дефинициях бедности: располагаемое имущество (например, жилье, второе жилье за городом, транспорт, гараж) и накопления.

    Динамика  доли малоимущего населения, по данным Госкомстата РФ, начиная с 1992 г. до 1998 г. имела формально тенденцию к снижению (с 33,5% до 20,8%); однако с III квартала 1998 г. (в результате дефолта 17 августа) произошел существенный рост удельного веса бедных с максимальной точкой в I квартале 2000 г. (41,2%). Истекшее десятилетие, когда численность бедного населения колебалась в пределах от 30 до 60 млн. чел., характеризует весьма тяжелую ситуацию в стране, если учитывать, что сам уровень ПМ обеспечивает лишь физическое выживание: от 68 до 52% его объема составляли расходы на питание (в 2004 году – 42,9%). В условиях высокой инфляции, которая в большей степени затрагивает товары, потребляемые малообеспеченными, граница бедности под влиянием цен меняется интенсивнее. В то же время бедные слои населения не могут бесконечно оставаться в рамках экстремальной структуры потребления: некоторые запасы продуктов питания быстро истощаются, дети вырастают из своей одежды и обуви, а цены на жилищно-коммунальные услуги и транспорт интенсивно растут.  Таким образом, в этих условиях около 45 млн. чел., либо выработали стратегию выживания, либо пауперизировались.

    По  данным Федеральной службы государственной статистики в 2000 г.  в РФ численность населения с денежными доходами ниже ПМ составляло 42,3 млн. чел. (29,0%), в 2004 г. – 25,5 млн. чел. (17,8%). [48, 205] Сегодня в стране только официальным данным насчитывается 27 млн. бедных граждан, получающих доходы ниже ПМ. [25, 38]

    Для того чтобы определить факторы и  эффективность мероприятий по снижению бедности, необходимо, как минимум, располагать информацией двух типов: а) о социально-демографическом составе бедных и б) о динамике структуры бедного населения. Именно показатели, характеризующие изменение структуры бедных, на самом деле отражают пути и конкретные методы решения проблемы бедности.

    Детальный анализ состава бедных семей показывает, что в демографическом плане  из общего числа членов с уровнем доходов ниже величины ПМ в 2004 г. - 21,9% и население с уровнем доходов в два и более раза ниже величины ПМ в 2004 г. – 27,1% - это дети до 16 лет. Специальные расчеты показывают, что по половозрастному признаку в состав населения с располагаемыми ресурсами ниже ПМ в 2004 г. входило 22,7% - женщин в возрасте от 31 до 54 лет, 12,3% - в возрасте 55лет и более; 19,8% - мужчин в возрасте от 31 до 54 лет, 4,4% - 55 лет и более.  Такова самая общая характеристика. Она свидетельствует о том, что по уровню материальной обеспеченности более четверти детей находятся ниже “границы” достойной жизни, а доля бедных женщин выше, чем доля бедных мужчин.

    По  отношению к экономической активности выделяются следующие группы взрослого населения: экономически активное население 65,1%, в том числе занятые в экономике – 63,9% , из них работающие пенсионеры - 7,2%, безработные - 1,3%; экономически неактивное 65,1%, из него неработающие пенсионеры – 16,6. По составу домохозяйств: домохозяйства, состоящие из 1 чел. – 18,9%, из 2 чел. – 26,6%, из 5 и более чел. – 11,4%. По наличию детей: домашние хозяйства без детей – 65,7%, и имеющие детей до 16 лет – 34,3%.  По месту проживания: проживающие, в городах – 73,7%, в сельских поселениях – 6,9%. (см. приложение 5). [48, 209]

    Рассматривая  особенности формировании бедных семей из-за неплатежей, следует подчеркнуть две наметившиеся тенденции: расширение границ бедности за счет трудоспособных слоев населения (и, прежде всего, безработных) — это первая, и вторая - увеличение доли бедных за счет работников с низким (ниже ПМ) уровнем оплаты труда либо не получающих заработка вовсе. Первая свидетельствует не столько о развитии рыночных отношений, сколько об экономической дезорганизации общества, а вторая - об иррациональности в регулировании распределительных отношений, когда минимальная заработная плата устанавливается ниже ПМ и даже ниже минимальной пенсии. Ведь супружеские пары с 1-2 детьми, где двое взрослых работают, в советское время традиционно относились к средне - и высокообеспечнным слоям населения, а теперь каждая пятая семья оказывается за границей бедности. Установление минимальной заработное платы на уровне ниже ПМ, а также высокая доля работающих (выше трети) в составе бедного населения свидетельствуют о тенденциях воспроизводства рабочей силы на суженной основе, о ее непременной деградации.  
 

    2.1. Маргинализация населения как следствие

малообеспеченности  и бедности 

    Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате появляется социальный слой пауперов, семей групп риска (семья, имеющая в своём составе алкоголиков, наркоманов, токсикоманов или лиц, совершающих правонарушения или другие антиобщественные действия) [15, 6] как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности, нарастающей по своей интенсивности. Так формируется и укрепляется "социальное дно", которое фактически отторгается обществом, практически не знающим даже его истинных размеров. Специальное исследование этой проблемы позволяет выделить четыре группы людей, составляющих “социальное дно”: 1) нищие; 2) бомжи, лишившиеся своего жилья, как известно, прежде всего, вследствие возникновения рынка жилья; 3) беспризорные дети, которые потеряли родителей либо убежали из дома; 4) уличные проститутки (включая детей), ведущие асоциальный образ жизни. Представители "социального дна" имеют сходные черты. Это люди, находящиеся в состоянии социальной эксклюзии, лишенные социальных ресурсов, устойчивых связей, утратившие элементарные социальные навыки и доминантные ценности социума. Каждая из названных групп обладает своей спецификой, но между ними нет жестких граней: бомж может быть нищим, а беспризорник бомжем. Тем не менее, все представители "социального дна" имеют свои признаки, особенности формирования и социально-демографические свойства их идентификации.

    Основная  черта нищих - просить подаяние из-за отсутствия дохода или его катастрофического уменьшения, когда нет помощи ни со стороны общества, ни от близких людей, и нет возможности их заработать. Очевидно, что физическое отсутствие крыши над головой и есть главная характеристика бомжей. Они лишаются своего жилья, как правило, в результате обмана, продажи, при возвращении из пенитенциарных заведений. Основным признаком третьей группы - беспризорники - является возраст; в нее входят дети от 6 до 17 лет, которые в той или иной форме отвергнуты семьей, ибо своими попечителями. Последняя группа - уличные проститутки - отличаются характером своей деятельности. Каждая четвертая, обследованная из них, считает проституцию “престижной профессией”, каждая вторая рассматривает ее как единственную возможность получить “хороший заработок”, способный обеспечить нормальный уровень жизни. В значительной мере деятельности этих женщин, а порой и детей определяется безысходностью жизненных условий.

    Маргинализация  населения в процессе его интенсивной  нисходящей мобильности особо остро  ставит проблему анализа и рассмотрения сложившейся ситуации. Очевидно, что регламентная статистика и, прежде всего обследование домашних хозяйств не могут дать ответа на возникающие в этой связи вопросы, что явилось главной причиной организации специального социально-экономического исследования “социального дна” в России, проведенного ИСЭПН РАН. Исследование базировалось на трех источниках информации. Первый - выборочное обследование городского населения. Выборка составила 1201 чел. Она проектировалась как квотная с представительством по социальному положению, образованию, полу и возрасту. Второй источник - опрос экспертов, среди которых были работники правоохранительных органов, служб занятости, домов призрения, служб социальной защиты, а также журналисты, общественные и религиозные деятели. Общая численность их составила 111 чел, обязательное условие отбора - повседневная работа с представителями “социального дна”. Третий источник информации - углубленные интервью с представителями всех четырех групп "социального дна" (число респондентов - 96 человек). Опросы проведены в шести крупных городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Красноярске, Воронеже, Екатеринбурге.

    74% населения и 81% экспертов считают проблему “социального дна” острой и наиболее существенной; 75% населения и 85% экспертов рассматривают его как угрожающее (или просто опасное) явление российской жизни; 85% населения и 87% экспертов полагают, что развитие "социального дна", его рост и усиление агрессивности обусловлены политикой реформ.

    Информация, полученная в результате исследования, показывает, что нижняя граница размеров “социального дна” составляет 10% городского населения (10,8 млн. чел.), в составе которых 3,4 млн. человек - нищие, 3,3 млн. - бомжи, 2,8 млн. - беспризорные дети и 1,3 млн. человек - уличные проститутки. Указанные цифры не совпадают с официальной статистикой. Так, по данным МВД РФ, бездомных в России от 100 до 350 тыс.

    Анализ данных показывает, что "социальное дно" имеет преимущественно “мужское лицо”. Среди его обитателей две трети - мужчины и одна треть – женщины. “Дно” в России молодо: средний возраст нищих и бомжей приближается к 45 годам,  у беспризорников он равен 13 годам, у проституток 28. Минимальный возраст нищих 12 лет, а проституток - 14 лет; беспризорничать же начинают уже с 6 лет. Большинство нищих и бомжей имеют среднее и среднее специальное образование, а 6% нищих, бомжей и проституток - даже высшее.

    Около 14% представителей “социального дна” живут небольшими группами или колониями, остальные - в семьях или одиночками. Среди нищих и беспризорников высокий процент алкоголиков и токсикоманов. Большинство представителей “дна” имеют следы сильных побоев; две трети питаются крайне нерегулярно и пищей плохого качества. Но в целом их оценки собственное здоровья умеренно оптимистичны. Многие из них не пользуются лекарствами.

    Российское  “дно” социально опасно, так как оно склонно к насилию. Среди беспризорников практически нет таких, кто бы не имел оружия. Многие из них употребляют токсичные вещества или наркотики, а также занимаются их распространением. Обитатели “дна” в России - естественный ресурс уголовного мира. По информации Комитета социальной защиты г. Москвы, средний доход бездомной попрошайки составляет 1 тыс. руб. в день. Это и есть основа их рекрутирования криминальным структурами и различными шайками.

    Криминальная  активность пауперов рассматривается как фактор политической нестабильности жизни российского общества. Обитатели "дна" способны на активные социальные действия, готовы к социальному взрыву.

    Причины нисходящей мобильности могут быть внешние (потеря работы, реформы в стране, неблагоприятные перемены в жизни, криминальная среда, вынужденное переселение, война в Чечне, последствия войны в Афганистане - афганский синдром) и внутренние (склонность к порокам, неспособность к адаптации в новых условиях жизни, личные качества характера, беспризорное детство, плохая наследственность, недостаток образования, отсутствие родных и близких). Важнейшая причина, способная привести людей на “социальное дно” - потеря работы. Так считают 53% населения и 61% экспертов. В сознании людей экономические реформы в стране связываются с социальной деградацией, с массовым обнищанием, с жизненными лишениями.

    Исследование  в Москве показывает, что почти  половина (около 45%) оказавшихся в положении бездомных не являются лицами без определенного места жительства. Среди них 24-26% - москвичи, 54—56% - из других регионов России, 20% — граждане СНГ. Около 15% среди временно бездомных - беженцы. Третья часть фактически не имеющих жилища - бывшие заключенные. Ежегодно милиция задерживает около 5 тыс. человек за нарушение правил регистрации, т.к. бездомный легализовать себя практически не может.

    Позиции населения, экспертов и представителей "социального дна" по отношению  к проблемам пауперизма различны. Они определяются их социальным статусом, социальными ролями и социокультурными установками. Очевидны и различия в способах противодействия нисходящему потоку населения относительно социальной пирамиды. Представители "дна" обвиняют либо обстоятельства жизни, общество и государство, либо рассматривают причины как фатальный результат (судьба, невезение). Для 38% нищих главная причина – судьба, для 38% бомжей – пьянство, для 33% проституток и 55% беспризорных – непутёвые родители. Люди смирились с тем, что реформа засасывает на общественное дно широкие слои населения. Они не надеются на помощь и считают, что принадлежность к указанным социальным rpyппам обрекает на нищету и деградацию.