Социальный дарвинизм

 

 

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ, ПЕДАГОГИКИ И ЮВЕНТОЛОГИИ

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

По дисциплине :Социология

 «Социальный дарвинизм»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              Москва 2012г.

 

 

 

План:

 

Введение                                                                                                                       

1.     Герберт Спенсер-английский философ и социолог, идеолог социал-дарвинизма.

 

2.     Людвиг Гумплович: социальные группы и конфликты                              

 

3. Уильям Самнер- американский социолог, экономист и публицист, представитель социального дарвинизма.

 

  Заключение                                   

                                                                                                          Список литературы                                                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В XIX веке в социологии образовалось направление, получившее название социал-дарвинизм. Теория биологической эволюции, разработанная в трудах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, Л. Гумпловича, У.Самнера и других социологов произвела огромное впечатление на современников. Научное событие такого масштаба не могло не затронуть сферу социальных наук.

В Англии, помимо Г. Спенсера, применявшего свою эволюционную теорию к социальной жизни, У. Беджгот (1826-1877), известный экономист, социолог и публицист, стремился распространить принципы дарвинизма на изучение социально-исторических процессов. Обоснованием и пропагандой таких идей во Франции занималась французская писательница, автор трудов в области философии, социологии и политической экономии К. Руайе (1830-1902).

Все ключевые понятия теории биологической эволюции: «естественный отбор», «борьба за существование», «выживание сильнейшего» - стали характерными для всей социальной науки второй половины XIX в. Поэтому социальный дарвинизм выступил не столько как особое направление, сколько как определенная парадигма, проникшая в разные направления социологической мысли.

Некоторые социологи были озабочены выявлением специфики  естественного отбора и борьбы за существование в социальном мире в отличие от мира животных, но при  этом оставались в рамках той же биолого-эволюционистской парадигмы. Но идеи борьбы за существование и  выживание сильнейшего к концу XIX в. выходят далеко за пределы науки и становятся популярными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике, художественной литературе.

 Представители экономической  элиты, магнаты большого бизнеса  с удовольствием узнали из  теории эволюции, что они не  просто самые удачливые, энергичные и талантливые бизнесмены, а, согласно закону эволюции,- зримое воплощение естественного отбора и победы в универсальной борьбе за существование. Было бы, ошибочным видеть истоки социального дарвинизма только в теории биологической эволюции и считать его простым продолжением этой теории. Прежде всего, вопреки закрепившемуся за этим направлением мысли выражением, сам Дарвин не был сторонником «социального» дарвинизма, так же как и другие создатели «биологического» дарвинизма. В то же время некоторые сторонники «социального» дарвинизма были противниками дарвинизма «биологического» (например, Л. Гумплович). Биологическому редукционизму, присущему рассматриваемому направлению, предшествовал социальный редукционизм в теориях биологической эволюции. Известно, что понятие «борьба за существование» Дарвин заимствовал у английского экономиста Т. Мальтуса. Затем, уже, внедрившись в теорию биологической эволюции, указанное понятие вновь вернулось в социальное знание. При этом интерпретация «борьбы за существование», разумеется, претерпевала существенные изменения. Небиологические истоки этого понятия свидетельствуют о том, что теория биологической эволюции в известном смысле лишь актуализировала и вновь обосновала определенную и давнюю традицию социальной мысли.

Биологический редукционизм в социальной мысли, опиравшийся на теорию эволюции и получивший во второй половине XIX в. название «социальный дарвинизм». Наиболее общий признак социального дарвинизма - рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и повсеместной борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, а также между социальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными и культурными типами.

Социал-дарвинизм можно  определить как направление обществоведения, сводящее закономерности развития общества к закономерностям биологической эволюции, в частности, рассматривающее естественный отбор как определяющий фактор общественной жизни. 

 

1. Герберт Спенсер-английский философ и социолог, идеолог социал-дарвинизма.

Общепризнанным инициатором  и вдохновителем социального  дарвинизма явился английский философ  и социолог Герберт Спенсер (1820 — 1903), рассматривавший борьбу за существование, естественный отбор и выживание  наиболее приспособленных в качестве не только биологических, но и социальных факторов. Некоторые его идеи относительно эволюции человеческого общества Дарвин впоследствии распространил на мир растений и животных. Спенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, получивший впоследствии название общей теории систем, и применять его к человеческому обществу. В своих исследованиях он сочетал структурно-функциональный и эволюционный анализ общества. Не будучи социальным реалистом, он считал общество особой реальностью, возникшей в результате взаимодействия индивидов и зависящей от них .

Спенсеровское представление  об обществе как организме позволило  осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. Он не отождествлял общество с индивидуальным биологическим  организмом, как зачастую утверждали и его противники, и его сторонники. Он сравнивал эти две сущности, прослеживая как сходства, так  и различия между ними и рассматривая общество как «сверхорганический» организм.

Такой подход позволил Спенсеру сделать ряд ценных выводов общего и частного порядка. Это относится, например, к различению трех систем органов в социальной системе: поддерживающей (производство), распределительной (пути сообщения, транспорт, торговля и т. д.) и регулятивной (управленческой) . Спенсеровская трактовка таких категорий, как «воинственный» и «индустриальный» типы обществ, «социальная структура», «социальная функция», «социальные институты», «социальная дифференциация и интеграция», внедренных им в социологию, до сих пор сохраняет свое значение.

Будучи противником теории свободы воли, отрицавшей возможность существования социологии как науки, Спенсер вместе с тем был непоколебимым сторонником идеи свободы индивида как ценности. С его точки зрения общество существует для блага своих членов, а не наоборот. Условием успешного социального развития он считал принципы «равной свободы» индивидов, ограниченной лишь свободой других индивидов; равного влияния всех индивидов и социальных слоев на принятие политических решений; свободной конкуренции.

Социальную эволюцию Спенсер  понимал как многолинейный процесс. Свой взгляд на характер социального развития он определял как «относительный оптимизм». Он впервые среди классиков социологической мысли отделил социологию от утопии, соединив ее с идеей либерализма. Тем самым он внес решающий вклад в превращение социологии в науку, в ее очищение от мессианских, утопических, политических, мистических и прочих примесей, с которыми она появилась на свет.

Из всей фундаментальной и многоплановой системы Спенсера, изобилующей глубокими идеями и разнообразными фактами, в сознании научного сообщества и публики оседали, как правило, три формулы объяснения социальной эволюции: «естественный отбор» (который Спенсер вообще считал далеко не универсальным объяснительным принципом), «борьба за существование» и «выживание сильнейшего». Хотя эти формулы действительно присутствовали у английского мыслителя, их значение в его теоретической системе часто преувеличивались, а их истолкование носило карикатурный характер у эпигонов и тех, кто нашел в них для себя удобное основание аморализма, беззакония и политической беспринципности.

Различая два главных  типа обществ - воинственный и промышленный, - Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование; в первом случае речь идет о военных  конфликтах и истреблении или  порабощении побежденного победителем; во втором имеет место главным  образом промышленная конкуренция, где побеждает «сильнейший» в  отношении усердия, способностей и  т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего  общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного  богатства. И наоборот, альтернативой  такого естественного отбора является выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

Спенсер был сторонником равенства, понимаемого как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он был противником вмешательства государства в экономическую и частную жизнь, считая правительство «неизбежным злом». Но вместе с тем он доказывал усиление значения управленческих функций в современном обществе и первостепенную роль государства в защите прав его граждан.

В изображении же ряда интерпретаторов  Спенсер выглядел мизантропом, бесчувственным и жестокосердным человеком, призывающим  холодно наблюдать за тем, как  в борьбе за существование сильнейшие будут безжалостно пожирать слабейших  невзирая ни на какие моральные и  правовые нормы. Именно из подобной интерпретации  некоторых сторонников и противников  Спенсера и вырос один из ходячих  стереотипов «социального дарвинизма».  

 

 

 

   2.Людвиг Гумплович: социальные группы и конфликты

Социальный дарвинист, австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909), автор книг «Расовая борьба», «Основы социологии» и др.с одной стороны стремился развивать ортодоксальные подходы социал-дарвинизма, а с другой, ориентируясь на поиск новых концептуальных горизонтов, Гумплович сочетал в собственных социологических изысканиях как традиционные, базисные идеи идеалистической философии, так и сопрягающиеся с ними положения психологии. Это позволило ему увидеть социальные процессы в иных измерениях и описать их как процессы социопсихического группового взаимодействия.

Выступая убежденным противником  примитивных биологических аналогий в качестве объясняющего принципа социологии, Гумплович подчеркивал, что биологические аналогии никакого значения для социологии не имеют, они дают только сравнения и образы, но ни в каком случае и никогда не дадут знаний. Тем не менее распространенная квалификация воззрений Гумпловича связана в первую очередь с характерным для него подходом к пониманию общества как совокупности групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство.

Выдвигая в качестве объекта  социологии социальную группу, Гумплович предлагал принять в качестве предмета этой дисциплины систему движений этих групп, повинующихся вечным и неизменным законам. Концепция исторической эволюции, которой придерживался Гумплович, рассматривала человечество частицей вселенной и природы, частицей, подлежащей тем же «вечным законам», как и целое, а человеческую историю как «естественный процесс».

Все социальные группы Гумплович подразделял на «простые» (исходные, первоначальные, примитивные) и «сложные» (группы второго порядка). К «простым» группам он относил сообщества людей, обладающие ярко выраженными антропологическими и этническими признаками (например, первобытные орды, племена и т. д.), к «сложным» - многомерные социальные образования, например сословия, классы, государство и т. д.

Основной особенностью социологической  концепции Гумпловича было его стремление к обоснованию положения о принципиальной несводимости общественных явлений к природе индивида, а также интерпретация последнего как реальности второго порядка, являющейся продуктом группового опыта.

В социологии Гумпловича общество трактуется как продукт завоевания одних социальных групп другими, а относительно развитые социальные структурные формы - как плод военной субординации.

Теоретические представления  Гумпловича были ориентированы на обоснование положений о неизбежности социального конфликта и общественного неравенства людей, обусловливаемых биосоциальным неравенством рас. Отвергая достаточно популярную в этот исторический период теорию классовой борьбы, противопоставляя ей доктрину борьбы рас, интерпретированную в контексте социального дарвинизма, Гумплович утверждал, что любой мощный этнический или социальный элемент стремится к порабощению слабого социального элемента и что в подчинении слабых проявляется естественный общественный закон - закон борьбы за существование. При этом как господствующий слой, так и угнетаемый, согласно Гумпловичу, обладают стремлением к власти, причем, «это стремление у господствующих классов выражается в эксплуатации как можно более интенсивной и, следовательно, в порабощении классов подчиненных; у последних оно проявляется в увеличении силы сопротивления, в уменьшении и ослаблении своей зависимости».

Консервативные, а зачастую и просто реакционные воззрения  Гумпловича наложили отпечаток на все стороны его социологического учения. Отрицая прогресс в развитии человеческого интеллекта и нравственности, источник и предпосылку которой он усматривал в отношениях «примитивной» группы, Гумплович в значительной мере содействовал «социологическому обоснованию» тирании и агрессии. Это было одним из естественных следствий биопсихического редукционизма Гумпловича, считавшего, что все общественные явления обусловливаются неизменной человеческой природой с присущими ей склонностями к господству и эксплуатации, конфликтам и войнам.