Социальная стратификация

5.9. Социальная стратификация — социальное неравенство   

 Деление  общества на слои существовало  даже в самых примитивных социальных  системах, т.е. еще на уровне  общинного строя. Чем более  высокого экономического и культурного  уровня развития достигало общество, тем отчетливее проявлялись различные  стороны социального неравенства  между людьми. Можно предположить, что основой социальной стратификации  послужило разделение общественного  труда между людьми, составляющими  какую-либо общность, а также возникновение  института частной собственности  и связанной с ним возможности  накопления богатства и приобретения  власти. 
   Учитывая значительное количество структурообразующих факторов, которые ученые выделяют как основания стратификации, нельзя не согласиться с высказыванием американского психолога А. Маслоу (1908-1970), что базовыми потребностями являются потребности материальные: в пище, одежде, жилище. Поэтому есть все основания считать источником зарождения различных социльно-профессиональных групп именно материальное производство, способствующее удовлетворению соответствующих потребностей членов общности. В процессе исторического развития общества труд все больше усложнялся (особенно за счет машин и механизмов), что требовало определенной квалификационной подготовки людей к его выполнению, а значит, развития системы образования и профессиональной подготовки. Таким образом, общественный труд стал подразделяться на материальную и духовную сферы производства. Такое разделение труда влекло за собой и расслоение в сфере образования и культуры, а следовательно, и в способе удовлетворения духовных потребностей. 
   Наряду с процессами расслоения общества на профессиональные, территориальные, национальные, религиозные общности шли процессы формирования имущественного неравенства, связанные с характером распределения собственности, что позволяло ее обладателям в большей степени, чем неимущим, обретать политическую власть. Таким образом, в обществе формировалась социально-экономическая и политическая элита — высший привилегированный слой общества, что в значительной мере повлияло и на все другие виды неравенства: образовательного, культурного и т.д. Так как научно-технический прогресс предъявлял все более высокие требования к образованности и компетентности человека, в обществе начал формироваться слой населения, обладающего весьма высоким уровнем знаний, необходимых для работы в материальном и духовном производствах. Профессиональный труд представителей этого слоя, называемого обычно средним классом, как правило, высоко оплачивался, что позволяло им вести соответствующий образ жизни. 
   Наконец, значительная доля населения, чаще всего имеющая низкий уровень образования или не имеющая его вообще, не обладающая собственностью, составляла низший слой общества. 
   Таким образом, формировалась социальная структура общества, в которой люди, имеющие власть и богатство, занимали более высокий социальный статус, чем те, которые имели только власть или только богатство или не имели ни того, ни другого. 
   Под социально-стратификационной структурой общества обычно понимается многомерное, иерархически организованное социальное пространство, в котором люди различаются (группируются) в зависимости от степени обладания властью, собственностью, социального статуса и соответствующих ценностных ориентаций. 
   Стратификация обусловлена способами, с помощью которых возникшее неравенство передается от одного поколения к другому, что способствует относительной стабильности как социальных слоев, так и социальной структуры общества в целом. При определенных социально-экономических условиях возможно перемещение из слоя в слой, однако существуют абсолютно замкнутые слои — касты, например каста брахманов или неприкасаемых в индийском обществе. Разделение общества влекло за собой формирование не только профессиональных, но и экономических, и политических интересов, обусловленных характером общественных отношений в данной социальной системе, что способствовало появлению классов. Однако понятие "классы" трактуется в различных концепциях по-разному. По мнению М. Вебера, классы не являются сообществами, а представляют собой возможную основу совместных действий. О них можно говорить только в том случае, когда множества дюдей объединены экономическими интересами в приобретении товаров или получении дохода и взаимодействуют на рынке труда или рынке товаров. Классы, как и страты, имеют определенный социальный статус, в обществе, который детерминируется соответствующим образом жизни. 
   Отношение субъекта к той или иной страте может быть описано как по объективным показателям, например по разделению труда, уровням образования и доходов, владению собственностью, так и по субъективным — по уровню престижа в глазах других людей. 
   Итак, в континууме социального пространства люди могут располагаться как бы на разных этажах здания: одни — высшие слои общества, другие — средние, третьи — низшие. Между ними существует так называемая социальная дистанция. Как правило, в развитых капиталистических странах "средний слой" является опорой государства и поддерживает политическое и экономическое равновесие общественной системы. Состав среднего класса определяется по таким показателям, как доход, образование, общественный престиж, образ жизни. 
   Несмотря на вековое стремление людей к равенству, что стимулировало революции и даже войны (например, революция 1917 года в России и последующая за ней гражданская война), желаемого равенства никогда не достичь. Неравенство существовало, существует и будет существовать всегда. Вопрос заключается в том, чтобы сделать социальное неравенство менее болезненным для членов общества. Поэтому мы говорим о социальных программах для поддержки населения с более низким уровнем доходов. Стабилизация уровня жизни и борьба с бедностью являются необходимым фактором успеха экономических, политических и социальных преобразований в обществе. 
   Основания стратификации в различных научных концепциях 
   Стремительное развитие науки и техники и связанное с этим перераспределение собственности актуализировало проблемы социальной стратификации и социального неравенства, стимулировало возникновение различных научных теорий, объясняющих эти процессы. 
   Наиболее глубокое влияние на становление концепции стратификации оказал Карл Маркс. Считая, что экономика играет главную роль в развитии социальных явлений, он заложил в основу своей концепции социального расслоения понятие производственных отношений, полагая все остальные характеристики классов производными. Маркс отмечал, что при любом экономическом строе есть господствующий класс, владеющий средствами производства, и класс угнетенных, работающий на собственников. Часть общества — люмпены — люди, полностью отторгнутые обществом. Отсюда у К. Маркса и Ф. Энгельса возникла идея считать неравенство следствием несправедливых социально-экономических отношений между эксплуатируемыми и эксплуататорами. 
   Полярную точку зрения на возникновение неравенства высказывали представители функционалистской методологии стратификации К. Дэвис и У. Мур, рассматривающие стратификацию как следствие нормального развития общества (в отличие от К. Маркса и других сторонников конфликтологического подхода). Они считали, что функция стратификации в любом обществе заключается в том, чтобы обеспечивать наиболее способным и компетентным людям возможность социального продвижения в соответствии с их способностями [5.32]. Таким образом, "социальный престиж" рассматривался не как производная экономического положения человека в обществе, а как характеристика, имеющая самостоятельный статус. Эта концепция в значительной степени подрывала идеи марксистов, отождествляющих стратификацию с понятием социального неравенства, что вызвало бурю негодования сторонников конфликтологической школы. Однако среди самих конфликтологов также не было единства. Например, Р. Микельс, солидаризируясь с основными положениями К. Маркса, ставил под сомнение идею экономической детерминированности причин социальных конфликтов. Разработанная им концепция "железного закона олигархии" показала, что власть немногих формируется в любом обществе, численность которого превышает определенную величину. 
   Наиболее существенный научный вклад в теорию стратификации внес П. Сорокин. В американской социологии XX века интерес к проблемам стратификации был особенно велик, так как шли активные социально-экономические преобразования общества, влияющие на его социальную структуру. Именно этими процессами заинтересовался П. Сорокин. В 1927 году вышла его книга "Социальная мобильность", которая и поныне считается классическим трудом по проблемам стратификации. Эта работа стимулировала последующие многочисленные разработки проблем социальной стратификации. 
   В своей книге П. Сорокин указывает на наличие такого явления, как социальное пространство, внутри которого перемещаются индивиды. Чтобы установить социальное положение индивида в социальном пространстве, необходимо указать, во-первых, отношение индивида к конкретным группам; во-вторых, отношение этих групп друг к другу внутри популяции и, в-третьих, отношение данной популяции к другим популяциям, входящим в человечество. Отсюда П. Сорокин определяет "социальное пространство" как народонаселение Земли; "социальное положение" — как целостность его связей со всеми группами населения. Положение человека в социальной вселенной фиксируется путем установления этих связей. Совокупность таких групп, а также положений внутри каждой группы составляет систему координат, позволяющую определить социальное положение любого индивида. Такая концепция социальной стратификации позволила П. Сорокину выделять людей, находящихся в различном социальном положении. 
   Учитывая многомерность социального пространства, П. Сорокин предлагает выделить два параметра социальной вселенной: вертикальный и горизонтальный. Перемещение индивида по "социальной лестнице" вверх считается социальным восхождением, а перемещение вниз — социальным спуском. В его работе [5.6] речь идет в основном о вертикальном перемещении населения, т.е. о дифференциации социальных структур по социальным слоям, а это значит, он говорит о социальной стратификации и вертикальной социальной мобильности. Социальная стратификация отражает наличие высших и низших слоев общества, а ее основой и сущностью является неравномерное распределение прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличие или отсутствие социальных законов и влияния на власть. 
   В концепции социальной стратификации выделяется три вида дифференциации населения: экономическая, политическая, профессиональная. Именно к этим трем видам социальной стратификации может быть сведено все многообразие ее проявлений. В социальном мире эти виды дифференциации, как правило, тесно переплетены. 
   Любая организация людей всегда социально стратифицирована. "Общества без расслоения,— пишет П. Сорокин,— с реальным равенством их членов — миф, так никогда и не ставший реальностью за всю историю человечества. Формы и пропорции расслоения могут различаться, но суть его постоянна, если говорить о более или менее постоянных и организованных группах" [5.6]. 
   Проблемы стратификации играют в социологии приоритетную роль. Во-первых, социальная структура общества является базисной при изучении всех процессов и явлений в общественной жизнедеятельности; во-вторых, изменение социальной структуры является основным показателем изменения социальной системы общества. 
   Во многих случаях понятие стратификации отражает наличие какого-либо одного показателя (например, дохода — экономического статуса человека), но именно эти одномерные стратификации представляют собой характеристики значительного числа относительно простых социальных структур общества. Примером может быть структура молодежи — социального слоя лиц до 30 лет. 
   Изучение сложных социальных систем показало, что в их основе лежит многомерная стратификация, когда социальные слои (или группы) имеют несколько показателей, объединяющих их в какую-либо целостность. Например, это могут быть демографические, экономические, образовательные и профессиональные показатели. 
   В современных исследованиях проблем социальной стратификации сталкиваются два научных подхода: эмпирический и теоретический. Представителями первого подхода являются английские антропологи (в частности, Э. Лич), понимающие под термином "социальная структура" саму эмпирическую реальность, т.е. конкретно наблюдаемые группы и иерархии, разделяющие общества. Такая стратификация, по их мнению, существует во всем мире. В противоположность этому подходу структуралисты (в частности, К. Леви-Строс), считают, что социальная структура общества — это вымышленные конструкции. Они создаются теоретиками для того, чтобы сгруппировать различные эмпирические данные, полученные в результате социологических наблюдений. Несомненно, что английские антропологи осознают, что эмпирические данные, т.е. реально наблюдаемые процессы и явления, опираются на какие-то концептуальные схемы, созданные учеными. Именно благодаря таким схемам (моделям) социологи выделяют и классифицируют наблюдаемые показатели. Ученые, разделяющие концепцию "мысленных конструкций", отмечают, что изучаемые ими социальные структуры и стоящая за ними стратификация отражают лишь основные черты реально существующих социальных отношений. 
   В рамках этой проблемы надо рассмотреть и второй вопрос: насколько возникающие в обществе социальные структуры, порождаемые стратификацией, являются стабильными? Для того чтобы ответить на данный вопрос, обратимся к работе американского социолога П. Блау (р. 1918) "Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель". Он пишет, что при изучении социальной структуры следует выделять эмерджентные свойства составляющих ее элементов, т.е. свойства, не характерные отдельным индивидам, принадлежащим к этой структуре. Следовательно, в любой структуре можно выделить элементы, составляющие собственно структуру, и комплекс элементов, на которых эта структура строится. Возьмем весьма наглядный пример: сумма всех деревьев остается неизменной независимо от того, стоит ли каждое дерево на отдельном участке или же деревья растут вместе, но только во втором случае они составляют лес. Такими эмерджентными свойствами национальной структуры общества Блау считает экономические институты. Признание эмерджентных свойств при формировании и функционировании социальных структур дает право утверждать, что ряд социальных структур являются весьма стабильными и, следовательно, стабильны и некоторые стратификационные показатели. 
   В основании марксистской концепции стратификации лежал определяющий показатель, в котором владение собственностью на средства производства и контроль за ними, а также владение рынками сбыта являлось основным критерием дифференциации населения. При этом К. Маркс утверждал, что антагонистические противоречия и классовая борьба являются именно результатами социальной стратификации. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что индивиды, принадлежащие к различным классам, по мнению К. Маркса, ощущают свое классовое положение и формируют свою идеологию, определенный тип сознания и поведения. Вся марксистская концепция пытается связать эту идеологию с экономическим детерминизмом и неизбежной классовой борьбой, исключающей любую солидарность. 
   Можно согласиться, что концепция стратификации К. Маркса является во многом идеологизированной, но нельзя отрицать, что в любом обществе существует разделение труда, различные формы собственности и отношения к ним, а следовательно, этот критерий стратификации является эмерджентным свойством формирования социальных слоев, наряду с властью и политикой. Таким образом, власть как бы связывает все стратификационные структуры, подчиняет их определенному институциональному поведению. 
   Во всех рассмотренных нами теориях основанием стратификации является социальное неравенство, которое, судя по анализу работ, есть неизбежный негативный момент цивилизационного развития. Для того чтобы последствия социального неравенства не приводили к войнам и революциям, властные структуры должны вести разумную социальную политику, направленную на разрешение социальных противоречий. 
   Как показывает история, процессы формирования новых социальных структур могут затянуться на десятилетия, если власть не примет соответствующих мер и не предложит эффективные социально-экономические реформы.