Семья как социальный институт общества

Введение.

Профессионализм юриста заключается в его знании и умении ориентироваться в различных отраслях права. Семейное право занимает одно из ведущих место среди остальных отраслей права, так как семья необходима каждому человеку. Она оказывает влияние на развитие общества, его нравственное здоровье и является одним из факторов повышения социальной активности людей.

Именно в семье формируются основы характера человека, его отношение к труду, моральным, идейным и культурным ценностям. Вот почему демократическое общество заинтересовано в прочной, духовной и нравственно здоровой семье. Крепкая семья - это значит крепкое общество.

Под браком понимается семейный союз мужчины и женщины порождающий их права и обязанности по отношению друг к другу и детям.

Родители обязаны содержать детей до их совершеннолетия. Совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих нетрудоспособных родителях.

Семья, детство, материнство и отцовство охраняются государством.

· Приняты многие законодательные акты, являющиеся свидетельством заботы государства о семье.

Понятие брака.

В юридиче-ской литературе сложились различные определения брака. Приведем одно из них, предложенное Г. К. Матвеевым: “Брак есть свободный, равноправный и в принципе пожизненный союз женщины и мужчины, заключенный с соблюдением порядка и условий, установленных зако-ном, образующий семью и порождающий между супругами взаимные личные и имущественные права и обязанности”[1, c.45].

В данном определении, как и в большинстве других, брак понима-ется как особый институт семейного права. Обосновывая отраслевую самостоятельность семейного права, большинство авторов считали, что в понятии брака ключевым словом выступает “союз”, подчеркивающий несовместимость и несводимость брака к гражданско-правовым сдел-кам. Понимание брака как союза не относится к достижениям совет-ской юридической мысли. Русская дореволюционная цивилистика, раскрывая понятие брака, также определяла его как “союз мужчины и женщины с целью сожительства, основанный на взаимном соглашении и заключенный в установленной форме, не отрицая при этом граж-данско-правовую природу брачных отношений.

1.1.Юридическая природа брака.

Существует насколько правовых теорий, объясняющих юридическую природу брака. В наиболее общем виде их можно свести к пониманию брака как договора, как таинства и как института особого рода. Теория брака как договора берет свое начало в Древнем Риме. В римском праве классического периода все основные формы вступления в брак носили на себе признак простой граждан-ской сделки. Данный подход был прежде всего связан с тем, что правовому регулированию в Риме подвергалась только опреде-ленная сфера брачных как договор, а как институт особого рода. Право должно было стоять на стра-же этого установления, при этом брак опять попадал в сферу действия права целиком, во всем многообразии составляющих его отношений.

Такое понимание брака мы встречаем у И. Канта в “Мета-физике нравов”. Кант считает, что только такое соединение, где оба лица обладают друг другом, сохраняет их нравственную свободу и достоинство. Кант придерживался точки зрения, что концепция договора не применима к браку. Договор, по его мнению, не может порождать брак, поскольку договор всегда имеет в виду нечто временное, какую-либо цель, с достижением которой он себя исчерпывает, а брак охватывает всю человечес-кую жизнь и прекращается недостижением определенной цели, а только смертью людей, состоявших в брачном общении. Не-достатком этой теории является перенесение этических пред-ставлений о браке в область права. Право, безусловно, должно строиться в соответствии с этическими представлениями своей эпохи. Но право не может полностью включать в себя этические нормы. Кроме того, брачные отношения настолько тесно связа-ны с глубинными основами человеческого существования, что малейшая попытка права вторгнуться в интимные или духов-ные взаимоотношения супругов может привести к посягатель-ству на человеческую личность и ее важнейшие права.

В современном плюралистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во-вторых, нуждается в нем. Постепенно осознание необходимости такого разделения все же пробивает себе дорогу. Одновременно с этим возрождается интерес к концепции брака как договора. “Со-гласно с воззрениями, сложившимися во Франции, -- пишет по этому поводу К.Д. Кавелин, -- брак по своей духовной стороне есть таинство и как таинство подлежит ведению церкви, но как светское учреждение, вытекающее из контракта и на нем осно-ванное, брак есть гражданский институт”. Данное определение, на наш взгляд, соответствует и современной ситуации. В той части, в которой брачные отношения регулируются правом, -- это гражданско-правовые отношения. В другой своей части, которая лежит в религиозно-этической или просто этической сфере, брак может рассматриваться как таинство, как мистичес-кий союз, как союз, предполагающий наиболее полное обще-ние, или даже как средство достижения определенных выгод -- все это лежит за границами права.

Этическая оценка своего брака -- сугубо личное дело каж-дой супружеской пары, она зависит исключительно от их рели-гиозных, философских и этических представлений. Навязыва-ние таких представлений извне есть не что иное, как посяга-тельство на свободу мировоззрения личности. Католик может считать свой брак нерасторжимым и, даже получив развод в светском учреждении, не допускать для себя возможности вступления в новый брак. Супруги, заключившие брак из чисто материальных побуждений, могут считать, что все их права и обязанности вытекают из заключенной ими сделки, и государ-ство признает такой брак действительным, поскольку мотивы заключения брака не имеют правового значения. Все это небез-различно для религии и морали, но и то и другое может быть у разных людей разным, и признание этого факта является одной из важнейших гарантий человеческой свободы.

Концепция брака как института особого рода была весьма популярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном правоотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. И.А. Загоровскнй, например, указывает, что хотя брак “в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содер-жании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторжение не зависят от произво-ла супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду институтов особого рода” [2, с.5].

Примечание - В дальнейшем канонические нормы придают институту брака характер мистического таинства, подчеркивая его духов-ную сторону. Классическим каноническим понятием брака ста-новится представление о нем, как о “самом полном (физичес-ком, нравственном, экономическом, юридическом, религиоз-ном) общении между мужем и женой” [2, с.5]. Таким образом, в орби-ту права попадают не только правовые, но и этические, религи-озные и в определенной степени физические элементы брака. В тот период, когда семейные отношения регламентировались ре-лигиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заменой канонических норм светскими установлениями он из-живает себя. Светское право, в отличие от религии, не регули-рует и не может регулировать отношения, принадлежащие ду-ховной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношений: духовные, физические и материальные. Духовные и физи-ческие элементы брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим соглашаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отноше-ний, составляющих брачный союз, получило признание не сразу. Историческое развитие представлений о браке происхо-дило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представле-ния. Понятие брака в этой концепции выводится не из освяще-ния его церковью (или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе человека. Брак рассмат-ривается при этом уже не как таинство

Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоотношение, по его мнению, не являет-ся гражданским обязательством. Отличия брака от обязатель-ства он видит в том же, что и И. Кант: “Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких действий, то последстви-ем его будет обязательственное отношение. Брачное же сожи-тельство не имеет в виду определенных действий, но общение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономи-ческое содержание” [3, с.160]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич при-знает юридический факт, порождающий брачное правоотноше-ние, договором, отношение же, возникающее на его основе, он тоже относит к институтам особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отка-зываются признавать соглашение о заключении брака граждан-ским договором. Основные их доводы можно свести к следую-щему: во-первых, они указывают, что целью заключения брака является не только возникновение брачного правоотношения, но также и создание союза, основанного на любви, уважении и т. д. Вторым доводом является указание на то, что, вступая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержа-ние брачного правоотношения, их права и обязанности опреде-лены императивными нормами закона, что нетипично для дого-ворных правоотношений.

Например, О. С. Иоффе отмечал, что брак возникает на ос-новании юридического акта, совершенного с намерением поро-дить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сделкой. Но тем не менее социальное содержа-ние и правовые особенности брака в социалистическом общест-ве, по его мнению, исключали квалификацию брака в качестве одной из разновидностей гражданско-правовых сделок. Сделка имеет своей юридической целью создание для ее участников конкретных прав и обязанностей. Брак, основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой право-вой цели не преследует. Целью вступления в брак О.С. Иоффе называл желание получить государственное признание созданного союза, “основа которого -- взаимная любовь и уважение -- не входит в его юридическое содержание”. Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подо-рвана, что невозможно в гражданских сделках [4, с.187].

Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на достижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. Прежде всего они стремятся приобрести общест-венный и правовой статус законных супругов. Статус состоя-ния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязаннос-тей супругов.

Возникают ли они в силу закона независимо от воли супругов? По-видимому, нет. Прежде всего если супруги категорически против их возникновения, они могут не реги-стрировать брак. Заключая брак, они дают согласие на вступле-ние в отношения, большая часть которых ранее была импера-тивно определена законом. Можно ли на этом основании за-ключить, что брак отличается от договора тем, что договором стороны сами устанавливают для себя содержание правоотно-шения, а все права и обязанности, вытекающие из брака, уже закреплены в норме закона? Во-первых, с усилением диспозитивного регулирования и появлением брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расши-ряются [2, с.5].

Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супру-гов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус. С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отноше-ния. Даже если брачный договор не был заключен данной суп-ружеской парой, супруги не теряют возможности заключить его в будущем.

Когда мы говорим, что брак -- это наиболее полное общение супругов: материальное, физическое и духовное, то мы предпо-лагаем, что между супругами возникает бесчисленное множест-во личных отношений, содержание которых они определяют для себя сами. Все эти отношения не регулируются правом, а, значит, и соглашения, устанавливающие их содержание, лежат во внеправовой сфере.

Поэтому невозможно сказать, что отно-шения, возникающие из брака, как в своей юридической, так и в своей неюридической части, заранее определены законом, в то время как отношения, вытекающие из гражданского договора, определяются этим договором. Напротив, содержание супру-жеских отношений может варьироваться еще в большей мере, чем содержание других договорных отношений, но изменение этих прав и обязанностей производится не актом вступления в брак, а с помощью специальных юридических актов: брачных договоров и других соглашений между супругами.

По нашему мнению, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение о заключении брака по своей пра-вовой природе не отличается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулируется правом и порождает правовые последствия, оно является договором.

Признание этого факта ничуть не принижает этического значения брака. Безусловно, это соглашение играет и внеправовую роль, и в этой части оно рассматривается вступающими в брак по-разному. В зависимости от своих убеждений они могут расценивать его как клятву перед богом или как мо-ральное обязательство, или как чисто имущественную сделку. Следует еще раз подчеркнуть, что все это лежит во внеправовой сфере.

1.2.Гражданско-правовой характер брака.

Одним из первых современных авторов, заявивших о гражданско-правовой договорной природе брака, является М. В. Антокольская которая убедительно доказывает, что соглашение о заключении брака по своей правовой природе не отличается от гражданского договора и в той части, в какой оно регулируется правом и порождает правые последствия, является именно договором [5, с.114]. Как видно, речь идет исключительно о соглашении о заключении брака. Вне определения брака остаются отношения, возникающие между лицами, вступившими в брак, то есть состояние в браке. Статус состояния в браке означает приобретение прав и обязанностей супругов. Можно ли считать, что данные отношения являются внеправовыми или безразличны праву? Разумеется, нет, однако необходимо помнить о возможных пределах правового регулирования семейных отношений. Вне правового опосредования остаются такие ценности, как взаимная любовь и уважение, этические и моральные основы супружеских отношений, физические отношения. Хотя эти отношения и не являются юридически безразличными, но непосредственному правовому регулированию они все же не подвергаются. Они подлежат учету при принятии тех или иных решений, воспринимаясь при этом как определенная данность, которая не может быть ни доказана, ни опровергнута, ни сведена к какому-либо одному знаменателю. Например, при признании брака недействительным как совершенным без намерения создать семью, суд оценивает прежде всего морально-этические факторы, поскольку ни в одном законодательном акте нет и не может быть какого-либо критерия, позволяющего достоверно установить, имели ли стороны брачного отношения намерение создать семью или нет.