Роль государства в современной России

Уфимский педагогический колледж №1

г. Уфа ул. Шелководная №1

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

основы политологии и  социологии

«Роль государства в современной России»

Хисматовой Гульнары

5 курс заочное отделение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Уфа 450003

ул. Низовая д.6

 

 

Роль государства  в современной России

Государство — это основной институт политической системы, организация, выполняющая функции нормативно-регулятивного  управления обществом.

Главным признаком государства  является публичная власть, которая  опирается на механизмы принуждения, используя правовые санкции, и реализуется  через деятельность государственных  служащих.  
Другим признаком государства является суверенность, которая означает, что государство обладает наивысшей властью в пределах своих границ. Только государство располагает правом на издание законов, имеющих общеобязательный характер.

Функции государства можно  разделить на внутренние и внешние.  
К внутренним функциям можно отнести:

1) консолидацию общества;

2) обеспечение общественной  безопасности;

3) принятие и реализацию  законов; 

4) поддержание общественного  порядка;

5) разработку национально-государственной  идеи;

6) формирование нормативно-ценностного установок;

7) регулирование экономических,  социальных и политических отношений; 

8) создание необходимых  условий для развития культуры.

К внешним функциям относятся:

1) защита государственных  интересов на международной арене; 

2) поддержание обороноспособности  страны на необходимом уровне;

3) участие в решении  глобальных проблем; 

4) развитие взаимовыгодного  экономического и политического сотрудничества.

По мнению отечественного ученого В. Халипова, «государство представляет собой совокупность взаимосвязанных, наделенных властью лиц, а также учреждений и организаций, осуществляющих управление обществом».

Вопрос о роли государства  в современной России — одна из ключевых проблем теории и практики проводимых в стране реформ. Их важнейшей  особенностью, отличающей от всех преобразований прошлого, стала либеральная установка  на ограничение вмешательства государства  в основные сферы жизнедеятельности общества.

В России государство, начиная  с XIII в., играло исключительную роль в  исторических судьбах страны. Оно  определяло логику ее развития, инициируя  модернизационные реформы и жестко управляя процессом их осуществления. Своего апогея эта роль достигла в XX в. Советское общество в это время отличалось наивысшим за всю историю России уровнем этатизации (огосударствления) всех сфер жизнедеятельности людей. Это и стало одной из причин кризиса, приведшего к распаду СССР.

Руководители современных  российских реформ поставили цель подчинить  государство обществу, ограничив  его функции в общественном управлении. Эта установка определялась радикал-либеральной идеологией, взятой на «вооружение» реформаторами в начале 90-х гг. и поддерживавшими их демократическими партиями и общественными движениями.

Суть экономической модели, называвшейся в России «монетаризмом», схематично (большой глубины в  ней не было) можно описывать так: правительство и Центральный  банк направляют все усилия, чтобы  создать макроэкономическое равновесие, снизить до минимума показатели инфляции, сделать твердой национальную денежную валюту, обеспечить неэмиссионное финансирование бюджетного дефицита и, либерализуя финансовый рынок, обеспечить приток иностранных инвестиций в страну. В процессе реализации этой экономической модели можно выделить следующие этапы.

Первый этап — 1992—1993 гг., который обычно определяют как антиэтатистский. Реформаторы первой волны (Е. Гайдар, А. Чубайс, А. Шохин и др.) стремились вытеснить государство прежде всего из экономической сферы. Его функции здесь, по их замыслу, должен был выполнять саморазвивающийся рынок. На этом этапе были ликвидированы институты планового регулирования экономики, началось ее разгосударствление. Приватизация государственной собственности, либерализация цен, создание институтов рыночной экономики (бирж, коммерческих банков и др.) должны были привести к становлению независимых от государства хозяйствующих субъектов. А это вызвать соответствующие социальные изменения: формирование класса крупных частных собственников и среднего класса, составляющих основу гражданского общества, способного подчинить себе государство. В социальной сфере государство оставляло за собой поддержку образования, медицины, пенсионного обеспечения, помощь безработным. Государство должно было обеспечивать продвижение реформ, формируя для них правовое пространство, обеспечивая правопорядок и стабильность общества, поддержку мирового сообщества, достаточную обороноспособность страны.

Второй этап — 1994—1998 гг. В эти годы выявилась иллюзорность намерений реформаторов ограничить вмешательство государства в  экономическую сферу. Опыт реформ свидетельствует о том, что государство не ушло из экономики, изменились лишь характер и способы его влияния на экономические процессы. Причем некоторые специалисты отмечают, что эти изменения имели крайне негативные последствия как для государства, так и для общества.

Государственные институты, отказавшись от функций директивного управления и непосредственного  контроля за деятельностью хозяйствующих  субъектов, активно влияли прежде всего на процесс приватизации государственной собственности. Это стало основой для сращивания государственной бюрократии с формировавшимся классом частных собственников, сопровождавшегося фантастическим всплеском коррупции, возникновением «номенклатурно-олигархических кланов», стремившихся заодно «приватизировать» и государство, т.е. подчинить его своим интересам.

Не сбылась надежда  реформаторов на то, что эффективным  регулятором экономических отношений  в стране станет «саморазвивающийся»  рынок. Напротив, в течение этого  периода усилилась тенденция  к социально-экономическому кризису  в стране. Государство, лишившись  значительной части своей собственности, не имея возможности собирать налоги в размере, необходимом для выполнения своих важнейших функций, само оказалось в ситуации острого кризиса.

Этот кризис проявился  в следующем:  
 1) неспособности государства консолидировать общество, в котором резко усилилась социальная поляризация, противостояние власти и оппозиции, приобретавшее порой чрезвычайно острые формы;  
2) неспособности государства обеспечить выполнение своих важнейших социальных функций, о чем свидетельствует кризис системы здравоохранения, образования, науки, культуры, пенсионного обеспечения;  
3) неэффективной деятельности органов правопорядка, не сумевших остановить вал нараставшей преступности, вызванный переделом собственности;  
4) деградации Вооруженных Сил России, теряющих свою боеспособность;  
5) перманентных кризисах Правительства;  
6) падении внешнеполитического престижа и влияния российского государства;  
7) неопределенности перспектив экономического сотрудничества России с развитыми государствами, которая особенно усилилась после обвала «пирамиды» внутреннего и внешнего долга России в августе 1998г.

К осени 1998 г. выявились пороки той модели взаимодействия государства  и общества, которая складывалась в процессе современных российских реформ. Это привело к тому, что в обществе сложилось устойчивое мнение о необходимости оздоровить государство и усилить его роль, прежде всего в сфере экономики. Это мнение разделяли основные политические силы страны в широком спектре: от «правого» центра до национал-патриотических сил.

Многие аналитики полагают, что еще со времен развенчания  Сталина переоценка ценностей в  стране не происходила так быстро, как в конце 1998г.

 Необратимое крушение  экономической модели, которую последовательно  выстраивало российское правительство,  начиная с 1992 г., привело к развалу  всей политической надстройки, а  затем и крупнейших российских  финансово-промышленных групп. Поэтому  осенью 1998 г. новое правительство,  которое возглавил Е. Примаков, заявило о необходимости корректировки  курса реформ.  

Основная цель этой корректировки  — повысить роль государства в  реформировании российского общества и прежде всего его экономики, с тем чтобы повысить эффективность реформ, осуществляя их в интересах всего общества, а не «номенклатурно-олигархических кланов». Это не означает возврата к методам жесткого государственного регулирования, свойственным советской эпохе. Необходимы методы, обеспечивающие оптимальный баланс механизмов саморазвития общества и государственного регулирования, неизбежного для сложно организованных социально-экономических систем. Идеологи радикал-либеральных реформ допустили существенную ошибку в оценке тенденций, определяющих логику развития современных государств. Эта логика оценивалась ими в понятиях контрарной оппозиции «уменьшение — возрастание роли государства», тогда как в реальной действительности государство не уменьшало и не усиливало своей роли в обществе, оно меняло методы и средства своего воздействия на общество, оставаясь основным фактором, обеспечивающим устойчивое, стабильное развитие сложных социально-экономических систем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Мамут Д. С. Государство — полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 5
2. Библиотека "Полка букиниста"// PolBu.Ru 2006
3. Ельцин Б.Н. Россия, за которую мы в ответе. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации». М. 1996.
4. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.
5. Всемирная История и История России // сайт - История.ру 2005-2011.
6. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.