Проблема рождаемости в России

Ожидаемая продолжительность жизни у россиян  в 1999 году сократилась более чем  на год, опустившись ниже отметки 66 лет (у мужчин – на 1,5 года и вновь  стала ниже 60 лет).

Продолжительность жизни в России меньше, чем в  экономически развитых странах: мужчин в среднем на 10-15 лет, женщин на 6-8 лет (см. табл.3).

Недавние  успехи западных стран в увеличении жизненного потенциала были сопряжены  с огромным ростом расходов на охрану здоровья. В США их доля в ВВП  возросла с 5% в 1960 году до 14% в 1994 году (при  значительном росте самого ВВП). 8 – 10% ВВП, расходуемые на охрану здоровья (большей частью из государственных  средств), - уровень, типичный для богатых  европейских стран.

В России же здравоохранение всегда финансировалось  по остаточному принципу – она  тратит на охрану здоровья всего примерно 3% относительно небольшого ВВП, по некоторым  оценкам, даже меньше. Для того чтобы  на современном уровне вести борьбу за улучшение здоровья, увеличение продолжительности жизни, этих средств  не достаточно. Поэтому Россия, более или менее успешно преодолев первый этап эпидемиологического перехода, когда при относительно небольших затратах достигается довольно высокий уровень санитарной и эпидемиологической безопасности (массовые вакцинации, улучшение санитарного состояния городов и пр.), не смогла перейти к следующему, более дорогостоящему этапу и поставить под контроль основные факторы смертности, связанные с индивидуальным поведением людей и накопленным действием факторов риска.

Экономия  на здоровье обернулась разбазариванием одного из главных источников роста богатства общества – его ресурсов труда. Вот лишь одна небольшая иллюстрация. Если бы возрастные уровни российской смертности соответствовали западным, смертность мужчин во всех возрастах до 65 лет привела бы в 1995 году к потере 3,2 млн. человеко-лет трудовой активности. Фактически же потери составили 12,9 млн. человеко-лет, то есть в 4 раза, или на 9,7 млн. больше. Конечно, готовность примериться с такими потерями дает возможность экономить на охране здоровья и решать какие-то другие задачи, но одновременно заставляет задуматься о глубинной логике подобной экономии и ее соответствии интересам общества и государства.

Таблица 3

Миграционный  прирост. Пессимистические прогнозы естественного  прироста заставляют обратить большее  внимание на второй компонент роста  численности населения России –  миграцию, тем более что миграционный прирост уже сейчас до известной  степени играет ту роль, которая  прежде принадлежала естественному  приросту.

Судя  по долговременным тенденциям, свойственным России, и опыту большинства промышленно  развитых стран, изменение соотношения  между естественным и миграционным приростом – не случайный эпизод. Речь идет о поворотном пункте в  демографическом развитии России. Если в обозримом будущем она едва ли может рассчитывать на сохранение, а тем более увеличение своего демографического потенциала за счет естественного прироста, то главным  фактором роста населения становиться  миграция. Расчеты показывают, что при самой благоприятной динамике естественного прироста, какую можно предположить в рамках реалистических гипотез, только если миграционный прирост будет постоянно поддерживаться на уровне не ниже 500 тысяч человек в год (очень высокий для России уровень), убыль населения страны окажется кратковременной, а его численность примерно в середине первого десятилетия ХХI века превысит уровень 1990 года и будет медленно увеличиваться. Россия нуждается в притоке населения, но сегодня эта проблема неосмысленна даже в общих чертах. В стране не разработана четкая иммиграционная политика.

В 1999 году в России продолжилось снижение интенсивности  миграционных передвижений.

Таблица 4

За год  число передвижений в пределах России уменьшилось на 105 тысяч человек, или на 4,1%, соответственно показатель интенсивности миграционной подвижности  на 10 тысяч населения снизился до 169% против 176% в 1998 году.

Существенно сократилось число иммигрантов  из государств-участников СНГ и стран  Балтии – на 128,1 тысячу человек, или  на 25,9 %. В результате снижения потока мигрантов из этих государств значительно  уменьшился миграционный прирост населения  страны, по сравнению с 1998 годом –  почти вдвое (на 135,4 тысячи человек). Величина сальдо миграции в 1999 году зафиксирована  на самом низком уровне за последние  восемь лет.

Положительный миграционный прирост остается со всеми  государствами-участниками СНГ (кроме  Белоруссии) и странами Балтии. Большая  его часть (47,9%) в 1999 году по-прежнему приходилась на Казахстан.

Почти каждому пятому иммигранту, прибывшему из государств-участников СНГ и стран  Балтии в 1999 году, в территориальных  органах Федеральной миграционной службы России присвоен статус вынужденного переселенца или беженца. Удельный вес вынужденных мигрантов в  общей численности иммигрантов  значительно дифференцируется по странам  выхода: соответствующий статус получили около 40% прибывших из Эстонии, 36% - из Таджикистана, 31% - из Казахстана, 26% - из Узбекистана.

Всего, по данным ФМС России, на 1 января 2000 года в стране насчитывалось около 1 млн. вынужденных переселенцев и  беженцев. Более трети из них (316,8 тыс.) составляли бывшие жители Казахстана, 14% (133,4 тыс.) – Узбекистана, 11% (108,4 тыс.) – Таджикистана. Кроме того, на территории России также сохраняются очаги  вынужденной миграции. Около 160 тысяч  человек или 16% вынужденных мигрантов  переселились внутри России  из регионов с нестабильной общественно-политической обстановкой. Большая часть вынужденных переселенцев (131 тысяча человек, или 83%) ранее проживали на территории Чеченской Республики.

Плотность населения. Россия отличается низкой плотностью населения. Хотя наша страна входит в  число  крупнейших по числу жителей стран мира, существует очевидное несоответствие между ее населением, с одной стороны, и размерам территории, протяженностью границ, больших пространств, нуждающихся в освоении, неразвитостью поселенческой сети, с другой. Если Европейская часть России по плотности населения (27 чел. на 1 кв.км.) сопоставима с США (29 чел на 1 кв.км.), то по сравнению с промышленными странами Западной Европы не слишком населено даже ее историческое ядро. Одна пятая населения страны сосредоточена в Центральном экономическом районе, занимающем менее 3% ее территории. Но и здесь плотность населения (свыше 62 человек на 1 кв.км ) почти вдвое ниже, чем в Европейском союзе (119 чел. на 1 кв.км.). Что же касается остальной части страны (азиатской), то проблема ее заселения так и не была решена. Она занимает 75% всей территории, но проживают в ней всего 22% населения страны при плотности 2,5 человека на 1 кв.км. Демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недостаточен для освоения расположенных здесь природных богатств и создания развитой, более или менее сплошной экономической и поселенческой структуры. К тому же Россия соседствует с густонаселенными государствами, и  некоторые из них время от времени заявляют претензии на ее территории. Каких-то норм, определяющих оптимальную плотность населения не существует. Но международная практика свидетельствует, для того чтобы человека окружала необходимая, отвечающая современному уровню чреда, необходимо от 30 до 50 человек на 1 кв.км.

Демографическая слабость страны несомненна, и не следует  строить иллюзий по поводу  будущего изменения демографической ситуации к лучшему. Возможности собственно демографического ответа на вызовы XXI века крайне ограничены.

Демографическая политика. Поставить правильный диагноз  – полдела. Как лечить болезнь? Россия не первая и, вероятно, не последняя  страна, которая столкнулась с  демографической проблемой. Что  показывает иноземный опыт? В некоторых странах (в частности в бывшей ГДР) пошли по пути экономического стимулирования рождаемости, когда государство выплачивает солидные пособия матерям, родившим 2 – 3 ребенка, дает всевозможные льготы по медицинскому страхованию, оплате коммунальных услуг, детских садов и т.п. Это давало эффект, но кратковременный. Через некоторое время энтузиазм женщин проходил, т.е. это некардинальное решение вопроса, но, быть может, в нашей критической ситуации и экономическое стимулирование как пожарная мера оказалось бы, кстати, – появился бы временный некоторый люфт для поиска перспективных решений.

В некоторых  регионах России уже начали проводить  политику экономического стимулирования. Например, в Ханты-Мансийском автономном округе подготовлен законопроект, в соответствии с которым все дети, рожденные после 2000 года, к своему совершеннолетию получат на руки сберегательную книжку с внушительной суммой. Для этого в автономном округе откроют счета, на которые будут перечислять часть средств, полученных от продажи нефти.

Другие  страны (США, Западная Европа) открыли  иммиграционные шлюзы. Даже веками закрытая в этом смысле Япония сегодня подумывает о том, что пора понемногу пускать  и иммигрантов. Но так просто решают проблему пополнения рабочей силы. Сегодня в старейших странах  одного пенсионера обслуживают трое работающих, а через 30 лет это  соотношение составит 1:1.

Примерно  такая же ситуация и в России: на 1000 трудоспособных у нас приходится 356 пенсионеров а в сельской местности  еще больше – 436. Укрепить работающую прослойку за счет мигрантов нереально, их поток пошел на убыль и, по прогнозам  будет только уменьшаться. Не исключено, что проблему рабочих рук придется все же решать за счет повышения  пенсионного возраста до 65 лет, хотя правительство пока открещивается  от этой непопулярной идеи. Ситуация усугубляется, а другого реального выхода еще  пока никто не предложил.

Опыт  многих зарубежных стран показывает, что наиболее эффективны в демографической  политике меры, направленные на снижение смертности. Прежде всего, здесь подразумевается  серьезное улучшение состояния  здоровья народа. Увы, несмотря на многочисленные государственные программы в области охраны здоровья, принятые в последние годы, ни одна из них себя не оправдала: деньги уходят в песок.

По общему мнению, участников парламентских слушаний, необходимо срочно разработать всеобъемлющую  государственную программу по выводу России из демографического кризиса. А  чтобы деньги, выделенные на реализацию этой программы, не исчезали, нужен  единый ответственный исполнитель, – может быть, что-то вроде госкомитета  по демографии при правительстве. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

1. Брачность и рождаемость // Население России 1998. М., 1999, стр. 27-60 (в соавт.)

2. Захаров  С.В., Иванова Е.И. Что происходит с рождаемостью в России? // Российский демографический журнал. 1996,1: 5-10.

3. Захаров  С.В., Иванова Е.И. Региональная  дифференциация рождаемости в  России: 1959-1994 гг. // Проблемы прогнозирования. 1996,4: 109-130. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Московский  Государственный Открытый Университет. 
 
 

Реферат на тему:

Понятие права. 
 
 
 
 
 
 

Выполнил: Дженгуров Б.

3 курс 1 группа 

факультет Б и У 
 

г. Москва, 2011