Правосознание и правовая культура

4.      Правовая культура: понятие и структура

Правовая культура – многозначная характеристика одной из важнейших сторон жизни общества. Это более высокая и емкая форма правосознания.

  Правовая культура характеризует уровень правосознания, включает степень сознания права, на которую опираются исполнительная власть, должностные лица, характеризуется она и интенсивностью убеждений в ценности права. Правовая культура также имеет свою структуру: профессиональный и традиционно-бытовой пласты. Высокий уровень правовой культуры – один из признаков правового государства.

   Она предполагает определенные знания исходных начал, основных положений действующего законодательства и умение ими пользоваться. Не имея необходимых знаний о правовой системе государства, действующем  законодательстве, граждане не могут реализовать свои права и обязанности, защитить свои интересы. Страшно то, когда юридически неграмотными оказываются лица, осуществляющие законотворческую деятельность или работающие в судебных, правоохранительных органах, занимающие ведущие посты в органах государственной власти.

   Правовая культура представляет собой часть культуры общества, создаваемой постепенным, преемственным общественным развитием, совокупной работой сменяющих друг друга поколений.

   В  состав  правовой  культуры  входят   следующие   наиболее   крупные культурные комплексы:

1. право как система норм, выражающих государственные веления;

2. правоотношения,  т.е.  система  общественных  отношений,  регулируемых  правом;

3. правовые учреждения как система государственных  органов  и  общественных организаций, обеспечивающих правовой контроль, регулирование и исполнение права;

4.  правосознание,  т.е.   система   духовного   отражения   всей   правовой действительности;

5. правовое поведение (деятельность) как правомерное, так и противоправное.[8]

      К этому перечню, несмотря на  его  широту,  надо добавить

критерии политической оценки права и  правового  поведения,  правотворческую деятельность, правовую науку.

      Очевидно, правовая культура представляет явление исключительно сложное по  своей  внутренней  структуре  и  богатству  социальных  связей.  Она  не сводится к знанию законов, норм права, хотя и предполагает  его  в  качестве обязательного условия. Правовая культура включает помимо  правосознания  еще и  уровень  правоисполнительной  деятельности  в  интересах  обеспечения   и упрочнения правопорядка и законности.

Правовая культура немыслима без человека и его деятельности, без прогрессивной направленности этой деятельности и передового мышления. Она выступает как социальное явление, имеющее ярко выраженную цель, охватывающее всю совокупность важнейших ценностных компонентов правовой реальности в её  фактическом функционировании и развитии.

  Правовая культура личности, будучи компонентом правовой культуры общества, отражает степень и характер развития общества, так или иначе обеспечивающего социализацию личности и правомерную деятельность индивида. Эта деятельность должна соответствовать прогрессивным движениям общества и его культуры в сфере права, благодаря чему происходит постоянное правовое обогащение, как самой личности, так и общества в целом.

    Правовая культура, как и любая другая культура, подвержена качественным оценкам. Можно говорить о высоком, среднем и низком уровнях правовой культуры. Разные люди, разные общности людей,[9] политические партии, лица, находящиеся у власти, и оппозиционеры могут

по-разному оценивать культурные достижения в государственно-правовой сфере. Речь идет как о субъективном, так и об объективном восприятии правовых явлений.

     Высокий уровень правовой культуры предполагает фактическое правовое поведение людей, позитивное отношение к праву и правовым явлениям, осознание социальной значимости права и правопорядка, признание уважительного отношения к правам другого человека, привычку к правомерному поведению и, наконец, гражданско-правовой активности.

   В наши дни нельзя говорить не только о высоком, но даже о среднем уровне правовой культуры российского общества. Кризис  современного правосознания во многом определяется именно низким уровнем правовой культуры.

  Поскольку культура – выражение специфически человеческого способа деятельности, поскольку она по своей природе нормативна; следовательно, культурные и правовые нормы могут совпадать по своему содержанию, то есть они могут заключать в себе одни и те же правила поведения.

  Культурная норма всегда социальна, ибо социальна человеческая деятельность, ею нормируемая. Нормативность культуры обеспечивает координацию и организацию действий индивидов, входящих в социальное целое.
     Нормативность как организационное и координационное средство проявляется в форме институционализации отношений и поведения. Ее сутью является появление объективных, от индивидов, не зависящих правил поведения и обеспечение их выполнения. Процесс институционализации отношений предполагает их формализацию и стандартизацию. Иначе субъект общественной жизни не смог бы предвидеть действия других субъектов, связанных с ним, и обеспечить взаимодействие – самую глубинную основу любого коллективного целого, в том числе и общества. Именно сформировавшаяся институционная система, регулирующая поведение людей, - одно из специфических отличий человеческого общества.

   Нормы культуры институцоинализируют отношения между людьми прежде всех прочих правил поведения. Непосредственно выражая качество человека, они образуют наиболее глубинную нормативную систему. То, что культурные нормы исторически первичны, несомненно. Они составляют основу всех остальных нормативных систем: нравственности, религии, эстетики, права. Оставаясь нормами культуры, они только приобретают новые дополнительные качества.[10]

    Обращаясь к праву, можно утверждать, что все юридические нормы суть нормы культуры, но не все нормы культуры суть юридические нормы.
Осуществляемый обществом отбор культурных норм, после чего они оказываются включенными в право, производится по принципу их значимости для сохранения и функционирования социального целого. Если правило поведения, входящее в культуру, имеет значение для общества или, во всяком случае, связано с осуществлением общих дел, оно должно стать общеобязательным, то есть стать правом.

     При первобытнообщинном строе, когда на месте целостного общества существовал конгломерат кровнородственных коллективов, культурные нормы, разумеется, всеобщего значения приобрести не могли, а следовательно, общеобязательными, то есть правовыми, не становились. Здесь могли институонализироваться лишь личностные (не общественные!) связи. Только после формирования обмена как универсального способа кооперации людей в общество безотносительно к каким бы то ни было их личностным особенностям норма культуры включалась в опосредствование социального организма, становилась общеобязательной и, стало быть, правовой. Правило поведения, не ставшее нормой культуры, в право не включается. Право, следовательно, - часть культуры.[11]

5.      Особенности современного российского правосознания

Особенности российского правосознания могут быть выявлены лишь посредством конкретных исследований. Такие исследования безусловно необходимы: исторический опыт неопровержимо свидетельствует, что любые политические решения, законы, указы и т.д. оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс, выраженной в частности в правосознании.

На идеологическом уровне, не говоря уже об обыденном сознании, еще не преодолены все те предубеждения и стереотипы, которые мешают достаточно полному пониманию роли права, его социального потенциала. В числе таких предубеждений – представление о праве лишь как о средстве наказания и разрешения конфликтов, отождествление права с законом и т.д. Сюда может быть отнесен и подход к праву, названный «антиюридическим морализмом»,[12] при котором право предстает как второстепенное, нижестоящее по отношению к нравственным началам.

Уже приведенные исследования показали, что в представлении населения общество все еще воспринимается как патриархальная общность – отдаленное эхо крестьянской общины. Она всецело определяет жизнь индивида, который не видит себя вне этой коллективной формы своего бытия, и потому должна быть, по его представлениям, устойчивой, неизменной. Надежность и устойчивость в массовой психологии – весьма близкие понятия. Власть в этой общности воспринимаются в виде патриархальной формы, в которой Первое Лицо (Царь, Генеральный секретарь ЦК КПСС или Президент) скорее выступает в роли «отца», чем официального главы государства.
      Такая власть может все. Она накормит, напоит, оденет, скажет, как надо жить. Напротив, все официальное, формализованное, выходящее за пределы патриархальных структур, встречается с подозрением, воспринимается как чуждое. Здесь и заключено объяснение, почему население, относясь к лаве государства как к «своему», не считает своим чиновника, всякого рода «начальство», аппарат власти. Бюрократия, вопреки оценкам Макса Вебера, расценивается коллективным сознанием как нечто враждебное и опасное.
Здесь же заключено и объяснение того, что все исходящее от Первого Лица кажется положительным, правильным, надежным в отличие от того, что исходит от чиновников, бюрократического аппарата. Как показывают конкретные исследования, наименее легитимными общественным сознанием признаются нормативные акты местных органов государственной власти.
Наконец, этим же можно объяснить, почему в правосознании населения до сих пор сохраняются элементы юридического нигилизма и анархизма, иногда причудливо сочетающиеся с безграничной верой во всемогущество государства. Достаточно спокойно воспринимается тот факт, что большинство законов и указов Президента не исполняется. Воспринимаемая власть главы государства как патриархальную, «отеческую», массовое сознание (особенно в условиях всякого рода кризисов, социальных катаклизмов), как правило, видит выход во введении правления «сильной руки», которое только и может навести в стране твердый порядок и которое отнюдь не обязательно должно опираться на закон.
      Исторически возникшая в условиях натурального хозяйства община, которая основывалась на коллективной собственности на землю и общественном самоуправлении, и сегодня склонна к уравнительности. Она отрицательно оценивает инициативу, предприимчивость, предпринимательство. В общинном сознании распространено убеждение, что источник богатства – всегда либо кража, либо эксплуатация. С большим сомнением относится большинство населения к частной собственности, особенно к частной собственности на землю. Введение последней зачастую отождествляется с распродажей России.
      Сохраняющиеся и воспроизводящиеся элементы патриархальной общности, основанной на традиционный личных и соседских связях, никак не вписываются в безличностные рыночные структуры с их формальным, юридическим равенством. Как только обменные начала проникают, например, в семью, она разлагается, приобретает новые качества договорного союза, лишаясь сентиментальных покровов. Рыночная система предполагает индивидуализм, инициативу, предприимчивость и связанное с ними имущественное и социальное расслоение, которое воспринимается массовым правосознанием как несправедливость.
      В политическом отношении рыночному хозяйству в наибольшей мере соответствует демократия, которая плохо совмещается с массовым сознанием, склонным к культу Первого Лица и отрицательно относящимся к бюрократическим формам управления на основе закона, а не авторитета начальника. В принципе присущая рыночной экономике свобода предпринимательства не гармонирует и с властью «твердой руки», эволюция которой зачастую приводит к открытой диктатуре. Законодательство, создающее юридические основы рынка, демократические формы государственного устройства, остается чуждым правосознанию значительной части населения.
 

6.      Пути повышения правосознания граждан РФ

В современных условиях в российском обществе необходимо преодолеть правовой нигилизм, воспитывая уважительное отношение к закону, путем обеспечения качества принимаемых законов, упрочнения законности и правопорядка, действительной независимости судов от власти и чиновников.

Массовое сознание людей не должно мириться с произволом, коррупцией, таким состоянием правовой системы и общественной морали, которую именуют понятием «беспредел». Основами формирования здорового нравственного и правового сознания российских граждан является социальный мир, гражданское согласие, повышение благосостояния народа, расширение материальных гарантий прав человека. Одной из важнейших составных частей всей работы по искоренению произвола, нигилизма, социальной апатии являются активные меры по правовому воспитанию граждан. [13]

Воспитание правосознания находится в органической связи с началами нравственности, демократического сознания всех граждан, связано с процессом повышения культуры общества, человека, обретения им достоинства, свободы и справедливости. В духовной жизни нашего общества за последние годы возросло неприятие идей социально-утопического сознания. Однако актуальными являются вопросы соотношения законности и свободы личности, прав человека и его гражданской ответственности, развития демократии. Очевидно, что демократия, законность, права человека несовместимы с анархией, вседозволенностью, произволом. Свобода человека в ее нравственных и правовых формах означает такой вариант поведения лица, в которых реализация его здоровых, разумных и благородных интересов сочеталось бы с уважением интересов других людей, общества, государства.

Естественно, что воспитание правосознания начинается с усвоения нравственных ценностей, норм в семье, школе, в духовном общении. В наблюдениях над жизнью, размышлениях о нормально протекающих событиях, бытовых и социальных конфликтах, связанных с нормами права, юридическими оценками, утверждаются правовые представления, взгляды, развиваются чувства молодых граждан. В правовом воспитании большая роль принадлежит художественной литературе, средствам массовой информации. Воспитание в духе права, законности не ограничивается правовым просвещением, формированием позитивного отношения к закону, праву, а находит свое завершение в правовой активности личности, в ее правовой культуре.[14] Правовая культура личности выражается в овладении ею, основами юридических знаний, в уважении к закону, праву, в сознательном соблюдении норм права, в понимании социальной, юридической ответственности, в непримиримости к правонарушениям, в борьбе с ними. Знание гражданами своих прав, свобод, а также обязанностей перед государством и обществом является составной частью правовой культуры. В теории и методике правового воспитания выделяется тройственная иерархия целей в деятельности, направленной на формирование комплекса специфических качеств личности в правовой сфере жизнедеятельности: