Основные методы, применяемые в рамках качественного подхода

     Преимущества:

1. при интервьюировании появляется возможность учесть уровень культуры, образования, степень компетентности респондента;
2. устный метод дает возможность следить за реакцией интервьюируемого, его отношением к проблеме и поставленным вопросам; в случае необходимости социолог имеет возможность менять формулировки, ставить дополнительные, уточняющие вопросы;
3. опытный социолог может видеть, искренне или нет отвечает респондент, в силу чего интервью считается наиболее точным методом сбора социологической информации.

     Недостатки:

1. интервьюирование — сложный, трудоемкий процесс, требующий от социолога высокого профессионализма.
2. Используя данный метод, невозможно опросить большое количество респондентов. В день не рекомендуется проводить более пяти-шести интервью одному интервьюеру, так как наступает «эффект избирательного слушания», что снижает качество получаемой информации.

     Также можно выделить основные плюсы и минусы метода – опрос.

     Достоинства:

• в короткие сроки можно получить значительную информацию от многих людей по широкому кругу интересующих исследователя вопросов;
• данным методом можно пользоваться в отношении практически любых слоев населения;

     Недостатки:

• полученная информация не всегда является правдивой и достоверной;
• при большой группе опрашиваемых, трудность обработки полученных данных

 

2. Основные методы, применяемые в рамках качественного подхода.

1. .  Кейс-стади.

     Многообразие  тактик, применяемых в настоящее  время в области качественной социологии, в целом можно свести к следующим наиболее распространенным: кейс-стади, этнографические исследования, устная история, история жизни, история семьи, grounded theory, метод фокус - групп, нарративные интервью.

     Подробно  рассмотрим кейс-стадии и метод фокус-групп.

     Исследование  отдельной общности, - кейс-стади (case study - исследование случая) - традиционное поле изучения уникального объекта в совокупности его взаимосвязей.

     Таким объектом, прежде всего, может быть замкнутая общность, труднодоступная для анализа другими методами: "дно" общества (преступные группировки, бомжи, нищие, социальные элиты, религиозные секты, а также и производственные коллективы. Длительное (в течение нескольких месяцев, а иногда и лет)"погружение" в исследовательское поле дает возможность всесторонне рассмотреть "случай" в единстве его взаимосвязей и динамике развития, изучить групповые нормы и ценности, структуру ролей или систему властных отношений. Чикагский социолог Клиффорд Шау на протяжении многих лет вникал в жизненные обстоятельства сначала малолетнего, а потом зрелого преступника "Джека-роллера". Количество вопросов, на которые пришлось ответить респонденту письменно и устно, - неисчислимо. Такого рода стратегии дают исключительно впечатляющие и убедительные результаты при условии хорошего литературного изложения. ¹

     Обычно  объектом анализа является один случай. В дневнике наблюдений детально регистрируются как обычные (повседневные) так и экстремальные ситуации в жизнедеятельности объекта наблюдения по временным единицам (часы, дни, недели). Все факты, комментарии, идеи обсуждаются в группе исследователей. Источниками информации служат в основном включенные наблюдения, фотографии, фокус-интервью или экспертные интервью, производственные характеристики, а в последнее время и видеоматериалы.

     Специфика кейс-стади состоит в глубинном  изучении своеобразия объекта, выводы о результатах обычно носят сугубо локальный, прикладной характер и направлены на выработку рекомендаций по разрешению конфликтов или более успешному функционированию общности.

 

2. Метод фокус – групп.

 

     Групповая дискуссия, или метод "фокус-группы", - способ выявить различие в понимании  некоторой проблемы, события, явлений  жизни определенными группами людей. Для определения данного метода существуют также такие термины как "фокусированное интервью в группе", " глубинное групповое интервью". Многообразие названий объясняется тем, что понимание и применение метода с самого начала оказалось под влиянием различных теоретических направлений. Р. Мертон, вводя этот метод в социологию, определял его как " фокусированное интервью" с группами, в которых " все интервьюируемые побывали в определенной ситуации: просмотрели фильм, прослушали радиопрограмму, прочитали брошюру, статью или книгу…". ² Метод групповых дискуссий широко используется в прикладных маркетинговых исследованиях, при изучении покупательского спроса, реакций на рекламу, отношения к политическим деятелям и т.п. Дискуссию ведет модератор, т.е. сам исследователь или сотрудник исследовательского коллектива. Он предлагает тему (о чем приглашенные для дискуссии заведомо оповещены) и стимулирует участников к спору, высказыванию своих мнений. Вопросы модератора тщательно обдумываются и следуют программным целям. Вместе с тем модератор изобретательно направляет дискуссию, а ее содержание, как и поведение участников, подлежат качественному анализу и в смысле аргументации, и с точки зрения лексики, интонаций, т.е. всех доступных свидетельств, которые позволяют проникнуть в смысл высказываний, именно тот смысл, какой вкладывают в суждения сами участники действия.

     Исследователь фокусирует внимание и на предмете обсуждения, и на конкретной группе представителей какой-то особой общности (социального слоя; профессии; группы, поддерживающей некоторое общественное движение и т.д.)

     Состав  группы определяется целью и задачами исследования. Это могут быть представители полярных общностей (сторонники и противники некоторой политической партии, любители жанра в искусстве и равнодушные к нему и т.д.), гомогенная группа (студенты, пенсионеры, военные), "целевая" (слушатели, читатели некоего источника массовой информации), "случайная" группа (люди, внезапно пережившие общее бедствие. .). Дискуссия записывается на аудиопленку, но часто - на видеокассету с тем, чтобы впоследствии тщательно проанализировать ее содержание и осмыслить его соответственно задачам исследования. ³

     Р. Мертон утверждал, что: "Размер группы должен, очевидно, определяться двумя соображениями. Она не должна быть настолько большой, чтобы быть неуправляемой или препятствовать адекватному участию большинства членов, и не должна быть настолько малой, чтобы не обеспечить существенно больший охват, чем интервью с одним человеком". ⁴

     Нижняя  граница для количества участников группы определяется в основном тем, что трудно поддерживать обсуждение предлагаемого вопроса при небольшом количестве участников. При малом их числе (обычно менее 4 человек) обсуждение быстро "затухает". При большом числе участники не получают достаточно возможностей для выражения своего мнения и начинают взаимодействовать не со всей группой, а с ее частью, и в группе начинается дефрагментация, т.е. ее распадение на несколько частей. Поэтому группы редко превышают 10 человек. Наиболее часто фокус-группа состоит из 8 человек.

     Как и во всяком исследовании, подготовка сценария предваряется детальной концептуализацией проблемы и ее операционализацией в терминах некоторых программных вопросов. Обычно сценарий для фокус-групп включает около 10 основных вопросов и некоторую серию подвопросов. Обсуждение этих вопросов в фокус-группе может длиться несколько часов, хотя обычно фокус-группы длятся 1,5-2,5 часа.

     Специфика фокус - группы заключается в том, что ее участники ведут себя менее  конформно (по сравнению с обычной  малой группой), так как целью здесь является получение спектра мнений по какой - либо теме, а не достижение группового консенсуса или принятие совместных решений. ⁵

     Основное  преимущество, связанное с использованием методики фокус-групп, можно свести к следующим моментам:

а) фокус-группа позволяет создать более естественную обстановку, в которой человек вырабатывает мнение и принимает решения;

б) в  отличие от глубинных интервью с  одним респондентом, фокус-группы при  тех же временных затратах охватывают большую совокупность людей;

в) в  отличие от стандартизованного интервью, в этом типе модератор может уточнить и попытаться понять смысл любого из ответов респондентов;

г) результаты фокус-групп, как правило, наглядны и легко понимаемы потребителем информации (в отличие, например, от таблиц распределений, результатов факторного анализа);

д) стоимость  групп относительно низка по сравнению  с массовыми опросами населения. ⁶

     Таким образом, существует несколько исследовательских  методик в рамках качественного  подхода, каждая из которых имеет  свои особенности в практике применения. Отличительной чертой данных методик является фокус исследовательского интереса, направленный на более глубокое изучение внутреннего мира индивидов, на установление причинно-следственных связей между мировоззренческими установками индивида и его поведением.

 

      Заключение 

     Социологию  называют наукой о социально типичных явлениях. Это единственная наука, которая  точно знает о том, что думает и чего хочет среднестатистический человек. Действительно, при помощи количественных распределенных ответов в анкете и последующего анализа, социология выявляет типичное мнение большой группы людей. В данной контрольной работе были рассмотрены понятие и основы анализа эмпирических данных.

     Методы, применяемые социологами для  анализа данных, многообразны. Выбор конкретного метода зависит, в первую очередь, от характера исследовательских гипотез, т. е. от того, на какие вопросы мы хотим получить ответ. Если целью является описание одной характеристики выборки в определенный момент времени, разумно ограничиться одномерным анализом, т. е. описанием распределения наблюдений («случаев»). Разнообразные техники многомерного анализа позволяют одновременно исследовать взаимоотношения двух и более переменных и в той или иной форме проверять гипотезы о причинных связях между ними. В реальном исследовании каждое уточнение исходных гипотез или выдвижение новой гипотезы в ходе анализа результатов приводит к необходимости выбора новой техники анализа данных. Так, если изначальная модель взаимоотношения двух переменных (скажем, профессии и дохода) не позволяет выявить определенную закономерность в собранных данных, исследователь выбирает одну из статистических техник, позволяющих контролировать влияние какой-то третьей переменной, например пола, на интересующее его отношение.

     Помимо  характера исследовательских гипотез  на выбор методов статистического  анализа влияет и природа полученных социологом данных. Для того чтобы  охарактеризовать распределение в  выборке такого номинального признака, как «пол», мы не можем воспользоваться его среднеарифметическим значением и, следовательно, нам потребуются какие-то другие приемы компактного и точного представления полученной информации.

 

Задание

     Представьте, что Вы выбираете для работы кандидатуру  социолога из числа специалистов, имеющих:

- философское  образование и курсы социологов;

- социологическое  образование;

- инженерное  образование и курсы социологов;

- историческое  образование (или педагогическое, юридическое) и курсы социологии.

Какой вариант Вы выбрали бы? Объясните.

      Для кандидатуры социолога я бы выбрала вариант – социологическое образование. Социолог должен обладать теоретическими и прикладными знаниями по общей социологии и ее отдельным предметным областям, владеть методологией социологических исследований. На мой взгляд наиболее полные фундаментальные знания могут быть получены в процессе обучения по специальности, а не на курсах социологии. Такие как философское, инженерное, историческое и другое образование не гарантируют конкретных социологических знаний.

 

Список  используемой литературы

1. Осипов  Г.В. Социология. Основы общей  теории. М., 2003

2. Дмитриева  Е.В. Метод фокус - групп: проблемы  подготовки, проведения, анализа. // Социс

3. Мельникова  О.Т. Фокус - группы: Методы, методология,  модерирование. М.,2007

4. Зборовский, Г. Е. Общая социология: Учебник/Г. Е. Зборовский. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики,2004.

5. Кравченко, А. И. Социология. Учебник/А. И. Кравченко. – М.: ПБОЮЛ Григорян А. Ф., 2001.

6. Лагун, А. Е. Невербальное поведение: к методике использования в социологическом исследовании/А. Е. Лагун//Социологические исследования. – 2004.